首先申明，这是一篇原本准备删除的文章，原因是文章里的一些论断蔡老师不认可。但是事后在向蔡老师请教的过程中我突然发现这篇文章的价值，它的价值在于我思考的过程，以及蔡老师否定的核心，也就是说我尝试着通过这两篇文章（分两次来写）来捋一捋我在论坛上对于蔡老师观点的理解，以及事后向蔡老师请教的过程中的一些收获。
昆明的徐老师说：“在泰宁的论坛中，大家讨论的比较多的一个话题，就是我们宣传说了围棋的种种好，但家长好象感觉没那么强烈，例如我们核心说的思维力，不要说家长，连我都觉得认真思考的孩子少之又少。蔡老师针对这个提出了个解决方案，我的理解就是将思考过程进行分解，体现在教学中，让孩子掌握住思考的方法并习之，从而习惯去思考。”徐老师讲得非常好，对于每个知识点的分享，我们作为一个普通人都会有一个思考和理解的过程，徐老师的这段话就是他在论坛中的理解和收获，我们的成长不就隐藏在这每一个过程之中吗？我关于论坛的文章的题目叫做“追寻围棋教学的本源”，我想，参加论坛的每个人不都是在追寻这样的本源吗。
这是蔡老师在围棋中如何思考决策的PPT，蔡老师认为，教围棋关键的是需要引导孩子们懂得去思考决策，并对决策结果承担责任。
以下的文章和图例都是我论坛过后试图对这一思想在我自己的能力范围内的思考及验证：
当前的局面应该是个正常的开局，我们还是用上一篇文章提到过的“碰”来导入吧，白棋1碰，用蔡老师的观点，我们要如何对孩子们进行引导？
如果没有做过引导，对于这样的棋，孩子们下的最多的，也就是第一感是在2扳，之后的结果…
白棋3在A位连扳，演变到9黑棋在白棋的引导下基本是一本道，我对这个变化图的评价是：黑棋感觉不满。以下的分析是是建立在黑棋不满的评价之上的。
首先，收集信息和分析评估：从左边的棋子配置来说白棋左上角两子，左下角两子，加上“碰”的这颗子，白棋一共有5颗子，而黑棋只有3颗子，左边应该是白棋强，黑棋弱（红圈内），但是小范围来说（篮圈内）白棋进入黑棋的阵地，黑棋更强，局部（绿圈）一对一，谁先下谁强，这时候轮黑棋下，黑棋当然更强。
其次，制定目标和考虑选项：在我们更强的地方我们要采取攻势而不是守势，因此前图的黑棋2内扳，从强弱分析的角度上是错的。
既然局部是黑棋强，黑棋当然采取攻势，2扳在外面就顺理成章了，白棋3退正常，黑棋4立，站稳脚跟（大的势力范围白棋更强），与下边三角形黑棋配合不错，而上边的黑棋虽然变弱了，但是有A的后门和B托角的腾挪，也不会受到大的伤害，白棋的“碰”自然就显得有点无聊了。
黑棋2扳之后，因为白棋1、3的存在，三角形这颗黑棋变弱，按照围棋三原则的第一条原则：走弱的地方，黑棋走A托处理弱子，也是很好的构思。
黑棋4托，白棋如果反击，黑棋顺势6虎，角上的形状堪称完美，至于外边的ABC这几颗子都很轻，只要不被拔花，好像没有害怕的理由。
白棋5扳，黑棋6虎过之后调转枪口，1、3两颗子顿时陷入险境。
只要洞悉了白棋的意图，黑棋2扳之后脱先抢大场，是不是也能考虑呢，至于左边，看白棋怎么下了再做决定。
以上几个图都是黑棋2上扳之后可以考虑的选项，至于选择哪一个，在实战中就是蔡老师说的做出决策这一环节了。
总结：对于白棋的“碰”，以上的变化图是我分析思考的全过程，我的理解是我们每堂课（不仅仅限于这个“碰”）都能用蔡老师的“收集信息-分析评估-制定目标-考虑选项-做出决策”的围棋思维对孩子们进行引导，是不是与之前的单纯教技术的围棋教学就会有完全不同的效果？
这篇文章写完了，我发给蔡老师过目，蔡老师很快就给我回话（这里非常感谢蔡老师），说这篇文章中的一些变化图他觉得没有必然性，期间有些逻辑说不通，于是立马向蔡老师请教，至于蔡老师的想法是什么，我在向蔡老师请教的过程中有什么收获，我们下文描述。