《BMC Med Imaging》 2025 年5月 14日在线发表土耳其Ataturk Training and Research Hospital, Izmir Katip Celebi University的Ali Salbas , Ali Murat Koc , Mehmet Coskun ,等撰写的《立体定向放射外科治疗后脑转移瘤患者MRI表现和生存结果的时间演变。Temporal evolution of MRI findings and survival outcomes in patients with brain metastases after stereotactic radiosurgery》(doi: 10.1186/s12880-025-01713-1.)。
目的:
本研究旨在探讨立体定向放射外科(SRS)后脑转移灶的磁共振成像(MRI)表现的时间演变及其与治疗反应和生存结果的相关性。通过分析肿瘤大小、病灶周围水肿和坏死成分的体积变化,我们寻求识别预测预后和治疗效果的成像生物标志物。
立体定向放射外科(SRS)在20世纪80年代末首次被引入治疗脑转移瘤(BMs)。如今,SRS治疗被广泛用于脑转移瘤患者的单独治疗或与全脑放疗(WBRT)联合治疗。SRS治疗后随访磁共振成像(MRI)评估通常显示转移灶大小缩小;然而,在某些病例中,也报告了病灶大小的短暂增大。这些在后续磁共振图像上观察到的增大有时被误解为肿瘤进展,引起临床医生和患者的关注。然而,这种变化可能归因于治疗相关的炎症反应或辐射诱导的效应。
先前研究SRS治疗后转移灶时间变化的研究主要集中在肿瘤体积变化和治疗反应上。然而,SRS治疗后病灶周围水肿体积的演变及其与临床结果的关系仍未得到充分探讨。然而,病灶周围脑水肿是影响神经症状严重程度和治疗反应的关键因素。
在这项回顾性研究中,我们旨在评估在SRS治疗后接受系列MRI随访的BM患者的关键放射影像学参数的时间变化,包括肿瘤体积、病灶周围脑水肿体积、表观弥散系数(ADC)值和相对脑血容量(rCBV)。此外,通过分析这些参数对治疗反应和生存的影响,我们试图确定SRS治疗后随访的预后生物标志物。
方法:
回顾性分析2010年至2022年间97例(200个转移灶)脑转移瘤行SRS治疗的病例。多参数MRI (MPMRI)扫描在四个不同的随访期间进行分析:SRS治疗后1至3个月,3至8个月,8至16个月和16至24个月。使用半自动分割获得肿瘤大小、病灶周围水肿和坏死的体积测量。同时评估表观扩散系数(ADC)值和相对脑血容量(rCBV)比值。统计分析包括Kaplan-Meier生存曲线和ROC分析,以确定预后成像生物标志物。
研究人群
该回顾性研究已获得当地伦理伦理委员会批准(2022-GOKAE-0638, 24/11/2022, No: 0541)。
我们回顾性回顾了在我院放射肿瘤科接受立体定向放射外科(SRS)治疗脑转移瘤并随后接受多参数磁共振成像(MPMRI)随访的患者。
2010年至2022年间,共有156名脑转移瘤患者接受了SRS治疗。以下患者被排除在研究之外:
27名缺乏SRS治疗前后MRI或仅进行过一次SRS治疗后MRI的患者,
10名患者在SRS治疗前有手术史,
8例患者在SRS治疗前或随访期间接受了全脑放疗(WBRT);
随访中2例出现局灶内大出血;
7例影像资料缺乏对比度增强的高分辨率T1加权(T1W)和T2加权/FLAIR序列。
排除5例在24个月的随访期内对同一病变接受1个以上SRS疗程的患者。
注意事项
然而,在单一疗程中接受多次SRS治疗的病变,以及在随访期间接受额外SRS治疗新发病变的患者并未被排除在外。
因此,最终研究组由97例患者和200个转移灶组成。纳入和排除标准见图1。
图1研究入组人群流程图。
记录患者的年龄、性别、原发肿瘤组织学、生存时间、病变数目和部位、SRS剂量、接受联合化疗情况。所有患者接受多参数磁共振成像(MPMRI)随访24个月。由于临床病程的不同,不同患者的成像频率也不同,在SRS后的第1至24个月之间进行随访扫描。
根据治疗后的时间间隔将患者分为4组:1 – 3个月、3- 8个月、8 – 16个月、16- 24个月。在这些时间段内获得的MRI扫描结果进行了分析和评估。
立体定向放射外科方案
所有SRS手术均使用射波刀机器人放射外科系统(Accuray Inc., Sunnyvale, CA, USA)进行。为了制定治疗计划,使用热塑性面罩获得高分辨率3D对比增强后T1加权MRI和CT扫描(层厚为1mm)。MRI和CT图像融合,MRI对病变进行轮廓勾画处理。加入0 – 2mm的安全边缘外扩来定义计划靶体积(PTV)。
为了尽量减少急性肿瘤周围水肿的风险,所有患者在治疗当天均接受8mg地塞米松和质子泵抑制剂。此外,为了减少潜在的相互作用和治疗相关的并发症,正在进行的全身治疗(如化疗、靶向治疗或免疫治疗)暂时停止,并且不与SRS治疗同步进行。
磁共振成像采集
所有成像均使用1.5Tesla MRI扫描仪(Magnetom, Siemens Healthcare, Erlangen, Germany;Optima 360, GE, Fairfield, USA)在患者仰卧位时使用32通道头部线圈。每台扫描仪的成像参数详见表1和表2。序列参数是预定义的,操作者不能修改。
在给予0.1 mmol/kg钆(Gd)造影剂后获得图像。灌注成像采用动态敏感性对比(DSC)灌注法,该方法仅在第一台扫描仪上可用(表1)。
大约一半的总造影剂剂量作为饱和剂量给药,然后延迟5分钟,然后使用输注泵以不低于5ml /min的速度注射剩余的对比剂。然后注射20-25 mL生理盐水。
在电影模式下开始MRI采集,序列开始20 s后注射造影剂,使用GREI – EPIT2*序列获得图像,时间分辨率为2 s。
多参数MRI分析和图像评价
SRS治疗前后随访图像由两名具有5年和7年经验的放射科医生分别使用T2W-FLAIR、ADC图、对比后3D t1加权图像和DSC灌注数据(rCBV图)进行评估。两位放射科医生都独立评估了这些图像,并试图就这些发现达成共识。
在有分歧的情况下,咨询第三位具有27年神经放射学经验的专家,并在他们的指导下做出最终决定。在评估过程中,放射科医生对临床数据和患者的治疗反应不知情,以确保公正的分析。
表1 Siemens Magnetom 1.5 Tesla MRI序列参数
表2 GE Optima 360 1.5 Tesla MRI序列参数
容积分析
使用对比增强后高分辨率3D T1加权图像测量病变的实体和坏死成分的体积,而通过T2W和FLAIR图像评估病灶周围水肿体积。一个免费的软件程序,3D切片器,用于这些测量。
在去除人口统计数据和匿名化病例后,将图像转换为医学数字成像和通信(DICOM)格式并导入软件。使用软件中的“Editor”模块对指定用于体积测量的区域进行半自动分割,然后进行手动校正,然后保存(图2)。手动校正由上述两名放射科医生(5年和7年经验)共同审核,如有异议,由资深神经放射专家(27年经验)指导达成共识。
ADC(表观弥散系数)测量
使用Syngo进行定量ADC测量。通过(Serial No: 221348, Siemens Healthineers, Erlangen, Germany)和Advantage Windows Workstation (Version 4.5, GE Healthcare Technology, Fairfield, USA)。为了避免囊性坏死成分,通过手动绘制徒手感兴趣区域(ROI)来获得定量测量,这三个单独的区域显示了视觉评估中最突出的扩散限制。平均ADC值通过对这三个测量值取平均值来计算。肿瘤的大小和形态影响roi的选择,roi的范围为5至10 mm²(图2)。由于病变非常小,18个病变(9%)无法进行ADC测量。
灌注MRI分析(rCBV图)
使用Syngo生成并分析rCBV(相对脑血容量)图。通过工作站(西门子Healthineers)。为了避免坏死区域和血管结构,rCBV测量在同一切片上从实体病变高灌注区和对侧半球正常白质处获得。为了减少偏倚,在每个病灶内放置三个ROI,并使用徒手技术测量rCBV。平均rCBV值是通过对这三个测量值取平均值来计算的。如果在病变内没有发现灌注区域,则从病变的非灌注实体部分进行测量。肿瘤的大小和形态影响ROI的选择,其尺寸范围为5至10 mm²。通过肿瘤rCBV除以对侧正常白质rCBV计算rCBV(图2)。
基于体积变化的病变分类
根据随访期间观察到的体积变化将病变分为四组。分类改编自RANO-BM标准:
A组(治疗反应良好):
肿瘤体积缩小≥30%且从未出现体积增加的病变。
B组(治疗反应差-无反应):
肿瘤体积增加≥20%且从未出现体积缩小的病变。
C组(假性进展):
病灶在治疗后体积增加,但随后在随访中缩小。
D组(暂时性反应后的进展):
病灶在治疗后体积减小,但在随访中出现进展。
分析了这四组与治疗前人口统计学数据以及MRI结果之间的关系。

图2。(a)乳腺癌脑转移病例的SRS治疗前成像显示对比增强的肿瘤T1加权3D图像。(b, c)轴位和矢状位半自动分割的肿瘤。(d)轴向FLAIR图像对病灶周围水肿的半自动分割。(e, f)显示ADC和rCBV测量值的ADC和灌注图像
统计分析
使用Friedman检验对两个以上的相关数值变量进行非参数比较。使用Wilcoxon符号秩检验和Bonferroni校正进行时间点(同一病变内)的两两比较。
分类变量分析采用皮尔逊卡方检验。三个或三个以上独立组的比较采用Kruskal-Wallis检验,独立组之间的两两比较采用Mann-Whitney U检验,并采用Bonferroni校正。
采用受试者工作特征(Receiver operating characteristic, ROC)分析,评估预处理病变体积区分反应组(A组和B组)的能力,并计算最佳截断值、敏感性、特异性和曲线下面积(area under the curve, AUC)。
生存分析采用Kaplan-Meier法,生存曲线比较采用log-rank检验。对于生存分析,从SRS日期到死亡日期(对于死亡患者)或最后一次随访日期(对于删除的病例)计算时间间隔。
所有统计分析均使用IBM®SPSS©version 25进行。p值< 0.05认为有统计学意义。
结果:
SRS治疗后1 – 3个月,肿瘤和病灶周围水肿体积的减少最为显著,并持续到第8个月。在31.5%的病例中观察到一过性病变大小增加(假性进展),主要发生在SRS治疗后3至8个月。发现肿瘤体积与治疗反应显著相关。ROC分析确定1.22 cm³为区分A组(良好反应)和B组(不良反应)病变的最佳截断值(AUC = 0.754,敏感性= 87.0%,特异性= 57.1%)。生存分析显示,治疗前肿瘤体积大、坏死体积大、大体积病灶周围水肿与较短的生存时间相关(p < 0.05)。生存率与ADC或rCBV之间无显著相关性。
人口学及临床特点
女性62例(63.9%),男性35例(36.1%)。总体中位年龄为57岁(范围:34-85),女性中位年龄为55岁(范围:34-85),男性中位年龄为64岁(范围:52-82)。在治疗的200个病变中,处方放射剂量中位数为20 Gy (IQR: 18-24 Gy),分数中位数为1 (IQR: 1 – 3)。142个病变(71.0%)接受了单次立体定向放射外科(SRS),其余58个病变(29.0%)接受了多次SRS治疗。中位随访时间为12个月(范围:3-24)。随访期间死亡74例(76.3%)。
病变特点
该研究共纳入200例转移性病变。约三分之二(66.5%,n = 133)的病变小于1cm³,而24个(12%)的病变在1 – 2cm³之间,22个(11%)的病变在2 – 4cm³之间,21个(10.5%)的病变大于4cm³(表3)。
放射影像学表现的时间变化
在5个不同的时间间隔(srs前,1至3个月,3至8个月,8至16个月和16至24个月)评估放射影像学结果,并在这些组之间进行比较。每次随访期间可获得影像学资料的患者和病灶数量如下:基线(97例,200个病灶)、1-3个月(92例,182个病灶)、3-8个月(94例,194个病灶)、8-16个月(62例,133个病灶)、16-24个月(35例,94个病灶)。测量值的中位数和范围见表4。
表3研究人群的人口学和临床特征
表4 SRS治疗前后肿瘤体积、脑水肿体积、坏死体积、ADC和rCBV比值测量的中位数和范围,
在比较5种肿瘤体积测量值时,组间差异有统计学意义(p < 0.001)。两两比较,治疗前肿瘤体积显著大于治疗后1 – 3个月、3 -8个月、8 -16个月肿瘤体积(p = 0.012, p < 0.001, p < 0.001)。其余两两比较无统计学差异。
当比较5个病灶周围水肿体积测量值时,组间差异有统计学意义(p < 0.001)。两两比较,治疗前水肿体积显著大于治疗后1 – 3个月、3 – 8个月、8 – 16个月、16 – 24个月的水肿体积(p < 0.001, p < 0.001, p = 0.001, p = 0.014)。其余两两比较无统计学差异。
比较5个时间间隔的坏死体积、ADC值、CBV比值,差异均无统计学意义(p = 0.134, p = 0.223, p = 0.459)。
在评估病变的颞叶变化时,肿瘤体积在SRS治疗后的前1至3个月内减少了约45.8%,在此期间观察到最显著的减少。肿瘤体积下降持续到第8个月,之后又开始增加(图3)。
同样,在SRS治疗后的1至3个月期间,观察到病灶周围水肿体积的最大减少。水肿体积继续减少,与肿瘤体积减少的模式相似,直到第8个月(图3)。
图3。肿瘤中位体积和病灶周围水肿体积的变化。各时间点分析病灶数量:基线(n = 200)、1-3个月(n = 182)、3-8个月(n = 194)、8-16个月(n = 133)、16-24个月(n = 94)。
根据治疗反应和体积变化对病变进行分类。
根据随访期间观察到的体积变化将病变分为4组(图4)。
4个病变组在年龄、性别、原发肿瘤组织学、病变部位、SRS剂量、ADC值、rCBV等方面比较,差异均无统计学意义(p < 0.05)。组间预处理肿瘤体积差异有统计学意义(p = 0.004)。两两比较,A组病灶的预处理肿瘤体积显著小于D组和B组病灶(p = 0.019)。
图4.反应组肿瘤体积的时间演变(对数量表)。每组在所有时间点的样本量(n)在相应的数据点上表示。注:B组在最后(16-24个月)时间间隔内没有可测量的病变。
根据A组和B组病变的预处理肿瘤体积进行ROC分析,截断值为1.22 cm³,敏感性为87.0%,特异性为57.1% (AUC = 0.754, p = 0.004, 95% CI: 0.616-0.892)(图5)。
图5。治疗前肿瘤体积对区分A组和B组病变的ROC分析
C组代表病变表现出一过性增大(假性进展)。200个病变中有63个(31.5%)观察到短暂的大小增加。在这些病灶中,13个(20.7%)病灶在SRS治疗后1 – 3个月期间出现一过性增大,38个(60.3%)病灶在SRS治疗后3- 8个月期间出现,12个(19.0%)病灶在SRS治疗后8- 16个月期间出现。在年龄、性别、原发肿瘤组织学、病变部位、SRS剂量、ADC值、rCBV等方面比较,差异均无统计学意义(p < 0.05)。
生存分析
患者的中位生存时间为607天。6个月、12个月和24个月的总生存率分别为74%、57%和31%。根据不同参数的平均值将患者分为两组进行生存分析。
治疗前肿瘤体积小于2.69 cm³的患者中位生存期为745天,而治疗前肿瘤体积大于2.69 cm³的患者中位生存期为515天,差异有统计学意义(p = 0.002)。同样,治疗前坏死体积小于0.44 cm³的患者中位生存期为703天,而坏死体积大于0.44 cm³的患者中位生存期为339天,差异有统计学意义(p < 0.001)。
对于治疗前病灶周围水肿体积,体积小于14.45 cm³的患者中位生存期为728天,而体积大于14.45 cm³的患者中位生存期为515天,差异有统计学意义(p = 0.028)(图6)。
ADC值与生存率无统计学差异(p = 0.962)。
病变组的中位生存时间为:A组728天,B组303天,C组620天,d组697天。B组的生存时间明显低于其他三组(p = 0.031),而A组的生存时间明显高于其他三组(p = 0.028)(图6)。
图6。Kaplan-Meier生存分析:肿瘤体积(A)、坏死体积(B)、病灶周围水肿体积(C)和病变组(D)。预处理肿瘤、水肿或坏死体积较大的患者生存期明显较短。B组(反应差)生存期最差,A组(反应好)生存期最好。
讨论:
本研究不仅研究了立体定向放射外科(SRS)治疗后脑转移瘤的放射影像学演变,还研究了与治疗反应和生存相关的影像学参数。
立体定向放射外科(SRS)治疗后脑转移灶的病变大小和病灶周围水肿动力学的变化是直接影响临床决策的关键因素之一。在一项评估100例SRS治疗后脑转移瘤的研究中,Sharpton等报道,最显著的体积缩小发生在6至12周之间,这种减少与局部肿瘤控制有关。
同样,一些研究报道,最明显的体积缩小发生在前1至3个月。我们的发现与这些数据一致,因为在1至3个月和3至8个月的间隔中观察到最显著的变化。值得注意的是,肿瘤体积缩小最明显的发生在前1 – 3个月,虽然这种趋势逐渐减弱,但一直持续到第8个月。
文献表明,转移性脑肿瘤和原发脑肿瘤的水肿形成机制不同,与胶质性肿瘤不同,转移性脑肿瘤没有明显的肿瘤细胞浸润到周围脑组织中。尽管脑转移瘤的病灶周围水肿主要被认为是血管源性的,但一些研究已经证明肿瘤细胞延伸到水肿区。文献中关于SRS治疗后病灶周围水肿时间变化的研究有限。Kaur等报道,SRS治疗后的前6个月内,病灶周围水肿体积减少,其中头3个月的缩小最为明显。此外,头3个月病变周围水肿的增加被认为是肿瘤进展的潜在早期指标。我们的研究还表明,在SRS治疗后的1至3个月期间,病灶周围水肿的减少最为显著,其模式与肿瘤体积减少相似,并持续到第8个月。我们认为SRS治疗后肿瘤周围水肿的减少与肿瘤体积缩小直接相关。
先前的研究表明,病灶周围水肿可能与CD8 +肿瘤浸润淋巴细胞(Tl)呈负相关,并且放射治疗可能通过调节肿瘤微环境来增强抗肿瘤免疫。因此,SRS后肿瘤周围水肿的减少可能,至少部分是由辐射诱导的免疫调节机制介导的。
众所周知,常规肿瘤ADC值与肿瘤细胞密度呈负相关。文献报道,在SRS治疗后观察到ADC值显著增加,这种增加可能作为治疗反应的潜在生物标志物。此外,ADC升高被认为是区分假进展和真进展的有用参数。虽然我们的研究中观察到SRS后ADC值升高,但与预处理值相比,没有统计学意义上的差异。大多数病变的小预处理体积和测量精度的固有限制可能影响了这一结果。
据报道,立体定向放疗后脑转移瘤和神经胶质肿瘤的rCBV均较治疗前水平下降。在我们的研究中,虽然SRS治疗后rCBV呈下降趋势,但比较治疗前与SRS治疗后rCBV值无统计学差异。42例患者可获得灌注MRI,这一发现可能归因于灌注分析中纳入的患者数量有限。
在我们的研究中,63个病变(31.5%)出现短暂性病变扩大。这种增加通常在1至3个月期间开始,并在某些病变中持续到16个月。在Patel等的一项研究中,对500例经SRS治疗的脑转移瘤进行了评估,在大约三分之一的病灶中观察到短暂性病变扩大,这种情况早在治疗后第6周就开始了,并一直持续到第15个月。同样,另一项研究报告了约28%的病灶一过性增大。这些研究表明,这种短暂的病变扩大被认为与辐射诱导的炎症和坏死过程有关。在我们的研究中,暂态增大和任何特定因素之间没有明显的关联。然而,先前的研究表明,较高的辐射剂量、癌症类型和男性可能与短暂性病变扩大有关。除了早期治疗反应外,我们在随访期间观察到不同的时间反应模式,包括短暂性扩大和延迟进展。
这些发现强调,单纯的病变体积增加,特别是在没有其他临床或放射影像学征象的情况下,应谨慎解释。认识到体积反应模式的多样性可能有助于在SRS治疗后脑转移瘤的后续治疗中做出更个性化的决策。
关于SRS治疗在大肿瘤中的有效性,文献中报道了相互矛盾的结果。一些研究表明,SRS成功率在大于3cm³的病变中降低,导致局部反应率降低。相反,其他研究表明,SRS治疗在大的转移性病变中耐受性良好,具有低神经毒性和有效的肿瘤体积缩小。在我们的研究中,体积较小的病变对SRS治疗有更好的反应,而体积较大的病变则表现出更为有限的反应。我们认为,较小的病变反应更有利,因为诸如更好的组织灌注和更有效的放射生物学反应等因素。相反,这些因素在较大病变中的有限存在可能导致治疗效果降低。
文献中大量的研究报道了肿瘤体积和局部控制之间的反比关系。这些研究中经常引用1 cm³和2 cm³的临界值。在我们的研究中,对A组(治疗反应良好)和B组(治疗反应较差)进行的ROC分析得出的截断值为1.22 cm³。我们相信这个阈值可能对预测治疗反应或进展有用。我们的生存分析与之前的文献一致,表明肿瘤体积越大,生存结果越差。这一发现表明,对于大体积病变的患者,治疗策略应该重新考虑。
关于脑转移灶周围水肿与生存之间的关系,文献中存在相互矛盾的观点。Spanberger等人报道,最小的病灶周围水肿与较短的生存时间相关,并且这些肿瘤表现出更多的浸润性特征,较低的HIF1a表达和较低的新生血管生成。相反,一些研究表明,病灶周围水肿的程度对总生存期没有显著影响。另一方面,据报道,转移性肺癌患者病灶周围水肿的增加与颅内进展的高风险、放疗反应降低和生存时间缩短有关。同样,一些关于原发性脑肿瘤的研究表明,更大的病灶周围水肿与更差的生存结果有关,这可能与肿瘤细胞浸润到肿瘤周围水肿区有关。我们的发现与文献一致,因为我们观察到水肿体积较大的患者生存时间较短。我们认为这可能与肿瘤侵袭性增加和对SRS治疗的反应减弱有关。病灶周围脑水肿不应仅仅被视为一种副作用,而是肿瘤生物学和侵袭性的反映。未来的研究应该关注病灶周围脑水肿作为一种生物标志物的潜在用途,并在更大的患者群体中进一步研究脑水肿动态。
在我们的研究中,测量了病变内坏死成分的体积。现有文献的研究主要集中在放射性坏死上,而我们的研究专门评估了未表现出对比增强的肿瘤的治疗前坏死成分。治疗前坏死成分与脑转移瘤存活之间的关系在文献中相对较少研究。在Yoo等人的一项研究中,坏死含量较高的转移灶与较短的生存期相关,肿瘤体积的增加与坏死成分体积的增加平行。同样,另一项研究报告了治疗前坏死体积与生存成反比关系。
在我们的研究中,SRS治疗前坏死成分体积大于0.44 cm³的患者生存时间较短。随着肿瘤体积的增加,坏死成分的比例也会增加,这可能会通过缺氧和炎症等机制导致更具进袭性的肿瘤行为。我们的研究结果表明,肿瘤的坏死成分可能是生存的重要预后标志物。
这项研究有几个局限性。首先,它的回顾性、单中心设计和适度的样本量可能限制了通用性。其次,随访的MRI间隔时间没有完全标准化,随着时间的推移,可评估病变数量的减少可能会影响一致性。第三,在FLAIR和T2加权序列中使用5-5.5 mm的层厚来评估病灶周围水肿可能会引入部分体积效应。
此外,由于RANO-BM标准是基于体积变化的百分比,不同初始大小的病变可能会影响反应分类。此外,在随访期间接受的额外治疗没有系统记录,死亡原因并不总是可以获得。最后,临床结果如神经功能或生活质量没有评估。未来的研究需要更大的队列、标准化的成像方案和纵向临床数据来验证和扩展这些发现。尽管存在这些限制,我们的研究强调了关键的放射参数,可能有助于指导SRS治疗后的监测和临床决策。
结论:
SRS治疗后,早期肿瘤和水肿体积减小,31.5%的病例出现一过性肿大。较小的肿瘤对SRS反应较好,而较大的体积、广泛的水肿和坏死与较短的生存期有关。考虑到假性进展率很高,并非每次治疗后尺寸增加都表明真性进展。采取观望态度可能有助于避免对选定病例进行不必要的干预。
我们的研究强调了SRS治疗后脑转移灶放射影像学变化的时间动态。在治疗后的前1-3个月内,肿瘤和病灶周围水肿体积的减少最为显著。较大的肿瘤体积与较差的生存率相关,1.22 cm³治疗前阈值被确定为反应的潜在预测因子。除了这些一般的趋势,不同的时间反应模式,如一过性的增大(假兴进展)和延迟进展也被确定。值得注意的是,随访成像中孤立的体积增加并不总是表明真正的肿瘤进展;因此,在某些情况下,观望可能是有益的。总之,对放射影像学参数的详细评估和对非典型SRS治疗后反应模式的认识可能有助于改善患者管理。