一个问题：就这样串起许多人事
总有人间一两风，填我十万八千梦
【故事起因】
15日，在上完了《岳阳楼记》后，照例是“复活古人”的作业，未曾想，吴易璐同学在作业中提出了一个十分尖锐的问题，她说这篇文章好像存在矛盾——
于是我发了以下朋友圈：
求教各位看官：
教书30年遇到第一个质疑《岳阳楼记》的学生，说，“不以物喜，不以己悲”是不为外物所动，而“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”是为外物所动，岂非自相矛盾？
我愣在当场30秒，请赐教！
【事情发酵】
于是各路大神纷纷跟帖，精拣如下（恕不出现姓名）：
1.我还记得我读书的时候课下注释是“不以外物的得失和自己的好坏而或喜或悲”，很明显前面的迁客骚人是为景而动情，而普世意义的外物更多是物质上的吧。范仲淹的“为外物所动”不是“为外物所累”，恰恰说明了他是真君子。
2.我的理解是不以物喜，物指的是外部名利，与先忧后乐的外部之物所指不同。
3.我理解以物喜和以己悲都是以自己为主体的，围绕着自己的生活事物或者是人生际遇，因为自己所遇见的事情经历的事情，而产生直接的情绪或者是因为自己所遇见的事情，把自己的情绪投射在外部事物上，看起来就好像是以物喜悲，其实还是以己喜悲。先天下之忧而忧，后天下之乐而乐，主体在于天下，就是把个人得失和个人际遇剥离出来了，不因为个人的情况而对人或物感受到悲喜，而是因为天下的情况而感受到悲喜，实质上是一种价值取向的表达。
4.好问题，可能范仲淹想表达：家国情怀的担当，是大我；个人得失是小我，践行天下情怀的大我，不为小我的得失而动。
5.一个是对己而言，一个是对国家而言，本文的精华正在这两句。
6.现在的学生捕捉能力心敏锐得没话说，能与之共振的人，精神觉悟定不一般。个人拙见：前者是修己心向内求是因，后者济天下向外献是果。有情怀的人确实是一生都在和这个矛盾纠结。
7.这个物，应该不是指一切外物。物和己是小我，天下是放弃小我的大我，境界高下不同。
我在吴易璐同学作业本上答复如下：范希文所言“外物”与“天下”是针对“小我”与“大我”而言的，依个人处境则应“不以物喜，不以己悲”，即将“小我”“无”掉；着眼家国天下则应“先忧后乐”，即将“我”提升至时代担当者。足见范仲淹对一个时代人格提升的努力。我说清楚了吗？
【反思成诗】
今天上课把这个问题抛给学生，学生分析精彩。有的从概念辨析出发，认为“外物”在两处指向不同，一为个人处境，一为天下境遇；有的从主观“心动”出发，认为“喜”“悲”是短暂的不稳定的情绪外化，而“忧”“乐”是长久的稳定的情感表达；还有的从主体性原则出发，辨析两个“我”，一个为己，一个为人。我忍不住鼓掌而笑。
【次日延续】
昨日回响：
16日，已毕业九年的舒圣豪同学见到我昨日有关范仲淹话题的朋友圈，一早发了以下信息——
老师我昨晚在朋友圈翻到你关于岳阳楼记的话题，写了一点自己的看法，还望空闲之余指导指导（如图）：
答胡老师朋友圈
舒圣豪（四中17届）
今于朋友圈见先生所言“《岳阳楼记》中是否存在前后矛盾”之问，忽感时光回转于昔日课堂，偶有所感，故书此言……
犹记昔日先生所言“凡文字语意题者，答案就在原文中。”先贤之文，愚以为更应切开揉碎，以其文意而窥其所想，故从原文展开。
“不以物喜，不以己悲”，从原文释义出发，可作互证之解，不因为自己得到或失去的而快乐或悲伤，此处的物，即为名、财、权等物质或切身相关的利益，不因得到这些而快乐，也不因失去或错过这些而悲伤，正是作者淡泊名利的最佳体现，也是范仲淹一生的行为准则。
这里的“己”，正是范仲淹本人的代入，他所追求的“古仁人之心”，盖源于此，他以此为追求和目标，希望自己为官一任可以造福一方、利国利民，至于他自己的得失，反而是次要甚至不值一提的。
而后文“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”一句，愚以为决不可单独作解，前句所问“然则何时而乐也？”这忧乐之论正是对此问的回答，后天下之乐而乐，范仲淹希望得到的，是源于人民百姓所带来的快乐，换句话说，是在造福一方之后，从百姓的快乐和满足中所收获的成就感，他忧的是人们能否过上好日子，又因达成了这一目标而快乐。再联系前文的进亦忧，退亦忧，更表明了范仲淹希望自己无论身居要职或是一身布衣，都会为了改变世人的生活状况而做些什么。
所以，“不以物喜，不以己悲”和“先天下之忧，后天下之乐而乐”两句，绝对不是前后矛盾，反而，两句话关系紧密且相互印证。从己之喜悲到天下之乐，是一个格局的拓展，更是将准则具象化为了行动目标和理想追求，再结合文章背景，或许也是为了和滕子京互勉，希望对方可以为巴陵郡的百姓做些什么，而此时的范仲淹因庆历新政被贬出京，更是满腔抱负无处施展，这两句，正是范仲淹的心声“我是一个什么样的人，我的毕生追求什么！”
所以愚以为，这两句，是相互递进的升华，是一个从“我”到“我们”的绽放，也是范文正爱国爱民、忧国忧民却淡泊名利、不计得失的直接印证和真实写照。