微精选

唐代李邕的《法华寺碑》堪称书法史上的“争议名碑”！

一派盛赞其结体精妙直追二王、气韵雄浑独树一帜，代表者如：董其昌、沙孟海！

另一派则认为其风格偏于厚重、缺少柔媚韵致，代表作如：米芾、项穆！

截然不同的评价恰恰印证了它兼具传统根基与创新特质的独特魅力。

一、推崇及正面评价

1. 董其昌（明代）

评价：“右军如龙，北海如象”；“张从申书似北海《法华寺碑》，而李邕书法出奇不穷，远胜之”！

解读：将李邕与王羲之并列，以“象”喻其风格——《法华寺碑》的结体如大象般敦实厚重，看似笨拙却重心稳固、内蕴灵动，打破了二王以来“龙”式的飘逸范式。同时点出此碑的创造性，即便后世仿作形似，也难及它“出奇不穷”的气韵，凸显其艺术独创性。

2. 杨守敬（清代）

评价：“结构之妙，直夺二王”！

解读：精准点出此碑的核心优势在结体。李邕未照搬二王圆融套路，而是在继承其欹正相生精髓的基础上创新，繁字不挤、简字不空，欹侧中见平衡，将楷书的规整与行书的灵动完美统一，结构精妙程度可与二王直接抗衡。

3. 沙孟海（近代）

评价：“北海诸碑，此为第一”！

解读：确立此碑在李邕书法体系中的巅峰地位。相较于《李思训碑》的偏欹侧、《麓山寺碑》的露锋芒，《法华寺碑》实现了笔法、结体、气韵的全面圆熟，刚柔并济且无偏颇，再加上自撰自书的文墨融合优势，是李邕“人书俱老”的终极体现。

4. 何绍基（清代）

评价：“纯任天机，浑脱充沛”！

解读：夸赞此碑的艺术境界浑然天成。“纯任天机”指笔法、结体无刻意雕琢之感，完全是功力到极致后的自然流露；“浑脱充沛”则形容气韵饱满连贯，通篇气息贯通，无滞涩之处，尽显盛唐书法的雄浑气象。

5. 刘熙载（清代）

评价：“李北海书气体高异，所难尤在一点一画皆如抛砖落地，使人不敢以虚憍之意拟之”；“以拗峭胜，而落落不涉作为”

解读：前句点出笔法特质——每一笔画都刚健沉稳、力透纸背，如抛砖落地般扎实，无浮滑轻飘之感；

后句言结体优势，以“拗峭”概括“左高右低”的欹侧风格，却强调这种险势是自然生成，而非刻意造作，尽显“险而不危”的高超把控。

6. 梁巘（清代）

评价：“北海逸气生动，通身贯注，有英雄盖世之概”

解读：聚焦此碑的气韵与精神内核。“逸气生动”体现行书的灵动流畅，“通身贯注”说明通篇气脉连贯无断点，而“英雄盖世之概”则点出其突破唐楷刻板的豪迈气度，恰是碑刻庄重与行书灵动融合后的独特气质。

7. 梁启超（近代）

评价：“奇书有龙跳虎卧之姿，可谓更古少有”，称《法华寺碑》是李邕“人书俱老”的成熟之作！

解读：以“龙跳虎卧”形容书法的动态美与力量感，既见行书的灵动跳脱，又有碑刻的雄健沉稳。“人书俱老”点明创作背景——李邕57岁所书，此时技艺与心境皆达巅峰，作品兼具功力深度与人生阅历沉淀的厚重感。

二、争议与负面评价

1. 李煜（南唐）

评价：“李邕得右将军之气而失于体格”！

解读：客观辩证评价——肯定《法华寺碑》继承了王羲之（右将军）书法的气韵精髓，尽显灵动气度；“失于体格”则是相对于二王传统范式而言，指李邕突破了传统结体的规整，开创了更具个性的风格，并非贬义，而是对其革新的客观描述。

2. 米芾（北宋）

评价：“乍富小民，举动强屈，礼节生疏”；“总乏纤浓”

解读：源于北宋“尚意”书风的审美偏好，米芾推崇二王手札的细腻灵动与虚实变化，不满此碑“重质轻文”的厚重风格。“强屈”“生疏”是批评其笔法少婉转细腻，“乏纤浓”则指笔画粗细对比不明显、缺少柔媚质感，本质是两种审美范式的碰撞，而非作品本身的缺陷。

3. 项穆（明代）

评价：“下手挺耸，终失窘迫”！

解读：诟病此碑“左高右低”的欹侧结体，认为这种刻意的“挺耸”之势最终导致结构局促拘谨。实则是未能理解李邕“险中求稳”的结体智慧，将独特的艺术创新误读为结构缺陷，反映了传统审美对革新风格的暂时不适。

4. 鲁一贞（清代）

评价：“特少韵耳，然豪气挺拔”！

解读：辩证看待此碑——承认其“豪气挺拔”的雄浑气质，契合碑刻的庄重用途；“少韵”则是相对于二王书法的含蓄韵味而言，指其风格更直白刚健，少迂回含蓄之美，是审美偏好差异导致的评价。

综上，大家评价不一样是因为审美不同，但都说明《法华寺碑》又学传统又有创新，说白了通俗易懂的说，《法华寺碑》的争议恰是其魅力所在——有人爱它破二王范式的豪纵筋骨，有人憾它少婉转含蓄的韵致，审美本无绝对对错。

但不可否认，它能让米芾吐槽、董其昌盛赞、沙孟海推为第一，早已是书法史上无可替代的经典，是李邕晚年的巅峰之作，夸张说一点：应该是封神之作！

个人之见：李邕《法华寺碑》行书在大唐无处其右者，虽名气不及《李思训碑》和《麓山寺碑》，但水平有过之而无不及，毫不逊色！

你心中的它，是“乍富小民”的生涩，还是“龙跳虎卧”的神作？来聊聊你的看法～

接继续欣赏如下：