当华润集团的收购协议摆在康佳总部谈判桌上，中国彩电业的时代隐喻被定格：1998年以25.6%市场占有率登顶的康佳，2025年以“卖身”收尾；同期TCL前三季度营收1359亿元，创维电视跻身全球TOP5。同样的智能电视浪潮与多元化压力，为何走出“鹰的重生”“平稳续航”“卖身求生”三条迥异轨迹？答案藏在研发投入的细节里、战略决策的选择中，更在企业基因的“技术锚点”上——时代从不淘汰企业，淘汰企业的是时代转身时，是否攥紧技术这根救命稻草。
一、技术锚点：TCL的重生与康佳的锚链断裂
1998年，康佳与TCL站在同一起跑线：康佳凭自主设计彩电登顶销量第一，TCL靠并购扩张崭露头角。27年后境遇悬殊：TCL华星光电面板产能全球前三，2025年前三季度净利润30.5亿元；康佳因连续15年研发投入不足营收3%，沦为收购标的。核心差异在于“技术锚点”的坚守与丢弃。
TCL的转折点在2006年。面对22亿巨亏，李东生摒弃低价换市场的短期策略，在《鹰的重生》中明确“砍掉非核心业务，聚焦技术突破”，随后砸190亿元组建华星光电。彼时中国彩电面板80%依赖进口，企业每卖一台电视需缴30%“面板税”，TCL精准锚定面板这一彩电“心脏”技术。如今华星光电年营收超800亿元，贡献TCL 40%利润，更反哺智能终端、新能源光伏等新业务，形成“技术突破—产业协同—利润反哺”的正向循环。
康佳却同期剪断技术锚链。2001年陈伟荣辞职后，其研发投入从1998年的4.2%跌至2010年的2.1%，2020年不足1.8%，仅够维持基本生产，智能电视系统优化都依赖外包。更致命的是资源分散：将有限资金投向半导体、环保、科技园区等八个陌生领域，2018年的“半导体战略”因缺乏核心团队无果，2020年科技园区项目空置率超60%。最终彩电主业因技术落后被挤出主流，新业务沦为“烂尾工程”，陷入“卖资产—还债务”的恶性循环。
真相显而易见：时代更迭不可怕，可怕的是丢失“技术锚点”。TCL锚定面板从“组装厂”升级为“技术巨头”，康佳丢弃研发从“创新者”退化为“资源倒卖者”。对制造业而言，研发投入的细节，往往决定企业十年后的生死。
二、战略定力：创维的稳与康佳的飘
若说TCL逆袭靠“技术猛冲”，创维的平稳则胜在“战略定力”。同样多元化，二者的差距在于是否守住主业护城河。
创维的转型如同精密外科手术。2001年布局光电业务时，明确“彩电为主，光电为辅”，彩电营收占比始终超70%，光电业务仅围绕彩电产业链延伸，如OLED模组研发直接服务高端电视生产。2019年创维电视成为国庆70周年天安门城楼指定用机，核心依托自主研发的OLED画质引擎技术，让高端机型毛利率比行业平均高8个百分点。2024年业绩下滑时，创维未砍研发反加大智能家电芯片适配投入，2025年上半年营收回暖至362.64亿元，印证“主业稳则全局稳”。
康佳的多元化却似无地图的探险。2015年后提出“科技+产业+园区”战略，试图复制华为生态模式，却忽视华为生态建立在核心技术之上的前提。2020年半导体业务投入12亿元，未研发出适用智能电视的中端芯片；环保业务收购的企业因技术整合不足，三年累计亏损4.3亿元。面对互联网品牌冲击，康佳以“降价促销”应对，2022年某款43英寸电视售价低于成本150元，导致当年彩电业务亏损扩大至7.8亿元。
企业战略如同骑自行车，主业“前轮”抓稳，多元化“后轮”才能发力。创维的“稳”在于前轮紧盯彩电技术升级，康佳的“飘”则是前轮脱离技术轨道，再发力也难前行。
三、时代启示：华润收购能否填补技术欠账？
华润收购生效后，市场最关心康佳能否翻身。答案取决于能否重新接上“技术锚点”，但技术欠账绝非资金能瞬间填平。华润的优势在于资源整合，可帮康佳重组92.65%高负债、对接零售渠道、引入半导体技术，但康佳最缺的是技术积累的“时间差”。TCL华星光电用12年追赶三星、LG，创维OLED研发持续15年，而康佳技术断层已超20年，即便注入资金，重建研发团队、突破核心技术至少需5年，智能电视市场窗口期是否等待仍是未知。
深层启示在于中国制造业转型的智慧：变的关键在于守住技术定海神针，踩准主业与多元的平衡。TCL守面板、创维守OLED，康佳却丢失核心；创维让多元服务主业，康佳则让多元掏空主业。这是市场的公平：敬畏技术者获穿越周期的力量，轻慢技术者终将失去时代光环。
康佳的卖身是中国制造业转型的注脚。TCL光伏组件远销160国，创维智能电视走进世界杯，这些案例与康佳的故事共同提醒：企业寿命不由时代决定，而由关键节点的选择决定——是选短期利润的“温水”还是技术突破的“烈火”，是跟风多元的“热闹”还是深耕主业的“寂寞”。
未来康佳若想重生，必须捡起丢失的“技术锚点”。制造业海洋中，无技术锚的船易被风浪倾覆，攥紧技术锚的船，方能在时代浪潮中找准航向。