源自风暴统计网：一键统计分析与绘图的网站

11月26日，香港大学学者在医学顶刊《BMJ》（医学一区Top，IF=42.7）上发表了一项太极拳干预的临床试验研究成果，评估了它对中老年慢性失眠的治疗效果是否非劣于认知行为疗法（CBT-I）。
研究直接比较了太极拳干预与治疗慢性失眠的一线疗法CBT-I的疗效，勇气可嘉。
这项临床试验采用非劣效性设计，整个研究如何设计，如何分析的，我们做了统计学解读，一起看看吧！
非劣效性临床试验研究设计
研究者采用随机、评估者盲法、非劣效性临床试验，在 2020 年 5 月 18 日至 2022 年 7 月 14 日期间招募并最终纳入了 200 名参与者。
参与者均为50 岁及以上被诊断为慢性失眠的汉族中老年人。他们被随机分配至太极组和认知行为疗法（CBT-I）组，干预在香港大学内进行。
  • 太极干预组：为期三个月，包括每周两次、每次一小时的24 式杨氏太极拳课程，共 24 次；在前两个月进行太极干预，随后进行一个月的巩固训练；
  • CBT-I干预组：涵盖了经典 CBT-I 组成部分，包括睡眠教育、刺激控制、睡眠限制、放松训练和认知治疗，疗程和课程安排与太极组相同。

研究者在基线、干预后（第 3 个月）和 12 个月随访（第 15 个月）时评估结局指标。

  • 主要结局：第3个月和第15个月的睡眠严重程度指数（ISI）；

  • 次要结局：失眠缓解率、失眠治疗反应率（ ISI 降低≥8 分）、主观睡眠数量和质量等。

太极拳可改善失眠，重在长期疗效

1. 对主要结局进行非劣效性分析

最新！港大学者发文顶刊《BMJ》，他们发现太极拳治疗失眠不逊色于一线疗法

采用 4 分的 ISI 差距（最小重要差异的 50%）来评估太极是否非劣于 CBT-I。

  • 3 个月时，太极组 ISI 评分减少了 6.67 分，而 CBT-I 组减少了 11.19 分，组间差异为 4.52 分（−∞至 5.81 分），置信区间上限超过了非劣效性界限，表明太极干预在 3 个月时劣于 CBT-I；

  • 15 个月时，太极组和 CBT-I 组 ISI 评分分别减少 9.51 分和 10.18 分，组间差异为 0.68 分（−∞至 2.00 分），置信区间上限落在非劣效性界限内，表明太极干预非劣于 CBT-I。

对主要结果的敏感性分析结果与主要分析结果一致。

2. 对次要结局进行广义估计方程分析

  • 失眠缓解率：在第3个月，CBT-I 组和太极组存在差异（83.3% v 56.1%，P<0.001），但在第15个月相似（63.4% v 76.5%，P=0.067）；

  • 治疗反应率：在第3个月，CBT-I 组和太极组也存在差异（77.4% v 43.9%，P<0.001），但在第15个月相似。

统计学解读

今天咱们看的这篇BMJ顶刊的非劣效临床试验，确实有不少干货。
首先，我们得明确非劣效试验的核心概念：它不是为了证明新疗法比标准疗法更好，而是要证明它“不差于”标准疗法。
或者说，即便疗效稍差一点，但只要这个差距在临床可以接受的范围内，同时新疗法能带来其他好处，比如副作用更小、成本更低、或者更方便，那它就很有价值。
那么，如何解读非劣效试验的结果呢？关键在于三点：
第一，看非劣效界值。这是整个研究的基石，样本量计算和结果解读都围着它转。界值定得太宽，容易得出“假非劣效”的结论；定得太严，又可能埋没了有潜力的新疗法。
这篇文章把界值定为ISI评分4分，这是最小临床重要差异（8分）的50%，而且这个标准在之前多个同类研究中都被用过，有据可依，避免了主观随意性，非常可靠。
第二，看分析数据集。非劣效试验通常要同时看两个数据集：意向性治疗集（ITT） 和符合方案集（PP）。
  • ITT集包含了所有随机入组的患者，更贴近真实世界，但它可能会把没好好治疗的人也算进来，从而“稀释”新疗法的效果，让结果更容易显得“非劣效”。
  • 而PP集只分析那些规规矩矩完成治疗的人，能更真实地反映疗法的效力。
这篇文章选用PP集作为主要分析集，这在非劣效设计中是很常见的，虽然保守，但能有效减少假阳性的风险，让结论更严谨。当ITT和PP的结果一致时，结论就非常硬气了。
第三，看敏感性分析。这篇文章做得非常到位，它用了好几种方法来检验结果的稳健性：比如用了更严格的PP集，也对ITT集用了末次观察值结转（LOCF） 和多重插补这两种方法处理缺失数据。
最后研究发现，所有分析方法都得出了同一个结论：太极拳在3个月时效果不如CBT-I，但到了15个月的长期随访，它就达到了非劣效标准。这说明他们的研究结果稳健，结论立得住。
如果想详细了解一下非劣效临床试验的设计与思路，可以看看这篇推文！
统计干货 | 非劣效性检验设计及其样本量计算方法