“2021年6月30日，最高人民法院作出（2021）最高法执监13号裁定：驳回青海乙公司的申诉请求。这场持续6年、历经4级法院审理的966万元工程款执行案，终于以青海乙公司’债务抵销’主张彻底失败告终。而争议的焦点，竟源于青海乙公司从金融机构买来的一笔不良债权——法院直指其’主观恶意明显，侵害实际施工人利益’。”
2021年6月30日，最高人民法院作出（2021）最高法执监13号裁定：驳回青海乙公司的申诉请求。这场持续6年、历经4级法院审理的966万元工程款执行案，终于以青海乙公司“债务抵销”主张彻底失败告终。而争议的焦点，竟源于青海乙公司从金融机构买来的一笔不良债权——法院直指其“主观恶意明显，侵害实际施工人利益”。
打开今日头条查看图片详情
工程款判决生效5年后，被执行人突然主张“债务已抵销”
故事要从2015年说起。青海乙公司因建设工程施工合同纠纷，被青海高院判决向浙江甲公司支付工程款、利息等合计966.14万元（（2015）青民一终字第32号判决）。判决生效后，青海乙公司未主动履行，浙江甲公司随即向青海省海东市中级人民法院申请强制执行。
就在执行程序推进时，青海乙公司突然提出异议：这笔债务已经抵销了！其理由是，公司通过第三方购买了浙江甲公司作为担保人的一笔不良债权，主张以该债权与工程款债务“相互抵销”，并要求法院撤销《执行通知书》。
海东中院审查发现，这笔被用来抵销的“不良债权”存在蹊跷：
- 来源特殊：债权系青海乙公司从金融资产管理公司受让，性质为“借款合同项下的担保之债”；
- 指向明确：青海乙公司明知案涉工程实际施工人是虞某（浙江甲公司仅为挂靠单位），工程款的真正权利人是虞某；
- 时间敏感：受让债权发生在执行程序启动后，且刻意选择浙江甲公司作为担保人的债务。
2019年，青海高院（2019）青民终76号判决直接戳破了这一操作的合法性：“债权性质不同，品质不一，不能抵销。”法院同时指出，青海乙公司明知工程款归属实际施工人，仍通过购买不良债权试图抵销，主观恶意明显，已侵害虞某合法权益。
打开今日头条查看图片详情
4级法院6次裁判：债务抵销必须跨过的3道法律关卡
青海乙公司不服判决，开启了长达2年的申诉之路，案件先后经历执行异议、复议、监督程序，直至最高人民法院作出最终裁定。梳理法院裁判逻辑，债务抵销需同时满足3个法定要件，缺一不可：
第一关：债权性质必须“同种类、同品质”
法院明确，青海乙公司受让的是“借款担保之债”，而需执行的是“建设工程价款之债”，二者分属不同法律关系，不属于“同种类债务”。实践中，可抵销的债务通常为金钱债务或种类物债务，而工程款、劳动报酬等具有人身依附性或特殊优先权的债权，往往不允许随意抵销。
第二关：债权必须“真实、无权利负担”
案涉工程款的实际权利人为虞某，浙江甲公司仅为名义债权人。根据《民法典》第545条，债权转让需通知债务人且不得损害第三人利益。青海乙公司明知虞某是实际施工人，仍绕过虞某主张抵销，本质上是试图通过债权受让规避对实际权利人的付款义务，属于“恶意串通损害第三人利益”。
第三关：抵销需“无主观恶意”
法院在判决中强调，青海乙公司在执行程序启动后，刻意购买浙江甲公司作为担保人的不良债权，目的就是阻碍执行。这种“选择性抵销”行为违反诚实信用原则，即使形式上符合抵销要件，也会因“主观恶意”被认定无效。
打开今日头条查看图片详情
从“执行异议”到“最高法监督”：企业如何避免踩坑？
本案历经海东中院、青海高院、最高人民法院多次审理，最终明确了一个核心规则：当事人主张排除执行的理由，必须与法院生效裁判确认的事实一致。青海乙公司在已有生效判决认定“抵销无效”的情况下，仍以同一理由申诉，自然难逃驳回结局。
对于企业而言，这一案例释放出3个重要信号：
- 债权抵销不是“万能挡箭牌”：需严格审查债权性质、来源及合法性，避免通过“购买不良债权”“关联交易”等方式恶意规避执行；
- 实际施工人权益优先保护：建设工程领域中，挂靠、转包情况下的实际施工人利益受法律特殊保护，发包人不得以与被挂靠方的债务抵销对抗实际施工人；
- 执行程序中“禁反言”：对已由生效裁判确认的事实，当事人不得重复主张相反理由，否则可能构成“滥用诉权”。
打开今日头条查看图片详情
最高法裁定背后：司法对“恶意抵销”的零容忍
2021年6月，最高人民法院在（2021）最高法执监13号裁定中再次强调：“法院生效裁判已确认抵销行为无效，当事人又以债权债务已抵销为由主张排除执行的，法院不予支持。”这一裁判要旨被收录入“人民法院案例库”，成为全国法院处理类似案件的重要参考。
实践中，部分企业试图通过“债权受让+抵销”“以物抵债”等方式逃避执行，但司法机关正通过强化“穿透式审查”，揭开此类操作的“合法外衣”。正如本案中，法院不仅审查债权表面合法性，更深入核查交易动机“实际权利人”等实质要素，最终让“恶意抵销”无处遁形。
打开今日头条查看图片详情
本案留给企业的思考题：如果青海乙公司在工程施工阶段就与实际施工人虞某直接结算，而非试图通过“曲线抵销”逃避付款，结局会否不同？在建设工程领域，挂靠、转包引发的债务纠纷屡见不鲜，企业究竟该如何合规操作以避免法律风险？欢迎在评论区留下你的观点。
裁判文书索引：
- 青海省高级人民法院（2019）青民终76号民事判决
- 最高人民法院（2019）最高法民申5046号民事裁定
- 最高人民法院（2021）最高法执监13号执行裁定
（案例来源：人民法院案例库，入库编号2023-17-5-203-057）