文 |地缘历史档案
编辑 |地缘历史档案
声明:本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源及截图，请知悉。
2000多年前，亚里士多德写了300万字的手稿，却在战火不断的地中海奇迹般流传了两千年。
5000年前的埃及草鞋，出土时几根草还清晰可见，被直接认定为“实物证据”。
而中国的夏朝遗址，哪怕挖出宫殿、青铜器、玉器，只因缺个“夏”字，就有人跳出来说“不算数”。
你可以质疑盘古开天，却不能质疑宙斯劈雷，你可以说女娲是蛤蟆，却不能问一句玛雅文明到底有没有文字。
这是谁定的规矩？又是谁规定我们只能怀疑自己？
谁在教我们怀疑自己，却从不教我们质疑别人？
1958年，在北京大学的课堂上，讲台上的顾颉刚一边翻着《尚书》，一边看着满屋学生，说了句：“《尧典》是伪造的，大禹不过是一条虫。”
底下没人敢吭声。几十年过去了，这段话不仅没被反思，反而成了某些人眼里的 “学术觉醒”。
当时，很多人把这套理论当成“科学精神”的象征， 胡适也来了句：“东周以前没有信史。”
再往前的夏、商，统统不算数。更荒诞的是， 日本学者白鸟库吉借着这一套，说尧舜禹是假的，说长城以北不属于中国，为侵华做理论包装。
中国人开始怀疑自己的祖先，怀疑自己的文明，但从来没人去问一句：那西方的“古史”又有多少是真实的？
比如 《荷马史诗》写特洛伊战争，里面有 神仙、有怪兽、有飞马，今天还被当成 “信史”指导考古。
再比如亚里士多德的三百万字手稿，在战火不断的地中海流传了两千多年，居然没丢没烧， 最后1806年才“意外发现”，还附带了不少“后人注解”。
质疑这些，你会被贴上 “民科”、“反智”、“民族主义情绪”，但你要是质疑 《山海经》是神话，就会被夸 “批判精神强”。
这就不是学术问题了，这是谁在决定你能信什么、不能信什么。
质疑中国历史要铁证，讲西方历史靠感觉就行？
考古界有句话： “中国历史要’文物+文字+层位+天文’，四样一样不能少。西方只要有个神话，就算信史。”听上去像玩笑，但它确实反映了学术圈的操作逻辑。
举个例子，夏朝的二里头遗址，出土了青铜器、玉器、宫殿遗迹，还有完整的城市规划，但因为没刻“夏”字，就有人说不能算“夏朝”。
可古希腊那边，《荷马史诗》一篇文学作品，就能撑起整个特洛伊的考古逻辑。
你要是用同样标准去问一句： “这神话能当证据？”立刻就有人跳出来说你 “不懂历史是怎么写的”。
再比如良渚遗址，出土的玉器等级分明，水利系统复杂，文明属性明显。但因为环境湿，居然被一些人质疑“为什么能保存这么久”，说得好像中国的土比埃及的沙子更容易腐蚀。
但你看看埃及，几千年前的草鞋，因为出土在干燥地区，就被直接认定为 “生活实物证据”，没人问一句“为什么没烂”。这就是双标。
再说回那个让人哭笑不得的段子： 同样一个陶片，如果写着“禹”，你得配合出土层位、碳十四测定、周边文化分区、文献比对，还得小心翼翼不敢下结论。
但如果写着“亚历山大”，哪怕是后人刻的，也能直接写进教材。 学术界并不缺怀疑，而是缺平等的怀疑。
不怕被质疑，但我们也要有权利去质疑
金灿荣曾在一次访谈中说： “亚里士多德的书真有三百万字？纸张都不普及，他是怎么写的？”一句话，引来一片骂声，说他“搞流量”、“不懂哲学”。
可问题是，这个质疑合理吗？当然合理。三百万字，不是三页信纸，是整整一套百科全书。
更别说那时还没有印刷术，靠手抄，靠羊皮纸，靠口口相传。你不允许别人问一句“这真可靠吗”，那这就不是学术，是教条。
浙江大学的黄河清教授质疑特洛伊遗址的地层问题，说整片遗址跨度太大，从青铜时代一直延续到罗马时期，中间断层严重，怎么能对得上《荷马史诗》里的战争？
结果呢？被整个西方考古圈拉黑封杀，国内一些学者也跟着踩，说他 “破坏国际合作氛围”。
你可以怀疑盘古开天，你不能怀疑宙斯劈雷。你可以说女娲是蛤蟆，你不能说雅典娜是文学想象。
就连民间研究者提个问题： “玛雅文明没有青铜、没有文字，怎么能叫’高度文明’？”都被贴上“反智”的标签，账号被举报，文章被删，就因为他不信 “西方版本的历史”。
那问题来了：我们到底是怕“假历史”，还是只怕“非西方的历史”？
学术界常说，要“实证主义”。那好，我们也提几个实证问题：泥板文字真能保存五千年？不在恒温实验室，在实地能不能？
亚里士多德那些手稿，有几份是原始文本？中间的传抄链清楚吗？特洛伊战争的时间线和地层对得上吗？有没有人为重建的痕迹？
这些问题，不是为了否定谁， 而是为了让所有历史都接受一样的检验。我们不是不讲证据，我们是想让证据对得起每一种文明。
我们不怕被质疑，从来没怕过。我们怕的是，总有人拿着放大镜来看我们的历史，却闭着眼睛看别人的传说。
说到底，历史是看的角度，不是上交的答卷。有人说得好：一个民族连自己的过去都不敢相信，还怎么敢走向未来？
我们不是要推翻谁的历史，我们只是要有权利，写好自己的五千年。