拉康对弗洛伊德女性理论的颠覆
作者：Markos Zafiropoulos
法国国家科学研究中心（CNRS）和巴黎大学名誉研究主任
巴黎「分析空间」学派成员分析师（AME(a)）
国际精神分析人类学研究会主席（ciap-groupe.net）
在线期刊《Sygne.net》主编（开放获取）
曾发表二十多本专著，多本已被翻译为中文，例如《拉冈与列维史陀 》、《女人与母亲》等。
本次他将作为第5位讲者，参与无意识研究系列论坛I I 「流行文化下的流行病」敬请关注。👁️
译者：张涛
文章导言：这是Zafiropoulos先生为无意识研究公众号专门提供的一篇论文，可以帮助大家理解明天在“流行文化下的流行病”的论坛讲座：女性式拒绝的流行的相关内容。
这篇拉康对弗洛伊德女性理论的颠覆的文章，可以概括为以下几个核心点：
-
拆解“女性＝母亲”的等式
弗洛伊德将女性的理想归结为母亲角色，强调女性在家庭和性利益上的角色，并认为女性天生较难进行升华（sublimation），因此不适合文化和社会的创造活动。拉康颠覆这一点，他把母亲从女性的本质中分离出来，指出女性的欲望并不等同于成为母亲，而是指向其自身的主体性。母亲只是社会与文化框架下的象征，并非女性欲望的终极目的。 -
“女性＝阉器/成为他者的对象”
弗洛伊德强调女性对阉器（男性生殖器）的渴望，并将女性的心理发展归结为围绕对父亲和母亲的关系。拉康则提出“女性认同于阉器（phallus）”，但不在于拥有，而在于“作为被欲望的对象”。女性的主体性在于她成为他者欲望的标志，而非母亲或男性的延伸。这解决了弗洛伊德理论中的矛盾：女儿通过对母亲的仇恨进入俄狄浦斯，但弗洛伊德却要求她最终理想化母亲。拉康明确，母亲的仇恨在女儿的俄狄浦斯中持续存在。 -
主体性与欲望的颠覆
拉康强调女性的欲望是独立的、不可同化的社会建构力量。女性既可以成为他者欲望的标志，又可以在社会关系中重新激活男性的欲望，而不必通过家庭或母亲角色实现自我价值。这与弗洛伊德将女性局限于家庭和性利益的观点形成鲜明对比。 -
文化与社会维度的重新定位
拉康把女性主体性置于历史和社会语境中，使其欲望具有颠覆性。女性不再是弗洛伊德笔下被动的“性利益守护者”，而是文化和社会关系中活跃的欲望主体。现代例子如女性主导的离婚或对家庭/伴侣权力的重新分配，都体现了这种理论的现实意义。
为了在本文中呈现我认为拉康对弗洛伊德女性性理论颠覆的内涵，我将：
1）首先考察弗洛伊德论述这一主题时的几个关键片段，以便明确在其全部著作中，精神分析之父在我所谓的“女性问题”上的立场——即关于女性性的临床经验及其社会影响。
在这一点上，我要先界定我的评论视角：我并不把弗洛伊德向玛丽·波拿巴坦白的那句名言视作一种修辞的矫饰，他在自己事业的暮年说道：“那始终没有答案的重大问题，也是我本人在研究女性心理三十年后仍无法回答的问题：女人究竟想要什么？”（弗洛伊德引自E·琼斯，《西格蒙德·弗洛伊德的生平与事业》，法文版第二卷，第445页，巴黎大学出版社）。
如果弗洛伊德指出女性之“欲”这一问题在他理论的终点仍无答案，我们却不能说他的著作未曾触及这一问题——恰恰相反。然而，即便我们再次确认他作为无意识发现者所应得的巨大敬意，也必须指出，他关于女性性的理论在某种意义上走入了一个死胡同。而正是这一理论的困境，被拉康通过他所谓“回到弗洛伊德”的工作所超越；尤其是在“女人想要什么？”这一问题上，拉康在精神分析领域引入了一场真正的颠覆，这一点值得我们认真体会其深度与意义。
2）其次，我将尝试说明，这一理论性颠覆在临床个案与治疗导向、社会分析，以及最终在精神分析家们如何面对当代女性之欲的日益凸显方面，都具有重大的意义。女性的欲望显然是推动当代西方社会及其法律发生深刻变化的最强动力之一，而这些社会及法律，直到不久之前，还始终是“由男性的欲望所孕育，为男性的欲望而服务的”——用弗洛伊德的话说，是“为异性恋之子的欲望”而设立的体系，或用皮埃尔·布迪厄的语言说，是他在十年前由瑟伊出版社出版的《男性统治》一书中所深刻剖析的那一结构。[皮埃尔·布迪厄，《男性统治》，巴黎，瑟伊出版社，1998年。]
在那部著作中，布迪厄借鉴了福柯的思想，指责精神分析在理论上存在一种“自然化”与“去历史化”的倾向，从而助长了他们所反对的男性统治结构的再生产。布迪厄与福柯因此似乎都认为，精神分析在“女性问题”上持有某种可称为保守的立场。
回到我在第一点所提出的讨论，我将评论弗洛伊德论述中的一些片段——这些文本显然并未真正反驳上述批评。
1929年，《文明及其不满》中，弗洛伊德在追溯他所谓“人类原始历史”中家庭的起源时写道：“……男性有理由将女性，或更普遍地说，将性对象留在自己身边；而那些不愿与幼子分离的雌性，为了保护这些幼子，也不得不留在较强壮的雄性身边。”[S. Freud，《文明及其不满》（1929），巴黎大学出版社，1995年版，第42页。]
由此，在家庭的神话性起源处，弗洛伊德认为，男性之所以希望将“性对象（雌性）”留在身边，这可以理解；但另一方面，他却设想雌性之所以留在男性身旁，并非出于对原始雄性的性吸引，而是因为该雄性能为她们的无助子女提供保护。
这至少有一个优点：它立即显示出，在弗洛伊德看来，雌性自始至终并非与雄性结合，而是与她那无助的幼子结合。换句话说，对弗洛伊德而言，女性“自始以来”就是母亲——一个服务于家庭制度的母亲，最终甚至要与文化或其他要求男人离开家庭的社会制度相抗衡。
因此，弗洛伊德在同一篇文本中解释说，在家庭诞生之后、历史进程中，“……女人们很快便与文化的潮流对立起来，她们对文明的发展施加了延缓与抑制的影响。”在这一逻辑下，弗洛伊德进一步指出：“女人代表着家庭和性生活的利益；文化的工作则越来越成为男人的事务，并且赋予他们越来越艰难的任务，迫使他们进行冲动的升华，而女人对此并不擅长。”（同上，第46页）
总体而言，弗洛伊德的精神分析人类学在此明确指出，在整个历史过程中，女人与文化始终维持着一种“敌对关系”；而且，男人之所以认为这种状况恰如其分，正因为在他们看来，女人较不具备升华的能力。对弗洛伊德而言，升华是一种能力，使主体能在超我或理想的支配下，将性目标转换为另一种社会上被认可的目标，同时保持冲动的强度。于是，总体上说，女人在弗洛伊德看来缺乏的，正是这种抵抗性的能力——一种反向于性的能力，而它恰恰构成社会参与与文化生产的根本。
我称之为“弗洛伊德的性别升华能力不平等公理”，这一思想在他笔下出现得很早。早在1908年（《文明的性道德与现代神经症》中），他就写道：“……经验同样表明，女人只有极少数拥有升华的天赋；作为人类性利益的承载者，那些也许能以婴儿作为性对象替代物而获得满足，却无法满足于长大的孩子的女人——我说，这些在婚姻中感到失望的女人，会陷入严重的神经症，从而阴影笼罩其一生。”（S. Freud，《文明的性道德》，载于《性的生活》，巴黎大学出版社，第39页）
从1908年至1929年，弗洛伊德关于女性问题的立场并无变化：女人在他看来始终是人类性利益与家庭利益的代言者；而她们之所以始终不如男人那样具备升华的能力，自1925年起，他将其归因于一种“俄狄浦斯差异”——一种在他看来区分了儿子与女儿的差异，使他们各自形成了截然不同的超我。
那么，这种“俄狄浦斯差异”究竟是什么呢？
嗯，正如大家所知，男孩在生理上是阴茎的拥有者，因此他对阉割的威胁格外敏感。弗洛伊德由此解释道，男孩的俄狄浦斯情结之终结在于：在父亲挥动的阉割威胁下，孩子放弃母亲；随着俄狄浦斯情结的衰退，他通过对父亲的认同而内摄法律、超我或父亲所代表的理想。
就俄狄浦斯的历程而言，通常的观点是：男孩通过阉割的威胁而放弃母亲，正是在这种威胁的压力之下，他内化了一个坚实的义务与理想体系，从而具备了将来参与社会与文化活动的能力。
但问题来了：女孩又如何呢？弗洛伊德在1925年写道，正因为女孩意识到自己像母亲一样没有阴茎，她才会因憎恨而排斥母亲，并进入俄狄浦斯情结，转向父亲，向他索求一个阴茎。这一论述似乎逻辑严密，也被传统精神分析学广泛接受。然而，我们必须注意到，在这一框架中，并没有解决女孩如何走出俄狄浦斯的问题。由于她没有阴茎，她在很大程度上——正如弗洛伊德所言——免除了阉割威胁的作用，而正是这一威胁驱使男孩同时进入法律、走出俄狄浦斯情结。
基于这一点，弗洛伊德进一步推论：女孩走出俄狄浦斯的过程更为漫长，这也解释了她们的超我相对薄弱，使她们不擅长升华，也不易投入依赖升华的文化活动。
这真有说服力吗？其实不然。因为弗洛伊德在1925年同一篇文章中自己就承认，他并不真正理解促使女孩脱离俄狄浦斯的机制。换言之，弗洛伊德在此并未完全明白，却仍从这种不明白之中推出了“女人的永恒特征”：超我的缺乏、道德的缺乏以及升华的缺乏。
那弗洛伊德在1925年的这篇文章中究竟是怎么说的呢？
让我们看看原文：
“对于男孩——弗洛伊德指出——……情结不仅被压抑，它在阉割威胁的冲击下彻底粉碎……而我们无法把握女孩的俄狄浦斯情结被破坏的动因。阉割已经在她身上起了作用，使她被迫进入俄狄浦斯的情境。于是，女孩的俄狄浦斯情结逃脱了男孩所遭遇的命运；它可以被缓慢地放弃……它的效应甚至可能在女人的正常精神生活中长期延续……等等。”
他接着写道：“人们虽犹豫不决，但仍无法摆脱这样的想法：女性在道德上正常的水准是不同的。她的超我永远不会像我们对男性所要求的那样严苛、那样脱离情感起源。这些自古以来被批评、被责备为女性特征的性格：她的正义感比男人弱……她在决策时更容易被温情或敌意所左右……，这种超我形成方式的差异——我们刚才已经指出其来源——足以解释这些特征。”
因此，正是由于女性在解剖学上决定的“俄狄浦斯样式”，女人在弗洛伊德看来拥有一个较为温和的超我，因此也较不具备升华的能力，较不倾向于投入正义事业，缺乏理性决策的能力，最终也较不擅长文化创造。
在这段文字中，弗洛伊德还带上了政治色彩，权威地宣称：“我们不会因女权主义者的论辩而偏离这些结论，她们企图强加给我们一种关于两性地位与价值的完全平等……”但他紧接着缓和语气补充道：“……不过，我们也乐于承认，大多数男性远未达到理想的男性标准，而所有人类个体，由于其双性结构与交叉遗传，都同时具有男性与女性特征，因此，纯粹的男性与纯粹的女性的理论构造，其内容仍是不确定的。”（以上引自：S. Freud，《性别间解剖差异的若干心理后果》，载《性的生活》，1925年，第131–132页）
总之，我们在此看到的弗洛伊德，既诚实又果断，却又极为尴尬——而最终并不令人信服。
因为他在论证之初已承认自己并不了解女孩离开俄狄浦斯的动因，但他仍毫不犹豫地把这一无法确证的假设当作“自古以来被批评为女性的性格特征”的根源。也就是说，他把这些特征当作一种脱离历史的事实（“自古以来”），仿佛它们由解剖学所决定。实际上，这不过是“永恒女性”这一陈旧观念的又一次翻版，与流行常识中沉积的社会偏见并无本质区别，而正是这些偏见阻碍了分析与科学探究的进展。
看到自己论证的薄弱，弗洛伊德如前所述，面对他预期中的女性主义批评，表现出一种专横的姿态：“我们不会被动摇……”于是他试图通过“双性倾向”来调整自己的立场，解释说每个人实际上都在某种程度上超越了自身性别的特征。然而，这样的做法在我们看来反而进一步加深了他判断上的（科学）失败，因为他愈发清晰地孤立出他所认为在人类（无论性别）中道德上软弱的那一面：女性性。
因此，即使男性自身从未真正达到男性理想，那也是因为他们由于双性倾向而被女性性所“污染”。
从1908年至1929年，我们可以看到在弗洛伊德的理论体系中，有种试图通过分析经验来说明“永恒的女性性”的倾向：
1）这种女性性被认为根植于两性解剖学的差异之中；
2）并表现为一种升华的匮乏——这种匮乏据称解释了女性社会命运的局限：女性被安置在家庭及其性利益的范围内，并且被认为她们会捍卫这些性利益，从而阻碍文化的发展。
可以说，弗洛伊德的论证不仅在科学上难以成立，如前所述，而且在历史上也早已过时。
但对弗洛伊德来说，这究竟是否是对“女性的欲求”的一种分析呢？
既是，也不是。正如我一开始所指出的，对弗洛伊德而言，女性应从“母亲”的角度来理解——无论是他在1929年的文本中所描绘的那种“与孩子们结成弱势群体的原始雌性”，还是早在1907年他就警告说：“一个女人不可能同时从事职业活动并抚养孩子”，并且相当直接地得出结论：“女性作为一个群体，从现代女性主义运动中根本得不到任何好处……”，甚至还说：“确实，女性从学习中得不到任何益处，这总体上也没有改善女性的处境。”
（参见弗洛伊德，《最初的精神分析家们——维也纳精神分析学会会议记录（第一卷）》，巴黎伽利玛出版社，1979年，第220页）
因此，从1908年开始的一切都清楚地表明：对弗洛伊德而言，女性理想无非就是“母亲”。值得注意的是，他的这一立场在其一生的著作中始终如一，尤其是他在1932年最终把这种理想呈现为“女性自身的理想”。在他重返（或说“再次执着于”）对女性俄狄浦斯情结的理解时，他解释道：
“只有当女孩产生了对阴茎的愿望时，那’玩偶—孩子’才会成为从父亲那里接受的孩子；从此，女性最强烈的愿望之一便形成了……或许我们应当承认，这种对阴茎的愿望才是最典型的女性愿望。”
由此可见，对弗洛伊德而言，女孩的俄狄浦斯情结最终以一种“卓越的方式”完成——通过对阴茎的愿望以及对母亲的理想化认同，经由“玩偶—孩子”的拥有而实现。
但就那种在俄狄浦斯终局中以认同母亲为女性位置之卓越这一点而言，弗洛伊德仍难以令人信服。因为实际上，我们很难明白：既然按照弗洛伊德的说法，小女孩是通过对母亲的失望、排斥甚至仇恨而转向父亲、进入俄狄浦斯情境的，何以终局却又会通过对同一母亲的理想化而回到对母亲的认同？
从这一角度看，弗洛伊德在1932年关于女孩进入俄狄浦斯的论述非常明确，他写道：“转向背离母亲的行为是在敌意的标志下发生的，与母亲的联结以仇恨告终。这样的仇恨可以变得非常显著并维持终生……”（同上，第205页）。
那么，若女孩是以对母亲的憎恨进入俄狄浦斯，又怎能接受她会以对母亲的理想化走出俄狄浦斯？
作者明天在本论坛的讲学通知：
报名信息与咨询：
由此可见，弗洛伊德关于女性的理论至少令人困惑；也正因如此，我们可以理解他为何难以将多拉识作一个恰当的例证——多拉并不愿向K先生索求阴茎，她不是从母亲的角度去“想要”那器（按母亲的视角），而是从父亲的角度去“想要”：她认同父亲的愿望，因而转向她的愿望对象，K太太。另一种可能则是：一个女人并不认同母亲，而是认同那位在父亲死亡后永远成为父亲无意识中的女人者——即处女形象。
关于女性性分析，我在此断然认为弗洛伊德总体上并不令人信服——我马上重复一点：之所以不令人信服，是因为他本人对自己的研究并没有充分的信心。
因此，埃内斯特·琼斯曾回忆弗洛伊德对玛丽·波拿巴说过的话：“那个至今仍无答案的大问题，尽管我对女性心灵研究已达三十年，仍无法回答：女人想要什么？”
我自己的研究很大一部分就是把弗洛伊德这一感人的坦白当作字面出发点，并且把它作为引子，正是这一出发点促使拉康在这一问题上对精神分析文献进行深刻的颠覆。
我将迅速回到多拉这个病例来讨论第二点；正如我上文已开始提出的，如果对多拉而言，并不存在通过理想化母亲的无意识解答来解决她关于成为女性的困惑，那么这就意味着，成为女性的解决办法不可能仅仅在俄狄浦斯的终局中表现为最终拥有父亲所拥有之物（如弗洛伊德所支持的那样——拥有阴茎或玩偶—孩子）；相反，成为女性的解决办法应当并最终是：
1）成为像父亲那样的人——这种解法会使年轻女子落在父亲的对象（Madame K）上；或
2）成为父亲本人的对象，也就是说，成为那种对于已故父亲而言不变的、纯洁的阳具——即处女；或
3）成为Madame K那白皙的身体（父亲的情妇），这是曾将多拉深深吸引的、更为肉体现实的一种阳具，正是这种阳具引起了父亲的想要，而多拉作为女性想成为这样的存在。
显然，“成为阳具”并不等于“拥有阳具”，在这里你会认出拉康在“存在与拥有”之间引入的辩证法的逻辑意义——它的价值在于解决我称之为弗洛伊德式难题的困境：即按照弗洛伊德，进入俄狄浦斯的女孩是通过对母亲的憎恨，但在俄狄浦斯的终局（如果终局存在的话），她却应以“拥有阴茎”或“拥有玩偶—孩子”的方式认同母亲，从而以理想化模式认同母亲。
拉康似乎说：不！女孩在俄狄浦斯终局中不应寻找母亲的理想，因为对母亲的憎恨在女孩的俄狄浦斯情结中仍然持续。
然而，确实存在一种女性性倾向——对阴茎的享乐，正如弗洛伊德所观察到的。
那么如何推进理解呢？
拉康唯有发展他的“存在与拥有”（阳具）的辩证法，同时将弗洛伊德式的“拥有”——拥有阴茎以获得享乐——归入满足的领域，或者说归入母亲享乐的范畴；而“成为女性”的范畴，则不在满足这一边，而是在欲望的范畴中，而欲望的范畴恰好与满足相对，因为如你所知，满足本身正是欲望的对立面。
由此，拉康在1958年《无意识的形成》（第五册研讨班）中指出了这一关键段落：
“女性……陷入一个无法解决的困境，围绕这一困境，必须安置她女性性的各种典型表现，无论是否神经质。关于她如何获得满足，首先是男性的阴茎，其次作为替代，是孩子的愿望。我这里只是指出在分析理论中常见且经典的情况。但这意味着什么呢？最终，她所获得的最根本、最本质、最本能的满足——母性带来的满足——也是通过替代途径实现的。正因为阴茎首先是一个替代物——我甚至会说是一个恋物——孩子在某种程度上也成为一个恋物。这便是女性达到其本能和自然满足的规律。”
相反，就她欲望的领域而言，她与阳具功能所包含的必然性紧密相连——即在一定程度上成为阳具，因为阳具本身就是所欲之物的标志……她以自身呈现并作为欲望对象出现，这在无意识中将她认同为阳具，并将她作为主体的存在定位为被欲望的阳具，是大他者欲望的能指。这种存在将她置于所谓女性伪装之外，因为归根结底，她所展示的一切女性性正是与对阳具能指的深度认同紧密相关，而这认同又最直接地关乎她的女性性。”——[拉康，《无意识的形成》，研讨班，第五册，1958年4月23日，第350页]
至此，拉康式颠覆完成。
1932年，弗洛伊德指出应将“对阴茎的欲望视为女性的卓越欲望”，从而把母亲作为女性的卓越象征；而拉康则将母亲与女性区分开来，并指出，“与女性性最相关的”是“对阳具能指的深度认同”，也就是最终认同为大他者欲望的对象。
这种女性与母亲的分离解释了为何拉康将美狄亚的杀子行为视为使她成为真正女性的行为——成为完整意义上的女性。
如果母亲自古以来就是极权主义政权的理想形象[正如历史学家吉塞拉·博克所述，纳粹将德国女性视为“民族的母亲”，并认为女性解放是“犹太影响”的产物；墨索里尼则宣称“女性生来应操持家务、分娩并承担被戴角的命运”；维希政府主张“女性天生并注定承担母职”。更广泛而言，所有生育政策都强调将女性限定为母亲]——对于这种无法称之为女性性的定位，拉康的颠覆显得尤为重要：它彻底切断了精神分析文献与这种母亲优先选项的任何同谋关系。
然而，拉康断绝这种同谋，并非为了在政治领域表态，而是为了尽可能贴近女性自身的欲望。从这个角度看，拉康认为女性的理想是成为男性欲望的对象。这也解释了一个现实现象：比如在离婚诉求中，女性压倒性地（75%）提出解除婚姻关系——因为她们在婚姻中看到的欲望已如遇难般沉没。
总的来说，这证明了：
1）在认识论层面上，真正具有颠覆性的不是精神分析本身，而是女性自身的欲望；
2）与我曾在各处听到的相反，重振婚姻关系并非应寄望于女性的爱情倾向；相反，事实表明，通常是女性主动重燃欲望，即便这往往意味着打破家庭舒适，欲望也因此得以实现。
因此，如果拉康似乎与弗洛伊德相对，将女性置于母亲之上，这并非因为拉康是拉康，而是因为女性本身就是女性，其存在本身与对阳具能指的深度认同紧密相关，而这认同最直接关联她的女性性。
拉康的伟大之处在于，他清晰地阐明了女性的存在立场，将女性的欲望去自然化，将其置于历史脉络之中，同时回应了布尔迪厄和福柯，并自然地为我们这些分析家指出了一条极具颠覆性的治疗方向——女性的欲望——作为女性的欲望——本身就是极具颠覆性的，就像欲望本身一样。
如果拉康将美狄亚视为“完整意义上的真正女性”[J. 拉康，《纪德的青春或欲望的信件》，载于《文选》，Seuil，巴黎，1966，第761页]，这是因为美狄亚通过杀子行为解除了内在的母性束缚；她剥离了自身的母性，因为母性阻碍了她作为女性的完整性。正如纪德的玛德琳必须从作家的面容上读出那种对男性欲望对象的背叛，这种背叛她或许唯有女性能够识别——即通过她在背叛情人的面孔上所读到的：“高贵的减退”，拉康如是指出[同上]。
仅凭这一微妙的欲望背叛的迹象——“高贵的减退”，玛德琳便焚毁了纪德的信件，同时也夺走了他“那种极特殊的呻吟”，即他在这些信件中对自我再现的强烈依恋，因此称这些信件为他的孩子[同上]。
“可怜的杰森——拉康关于纪德的结论——为了征服幸福的金羊毛而出发，却没有认出美狄亚！”[同上]
不，绝对不，母亲绝不是女性的未来——无论颠覆与否，这一点最好明确知道。
因此，如果按照弗洛伊德的说法，孩子相当于女性热切渴望的阳具，而母亲则是卓越的象征，那么通过杰森与纪德的例子可以看出，孩子更容易成为父亲的“所有物”。于是，当女性因为母性而被剥夺完整性，却发现她为之放弃的目标——男性的欲望——就在眼前消失时，她毫不犹豫地触发了一场“拥有物与婚姻的浩劫”，以重新找回她作为女性的完整性；这份完整是她为了满足大他者对她的欲望而被迫放弃的。
由此，真正重振欲望的正是女性自己。在这种逻辑下，孩子或“拥有物”属于男性，而女性则完整地属于“存在”的一方。
如果还有人依旧想沿用弗洛伊德的观点，认为女性代表家庭利益，进而代表性生活的利益，我们只能说，现代的美狄亚们早已广泛推翻了弗洛伊德所建立的这种联结。她们以其强悍的方式明确表明，家庭与性生活之间存在冲突，而现代美狄亚们往往选择性生活或欲望为先。
因此，当婚姻崩塌时，她们会毫不犹豫地舍弃婚姻，而男性在这方面则显得谨慎得多，更少轻易踏出家门。
不，绝对不，母亲绝不是女性未来的卓越象征。女性的未来在于重新点燃欲望，而欲望本身，正如我们所知，是极具颠覆性的，它威胁着那些总是试图消解它的社会制度，其中首当其冲的便是家庭。
保持性与家庭之间的混淆，正如弗洛伊德所做的那样，无异于推动女性完全沉浸在母亲角色中，并让她们坚守其中，同时延续自身在家庭中的支配条件。换句话说，这也是促使被支配者参与到自身的支配之中——因为正是在家庭中，男性支配才能找到最稳固的基础。正如布尔迪厄所言：“毫无疑问，家庭在男性化及其支配再生产中发挥着主要作用；正是在家庭中，性别劳动分工的早期经验及其合法化的表征得以建立，这种表征由法律保障，并铭刻在语言之中。”[P. Bourdieu, La domination masculine, p.92]。而这也自然会引来皮埃尔·布尔迪厄或米歇尔·福柯的批判。
至于弗洛伊德所说的女性的“永恒特质”，即超我或升华能力的缺失，我们只需观察女性在文化领域日益突出的参与程度，就能发现，所谓的解剖学决定的缺陷，并不能解释女性在社会文化活动中的相对边缘化。相反，是社会支配条件历来阻碍了她们生产文化财富以及在公共生活中参与正义事务的能力。
因此，如果我的论述不算完全错误，那么显而易见的是，我们需要重新审视女性的俄狄浦斯与阉割问题，同时也需要重新思考那些旨在系统性地将女性“去完整化”，使她们成为母亲的治疗方向。这正是某些强迫型人格者的梦想：他们实施了自己的“恶行”后，会乐于忽视已成为母亲的妻子（因俄狄浦斯禁忌），却仍然期待妻子以母亲的身份照顾自己——正如弗洛伊德1932年所写：“婚姻本身并不稳固，直到女性成功地将丈夫也变为自己的孩子，并在其身上扮演母亲的角色。”[S. Freud, La féminité, p.217]。
这不正是促成婚姻中欲望崩溃的核心原因吗？当妻子将丈夫降格为孩子的姿态时，维系伴侣关系的仅剩下了拉康1938年所称的“幼虫之爱”，最终在无能幻想中达到顶点。
最后，就总结而言，我要说的是，如果把女性理想化为母亲常常是强迫型男性的理想，但所有女性的分析与女性历史表明，这并不真正代表女性自身的理想。把男性的理想误认为女性的理想，很可能会通过理想的力量继续支撑男性的支配及其对欲望的有害影响。这正凸显了拉康对女性理论进行颠覆的重要性。我还要补充指出，拉康的这套“女性认同于阉器”的理论，如果没有理解我所称的拉康对列维-斯特劳斯的移转，是完全无法理解的。因为早在1949年，《亲属的基本结构》中，列维-斯特劳斯就已将女性视为交换财物的至高对象，并因此成为社会交换与社会形成的条件本身。
需要明确的是，我并不是说女性不想成为母亲，我是与拉康一起指出：当女性成为母亲时，这并不能解决她作为女性的欲望问题，尽管如我们所见，婴儿在她成为母亲的过程中，可能充当满足对象的角色。