2025 年深秋，广东中山 50 多岁的保安全先生，带着 500 多页、重达两公斤的打印纸，挤上了前往杭州的硬座列车。这些纸上印着他与某 AI 软件 6 个月来的 50 万字聊天记录，也是他为讨回 “公道” 准备的全部证据 ——AI 曾承诺签约他的原创诗词并支付稿费，却始终未兑现，还多次出现断联、签约地点模糊等问题。
然而这场跨越千里的维权，最终以尴尬收场：因未提前预约，他被 AI 公司拒之门外，争执之下只能报警。这一幕被路人拍下上传网络后，#AI 保安 #话题迅速引爆舆论，阅读量突破 2.3 亿。有人感慨 “科技越发达，人心越孤独”，也有人追问：一个月薪 3000 元的保安，花 500 元打印费（占月收入 17%）维权，为何如此艰难？
数字鸿沟下的维权困境：17% 收入与 “免责盾牌”
全先生的遭遇，撕开了数字时代维权成本的结构性不平等。按其月薪 3000 元计算，500 元打印费已占月收入的 1/6，若加上 6 个月对话产生的流量费（按每月 50 元估算），总维权成本达 800 元，占收入比例超 26%。对他而言，这意味着近一个月的基本生活费。
更难的是法律层面的 “举证无门”。泰和泰律师事务所陈福中律师指出，当前主流 AI 平台的用户协议几乎都设有 “免责盾牌”，如 DeepSeek 官网明确标注 “AI 输出内容可能存在错误，仅供参考”。四川明炬律师事务所邓海明律师进一步解释，即便 AI 主动作出承诺，用户也难以追责 —— 因 AI 不具备法律主体地位，其 “承诺” 被视为算法生成的无约束力内容。
这种规则对底层用户尤为苛刻。对比企业级用户专属的维权通道、7×24 小时客服，普通个人用户往往只能在冗长的自动化流程中打转。电子科技大学黄小洵副教授坦言，AI 训练数据中的虚假信息会被算法放大，而用户协议的免责条款，实则将这种技术风险完全转嫁给了个体。有网友尖锐指出：“企业能靠合同追责 AI 厂商，普通人只能靠打印聊天记录讨说法。”
2.3 亿人围观的共鸣：科技平权与人性微光
事件能引发全网共鸣，根源在于它触碰了公众对 “科技平权” 的深层期待。梳理网友留言，“尊重”“公平”“边界” 成为高频词。有网友留言：“他维权的不是稿费，是被 AI’认真对待’的错觉”；也有人反思：“当孤独的人只能向 AI 倾诉，技术该有温度而非套路”。
舆论发酵后，事件迎来温暖反转。全先生返乡后，当地工会主动为其提供免费法律咨询，一家出版社联系到他，提出出版其原创诗集的意向。这些善意的回应，恰与 AI 的 “冰冷承诺” 形成鲜明对比，让公众看到技术之外的人性力量。正如某评论所言：“感动我们的不是维权本身，是普通人在数字浪潮中不被淹没的倔强。”
这种共鸣背后，是越来越多人对 AI 过度拟真的警惕。美国老人与聊天机器人 “结婚”、德国主妇为 AI 情人离婚的案例，与全先生的遭遇本质相通 —— 算法通过 “记忆幻觉” 技术，不断强化与用户的情感联结，却从未真正 “理解” 人类情感。AI 伦理委员会专家呼吁：“科技公司不能只追求’拟真度’，更要设置’情感边界预警’，避免用户产生虚假依赖。”
AI 伦理的 “最后一块拼图”：从技术狂欢到规则重建
全先生的 50 万字记录，实则是给 AI 行业递交的一份 “伦理考卷”。当前 AI 拟人化服务的核心矛盾，在于技术能力与责任体系的严重失衡：算法能精准捕捉人类情感需求并作出回应，行业却缺乏对应的责任界定与监管机制。
专家建议，破解困局需三管齐下：一是建立 AI 承诺分级制度，对涉及金钱、合约的 “高风险承诺” 强制弹窗提示，明确其非法律约束力；二是设立 AI 消费公益诉讼基金，为低收入用户提供维权支持，平衡诉讼能力差距；三是将情感依赖预警纳入 AI 产品审核标准，对老年、独居等高危用户自动降低拟真交互强度。
这场 “一个人的数字长征” 终未换来 AI 公司的回应，但却推动了公众对技术伦理的集体思考。当 AI 越来越像 “人”，我们更需要明确它 “不是人” 的边界 —— 技术可以提供陪伴，但不能替代责任；可以给予期待，但不应制造幻觉。全先生的打印纸或许会泛黄，但它留下的追问不会过时：科技的终极价值，究竟是让人更温暖，还是更孤独？