艺术家的灵感主要来源于女性之美。而那些评价艺术家这方面作品的专家们，认为他的作品与埃德加·德加和阿梅代奥·莫迪利亚尼等大师的作品（就影响力而言）有着某种相似之处，尽管这种相似之处并不明显。第二个灵感来源当然是音乐……
这年头总不缺靠 “沾光” 立住脚的艺术家，有位便专在女性与音乐里找灵感，还被专家捧为 “有德加之韵、莫迪利亚尼之风”。这话听着唬人，细瞧他的画倒像盘 “拼贴菜”：姑娘的姿态抄了德加的几分灵动，线条学了莫迪利亚尼的些许慵懒，再往背景里塞点音符符号，便敢称 “融女性美与音乐魂于一炉”。实则不过是在大师的影子里打转转，脂粉气够浓，音符声够响，独独少了点自己的筋骨。
说他手上有两刷子，倒也不算冤枉。画女性时，他对姿态的拿捏确实有几分巧思 ——裙摆顺着椅边垂落的弧度自然得像真有风吹过，比那些把人物画成僵硬木偶的半吊子，多了份 “活气”。他学莫迪利亚尼的线条虽只得皮毛，却也懂得避开生硬的勾勒，用柔润的曲线裹住人物轮廓，《微笑女》里的肩颈线条，倒真有几分 “简约而不简单” 的味道。至于音乐元素的点缀，有时也能见着灵光一闪：女子的脊背曲线相呼应，音符符号顺着衣褶流淌，像把无形的旋律织进了画面，这份 “形神呼应” 的小心思，比那些把乐器当摆设的作品，算得份难得的巧劲。
最叫人忍俊不禁的是专家们的 “附会功夫”，硬要把他往德加、莫迪利亚尼跟前凑。德加画舞女，笔下藏着肌肉的张力与运动的瞬间，连裙摆的飘动都带着呼吸感；莫迪利亚尼画肖像，扭曲的线条里裹着孤独与忧郁，眼神能戳进人心里。这位艺术家倒好，只学了德加的 “姿态”，丢了 “动态”；只抄了莫迪利亚尼的 “曲线”，没了 “情绪”。画里的姑娘要么歪着腰，要么垂着眼，活像按模板摆出来的，连嘴角的笑意都透着 “刻意”，偏有专家说 “这是德加式的灵动”。若是德加见了，怕是要掀翻画架：“我画的是舞者，他画的是摆拍的瓷娃娃！”
可这份 “巧劲”，终究成了 “投机取巧” 的遮羞布。他的画看多了，便觉出套路来：无非是 “女性 + 乐器 + 柔曲线” 的老三样，换件衣裳，换种乐器，就成了 “新作品”。人物姿态、线条走向、光影角度几乎如出一辙，连姑娘眼神里的 “忧郁” 都像是复制粘贴的。这哪里是 “创作”？分明是流水线生产的 “美学商品”，精准踩中 “女性美”“古典音乐” 这些高雅标签，却没半点真心实意。他所谓的 “灵感来源于女性之美”，说到底是 “来源于女性之’壳’”—— 只画脸蛋身段，不画灵魂心事，把女性当成了承载线条与色彩的道具，比橱窗里的时装模特还空洞。
更可笑的是他对 “音乐灵感” 的滥用，简直把音符当成了 “遮丑布”。画不出情绪便往背景贴音符，线条僵硬就用旋律符号凑数，满画布飘着歪歪扭扭的音符，倒把人物的呆滞给衬得更明显了。音乐的魂是旋律与情感的共鸣，到他这儿竟成了 “视觉装饰”，活像个不会写诗的人，硬往句子里塞些 “月光”“星辰”，以为这样就成了 “诗意”。真正把音乐画进画里的大师，从不用符号凑数 —— 德加画芭蕾舞，笔触里藏着舞步的节奏；克里姆特画乐章，色彩里淌着旋律的起伏。这位倒好，只学了 “形”，没学 “神”，把音乐当成了抬高身价的噱头。
他最精明的地方，莫过于懂得 “躲在大师影子里”。知道直接模仿会被骂抄袭，便只学些 “不明显的相似之处”，再让专家们添油加醋地往大师身上靠，既博了 “有传承” 的名声，又免了 “抄袭” 的骂名。这算盘打得噼啪响，可终究骗不过明眼人。就像学书法的人，总在颜筋柳骨的边缘打转，写不出自己的笔锋，便说 “我这是融合诸家之长”；学做菜的厨子，把别人的菜谱改改调料，便敢称 “独创菜系”。骨子里的怯懦与贫瘠，全靠 “沾大师的光” 遮掩着。
偶尔见他画些没乐器的女性肖像，倒显出几分真诚没有刻意姿态，只是姑娘望着窗外，眼神里藏着点迷茫，线条虽依旧柔润，却多了份 “人味”。可这样的作品少得可怜，多半还是被 “大师光环” 与 “高雅标签” 捆着，不敢越雷池半步。仿佛离了德加的姿态、莫迪利亚尼的线条、音乐的符号，他就不知道该怎么画画了，活像个没断奶的孩子，抓着别人的衣角不肯撒手。
这位艺术家是个被 “灵感标签” 喂饱，又被 “大师阴影” 饿死的匠人。他的线条够顺，色彩够柔，对美的感知也算敏锐，可就是没勇气走出自己的路。女性美成了他的 “安全区”，音乐成了他的 “挡箭牌”，大师成了他的 “遮羞布”。如今再看他的画，能夸一句 “好看”，却再也说不出第二句 —— 毕竟，谁会对着一幅没有灵魂的 “脂粉画” 动心呢？这位 “大师影子里的画者”，终究没能成为自己，只成了德加与莫迪利亚尼的 “劣质代餐”，把一手尚可的天赋，全耗在了 “模仿与附会” 里。