微精选

11月27日—28日，由江苏省教育科学研究院主办，南京凤凰母语教育科学研究所、《七彩语文》杂志社、江苏省锡山高级中学承办的2025年江苏省中学语文青年教师依标教学展示活动（高中会场），在无锡隆重举行。现在依据省教研员去年对我们评课的指示精神，来评价今年的评委打分分歧较大的几节课。

回顾一下省教研员的文章：

很惭愧，这次仍然没有机会到现场听课，只是在完成单位工作的间隙收看了几节课的直播，又因为“七彩语文”这次没有设置回看，我们只能把讨论集中到我们全程听的几节课上，难免“有一搭没一搭”和“偏激”“搅屎棍”之讥。

但省教研员“观察评委対课的判断”的指示我们是尽力完成了。我们汇总了每节课每位评委的打分，制作了以下表格。

以上表格按最终得分由高到低排列。可以观察到，名次低的课评委打分的离散度低，说明大家对差课的标准是比较统一的。但名次高的课的得分离散度比较高，这透露出“好课”标准上的分歧，甚至是矛盾。

我们给每位评委对每节课的打分进行了标色，个人评分由最高到最低标为红、橙、黄、绿。我们观察到最明显的矛盾出现在南京和无锡评委之间。

无锡认为好的，南京认为糟糕。反之亦然。评委是各大市的教研员，不给本市选手打分。而南京评委给无锡选手打了低分，反之亦然。大市推出的选手和课应该都经过教研员的指导。这也说明评委在授课理念上的冲突。

与无锡评委在评分尺度上相近的评委较多（南通、宿迁等），所以最后呈现出的名次更接近无锡评委理念。但究竟哪种理念是正确的语文教学方向，未可以一时比赛的胜负而论。

十三个大市教研员，谁是“课标思维”，谁是“经验思维”，有待省教研员发篇“琐事琐思录”来评断。下面我们结合具体课例，从教学内容、教学重点、师生互动方式和AI运用四个维度来分析评分出现分歧的可能原因。

《林教头》《庖丁》是传统经典单篇教学，“苏超段子”“玩梗较真”属当代语言生活专题。前者有丰富的教学先例和研究成果供教师驱遣，教师可以把精力用在构思课堂呈现方式上，而后者则要求教师从无到有地搜集资料、构建理论，较前者难度为大，也更有切磋琢磨。

以“玩梗较真”一课为例。这节课的走势是高开低走。因为整节课对于“网络梗”一直没有给出清晰定义。开头几个例子能够唤起我们对于“梗”的基本印象，但随着例子越给越多，反而把“梗”泛化为了“网络段子”“俏皮话”，甚至到学生自主创作时变成了“抒情小作文”。

我们认为，“网络梗”跟“用典”是同一语言运用原理，都需要有一个共识的基础文本，比如“散装江苏”源于救灾是的新闻，现在各种涉及十三大市良性竞争的场合都可运用，又如把“常”拆字是本次苏超新造“梗”，出现了各种变式。但“比赛第一，友谊第十四”“十三画是’江苏’，十四画是’友谊’”只是造句上的灵机一动，还不能算是梗（至少当下没有产生变式运用）。下图中的2、3条也不是梗。

“较真”是选得很好的题目，但应该先“较”是否是“梗”这个“真”，“较”“玩梗”原理之“真”。但教师设计了“真知—真意—真情”的框架，在“真知”部分没有讲清，就开始进入“意”“情”的价值判断。这是这类语言生活专题课需要重视的问题。因为这类课往往贴近现实，必须指向价值观引领，但操之过急就把语文课上成了思政课。

同样是经典单篇教学，《庖丁》的“应先言道还是后言道”和《林教头》的“施耐庵的叙事智慧”，都涉及“怎么写”的问题，而《祝福》始终围绕“鲁镇关系网”展开，是探究“写什么”。现在的教学理念，是“用课文教”，是借课文提升语文素养。一般认为，经典作品的思想内容有独特性、时代性，而语言形式上的规律是可以“放之四海而皆准”的，所以讲形式比讲内容会显得站位更高，更“依标”。

但经典作品的思想内容因为融入了文化长河，表现了人性人情，也具有永恒价值。《祝福》一课让学生填空“不同人物在不同（   ）位置上的必然冲突”，有效使学生在礼教、社会等级等多角度思考祥林嫂悲剧，还结合《乡土中国》的理论，已经超出了传统的“礼教杀人”的简单维度。

但遗憾的是，学生似乎没有说到“道德位置”。鲁镇上的人嘲笑祥林嫂额头上的伤疤，很大程度是满足于自己的道德优越感。不论是礼教还是什么，只要可以用来获得道德优势，看客、庸众就会乐意信奉；不论是阶层高位还是道德制高点，只要自以为高就可以肆无忌惮地集体嘲笑、攻击甚至欺凌他人，任何理念都足以杀人。如今没了礼教，但这种恃强凌弱一直存在着。这就是古今融通的一个点，而这也是鲁迅作品原有的深刻之处。如果能把这点讲到位，后面关于“我”在鲁镇关系网中的位置的讨论，学生会有更加代入感。毕竟很多中国人并未走出“鲁镇”。

《庖丁》和《林教头》都设计了辩论环节，《林教头》还有一个评价主题高频词的环节，于是这两节课的主要师生互动方式是“师提问——多生回答”。这在场面上会显得学生更有主体性。但如果仔细听学生的回答，多数是各自在发表写在导学单上的答案，互相之间并没有碰撞或启发，而教师对每个学生回答的评价都比较浮泛，没有在引导焦点。《庖丁》一课的学生回答甚至在对问题的理解上都是有分歧的。

这个辩题拟的就不清不楚。所谓“一开始这样说”，是说完全不讲庖丁始解、三年和方今解牛的比较，还有良庖、族庖和庖丁的比较，光讲“以无厚入又间”的正面道理，还是说先讲正面的庖丁用刀，再说反面的族庖和早期庖丁？如果配合“应先言道还是后言道”的教学环节，应该是后者。但原文中庖丁的回答也是从“臣之所好者，道也，进乎技矣”，已经言道。辩题的改写无非是把“依乎天理，因其固然”提前。但这句的“天理”是说牛骨肉的天然纹理，“无厚入有间”也是说刀的运行，这都是言技。所以辩题的改写与原文相比，只有详略之分，并无先后之别。

当然，学生的回答都是精彩的。虽然有的在比较观点句出现的先后，有的在比较形象描写的有无，但都能结合文本和阅读经验，自圆其说。不过，在对辩题无共识的情况下各说各话，算不上辩论，只能算学生素养展示。不知道培养出这样的无论什么问题都能答得头头是道的学生，是素质教育的成功，还是应试教育的成功。

《祝福》上的课堂提问比较多，所以呈现出“师问1——生1答——师问2——生2答……”这样的模式，有呆板单调的感觉，但有时教师会对学生的回答进一步追问，教师的提问间也有逻辑关联，所以也有老师觉得这节课层层深入。至少，这堂课上的老师真正倾听了每个学生的回答，并给予有效评价。

《庖丁》让AI生成“结辩稿”，《林教头》搞了个《林冲人生模拟器》的AI游戏。这都是无聊的环节。不搞这些，学生也能理解辩论和情节节点。搞了，反而限制了学生的思想。

“结辩”都是总结陈词了。一辩稿才能体现出立论角度和思路。

游戏的节点只能是有限的，当然无论怎么选择都会导向预设终点。用这个来示范，学生只能在已有情节方向上搞出一些拐弯情节来，不会有什么突破。（实际呈现的学生作品就很平庸，跟课前和课上的投入不成正比）而且教师把结局设为“反”或“死”，就对学生产生了误导。林冲（以及多数好汉）上梁山是当逃犯，不是当方腊那样的反贼。杀陆谦等人只能说是林冲第一次犯罪，只有杀王伦才算得上“造反”。

实际上，人生模拟可以允许天马行空。多版电视剧《水浒传》有林冲追杀被活抓上梁山的高俅的情节，电影《水浒传之英雄本色》（梁家辉饰林冲）就设想林冲杀陆谦前杀了高太尉，地点是草料场而不是山神庙。小说人物命运的必然性，不是能靠游戏节点这种基于成本考虑的设计局限来阐释的。就现有情节和细节进行讨论才更有意义。比如讨论“林冲被陆谦等人的哪句话激怒“的环节就很好。

总之，AI的使用很可能强化教师的预设，而不是促进课堂生成。根源是：AI让人更懒。如果教师亲自来写结辩稿，可能早就发现了辩题设置中的问题。如果教师亲自来编写游戏程序，可能会出于教学成本考量而改用上述电视剧、电影片段来激发对于情节设计的讨论。

最后说一句，评委打分也有共同点：都在“80”以上。说明评委认为这些课在“依标”方面，达到了“良好”的程度。我们平时上课，如果没空构思情境任务，没钱运用AI，上出些及格分的依标课，应该也能算合格的人民教师了。

仰无愧于课标，俯无愧于工资，前无愧于作者，后无愧于学生。夫复何求！