《新辩证法与政治经济学》
新辩证法学派代表人物：
罗伯特·阿尔布瑞顿、克里斯托弗·J·阿瑟、约翰·R·贝尔、斯特凡诺斯·库尔库拉科斯（名字音译不准确）、大卫·麦克纳利、帕特里克·默里、伯特尔·奥尔曼、莫伊舍·普殊同、格特·鲁滕、托马斯·T·关根友彦、托尼·史密斯
后续会陆续翻译十一位“辩证法大师”的作品，hh。
导言：辩证法在马克思政治经济学中的地位
罗伯特·阿尔布瑞顿
多年来，经济学这门学科始终执着于对抽象经济变量进行数学建模——这种研究方式也不怪被贴上“形式主义”的标签。从现有经济秩序的角度来看，尽管这种方法取得了一些成果，却没有摆脱将经济维度与其他社会生活方面割裂开来思考的局限性，仍然只关注狭义的量化指标而忽视了生活的定性层面。因此，当代青年群体对主流经济理论日益增长的不满也就不足为奇了。他们正面临着应对生活质量下降的困境，而这种困境部分源于前几代人对片面经济理论的固守。要扭转这种局面，需要漫长的时间和广泛的人类协作，而本书迈出了理论层面的重要一步。
我们似乎正快速走向一个历史的十字路口，届时将需要从头到脚地重新思考经济学。与主流经济学中知识形式主义的特征相反，本书发掘了辩证法。辩证法从根本上打开了经济思维的视野，使其能够考量经济与非经济、定量与定性、实证与规范、理论与历史的抽象层面、政治经济学与主体理论之间的关系。辩证法本身不像主流经济学的形式主义那样简单粗暴，是一种复杂多维的方法论，对各种解释和应用持开放态度。与将经济与历史、社会生活割裂开来的新古典经济学形式主义不同，辩证法更具整体性和整合性。
本书通过发展马克思主义政治经济学的辩证法，进一步强调了其与新古典经济学的决裂。并非所有马克思主义政治经济学家都采用辩证法作为研究方法，但辩证法与马克思主义政治经济学之间存在某种契合性——两者都致力于构建经济与非经济、抽象理论与历史分析之间的桥梁。在本书中，所有作者都认为马克思的《资本论》具有某种意义上的辩证法特质。需要强调的是“某种意义上”这一表述，因为观点差异显著：有人认为唯有纯粹资本主义理论才能严格遵循辩证法，也有人主张辩证思维模式可以适用于所有知识领域。
如果资本具有某种内在逻辑，而这种逻辑在某种意义上是辩证的，那么如何将资本逻辑的抽象理论与历史联系起来的问题就变得极为重要。本书中的大多数文章都在探讨如何将更抽象的经济范畴与历史联系起来。读者会发现，实现这一目标的方法多种多样。那些未涉及此议题的贡献，要么聚焦于“什么是辩证理性？”，要么探讨“资本理论在何种意义上具有辩证性？”。因此，这些文章的范围从关于辩证法本质的最基础问题，延伸到辩证经济思维如何为社会历史分析提供洞见。受邀为本书撰稿的学者们在这一系列问题上持有不同立场。
大卫·麦克纳利在本书中负责打头阵，他运用黑格尔“虚假无限”与“真实无限”的区分来阐释马克思的自由观。自由问题在新古典经济学家中鲜少被提及，即便在米尔顿·弗里德曼的《资本主义与自由》中被讨论时，自由也仅限于消费者主权、积累财富的权利、工人选择雇主和签订合同的权利，以及退出或被放任的权利。这些自由观念背后，隐含着一种将个体简化为通过“金钱投票”掌控经济生活的自足式单子的天真认知。在当今这个充满多维依赖与权力关系的世界里，这种极端片面、单一维度的自由观念完全站不住脚。
麦克纳利通过提出“自由共同体”的理论挑战了这种单一维度的观念，他认为自由共同体是“个体主动选择构成自身的中介关系，并将其视为自我中介的环节”。但资本在其重复性、自我扩张的运动中，以一种漠视具体物质生活质性差异的方式，对物质生活进行抽象化剥离。资本在对利润的自我痴迷中，演变为与受其支配的主体自我中介相对立的“自我”。换言之，资本成为一种本末倒置的终极目标，将人类简化为实现自身扩张的工具。其“重复强制”是一种虚假的无限性，通过背离有限性来营造无限化的表象。但真正的无限性必须整合有限性，使中介关系转化为自我中介。由此可知，唯有在后资本主义社会中，规定性才能成为自觉的自我中介过程。
在第二章中，托尼·史密斯以另一种方式挑战了主流经济学的单一维度。他通过探讨辩证思维如何阐明我们对全球化的理解，尝试将资本的抽象体系辩证法与历史分析相结合。史密斯提出了“元倾向、倾向与趋势”（meta-tendencies、tendencies、trends）的有趣区分。资本辩证法理论化了资本在历史中特有的社会经济形态及其必然的结构性倾向，这些倾向总在资本存在的历史进程中发挥作用。但史密斯指出，在任何具体历史语境中，主导趋势的形成都不可避免地包含偶然性、路径依赖性和人类能动性。这种（体系性）倾向与（历史性）趋势之间的鸿沟，原则上永远无法完全弥合。不过，实现体系辩证法与历史辩证法深度融合的方式多种多样。例如，马克思的利润率下降理论既包含上升趋势也包含下降趋势。史密斯认为，这些对立趋势构成了历史进程中利润率升降交替的“元倾向”。他进一步提出类似的元倾向，即全球经济力量使国家处于从属地位，而国家则通过应对这些力量引发的危机来彰显自身力量。他最后指出，“不均衡发展的趋势、过度积累危机和金融危机的体系性必然性”产生了非理性，而这些非理性最终无法在资本主义社会关系的范围内得到解决。
鲁滕在第三章延续了史密斯的研究思路，通过聚焦辩证思维的核心议题——必然性与偶然性的对立关系，致力于将抽象的体系辩证法与更具体的分析层面相结合。其研究策略是将抽象的体系辩证法与制度方法相结合，从而在体系辩证法框架内构建“较为具体的关联体系”。鲁滕指出，体系辩证法本质上是对“研究对象本质运作机制”的理论化阐释，这里的“本质”特指“所有构成研究对象再生产所必需环节的相互关联”。这些环节之所以必要，是因为缺少任何一个环节，研究对象就会分崩离析。鲁滕进一步阐述了“三种偶然性类型：（i）环节内容的偶然性——某个特定（矛盾性）环节被理论化为必然存在，尽管其内容具有偶然性 … . （ⅱ）主要偶然性外在因素 … . （ⅲ）次要偶然性外在因素”。他进一步探讨了价格通缩时期与通货膨胀时期之间看似历史偶然性的交替现象。运用制度理论，他指出在当前以平衡金融资本与管理资本需求为基础的制度框架下，渐进式通胀已成必然趋势。这意味着在特定制度条件下，原本偶然的现象可能转化为制度所需的必然产物。此外，他强调通胀问题不仅关乎国家财政，更需要从货币体系、银行体系以及资本竞争（此处特指金融资本与管理资本）的综合视角进行理论建构。鲁滕总结道，制度理论往往过度强调历史偶然性，而通过体系辩证法的运用，可以揭示出资本逻辑与特定制度结构需求相适应的必然趋势，从而强化理论体系。
主流经济理论要么以最简化的形式处理主体问题，要么干脆完全忽视这一议题。在第四章中，我通过对话卢卡奇对商品形式的分析，试图在政治经济学与主体理论之间建立更紧密的联系。我坚信，卢卡奇关于物化的概念对于理解商品作为对主体形成具有深远影响的社会形态至关重要。首先，我解读了卢卡奇关于物化、总体性、使用价值和主体的观点。随后，我重新审视这些范畴，从中提炼出我认为对构建二十一世纪世界相关主体理论具有价值的要素。我指出，卢卡奇理论的主要缺陷在于过分夸大了纯资本主义理论语境中适用的总体物化概念，认为这种概念难以直接套用于现实存在的资本主义社会。尽管卢卡奇的理论存在过度本质主义倾向，但将商品视为资本主义的基本社会形态进行理论建构，仍能极大推进主体理论的发展——这一领域此前长期缺乏政治经济学维度的支撑。
普殊同在第五章中另辟蹊径，通过重新诠释卢卡奇的名篇《物化与无产阶级意识》，尝试探索辩证法。他认为卢卡奇的理论能为“资本主义理论研究的革新”提供新思路——这种革新“彻底突破了经典马克思主义经济基础—上层建筑理论框架”，其核心在于将对现代资本主义思想的批判扎根于资本主义经济生活的基本社会形态。普殊同指出，卢卡奇的“批判视野超越了对市场与私有财产的关注”，因为“[其]试图批判性地把握并扎根于社会化的理性化与量化过程，以及那种无法通过具体个人或群体统治来充分理解的抽象权力与支配模式”。卢卡奇理论的局限在于其对“传统马克思主义”的固守，而普殊同认为传统马克思主义“本质上将资本主义理解为由市场经济和生产资料私有制构建的阶级关系”。为此，普殊同主张回归马克思在《资本论》中对“商品”的理论建构，以此修正卢卡奇偏离传统马克思主义的理论路径。他通过论证《资本论》中历史主体是被异化的社会中介结构——即资本本身，而非卢卡奇提出的无产阶级，从而实现这一转变（89页）。卢卡奇通过将历史主体定位在无产阶级，无意间将资本主义转化为形式主义问题——在这种形式主义中，具有价值的形态与使用价值及无产阶级本身被割裂开来。这种处理方式使使用价值自然化，使得无产阶级成为超越历史的主体，从而摆脱了历史特定的叠加形式主义。如果我们把卢卡奇引向马克思的《资本论》，那么他的文化批判可以被用于批判旨在废除资本辩证法的运动，以及与之相伴的无产阶级。这样一来，社会主义就不再被理解为无产阶级的自我实现，而是被视作一个旨在将异化的统治结构转化为真正自我中介结构的运动。
约翰·贝尔在第六章开篇提出：“对资本主义经济运行机制的客观描述既是必要也是可能的，因为资本主义与其他任何经济体系不同，它体系地将经济关系物化为非人格化的商品关系”。正是资本主义的这种本体论特征，使其成为辩证理论研究的理想对象。马克思曾指出：“资本一旦成为资本本身，就会产生自身的预设条件”。这意味着我们可以将资本理论化为历史资本主义的自我抽象产物——通过强化对自身预设条件的掌控，资本能在相对漠视周遭世界的情况下追求利润。如果我们允许这种历史性的自我抽象倾向在思想中不断完善，就能将纯粹资本主义社会理论化为与资本自我扩张所需的基本社会形态相联系的理论体系。贝尔认为，这正是马克思在《资本论》中试图实现的，尽管当时并未完全意识到这一点。我们之所以能在这一分析层面构想经济规律，正是因为我们假设了一个理想化的使用价值空间，使价值得以展开并消解所有阻碍其自我扩张的使用价值障碍。辩证矛盾推动着我们的思考进程，因为当主体与客体缺乏充分界定时，矛盾便应运而生。因此，当被理论化的对象能够不依赖任何外部因素而实现自我决定时，该理论便得以完成。这种理论避免了对资本的片面定义，因为在此情形下，作为主体/客体的资本已完全自我界定。
关根友彦在第七章中推进了贝尔的工作。他认为辩证法仅适用于具备自我认知能力的“自传式主体”，例如资本。由于资本将人类经济动机推向极限，它便成为经济动机的“神明”。这意味着资本可以具备黑格尔绝对理念的诸多特征，后者同样具有神性特质。然而，资本的威力不及黑格尔的绝对理念，其对使用价值空间的掌控仅限于生产能轻易形成商品形态的范围。在历史进程中，使用价值空间始终存在某种程度的抵抗，产生诸多“外部性”。但当资本主义对生产形成足够且成功的掌控时，资本主义国家就必须设法将那些威胁资本存续的外部性内化。在纯粹资本主义理论中，资本的商品经济逻辑将国家推至次要地位，但西金指出，在阶段理论和历史分析层面，国家必须被彻底整合到理论体系中。尽管资本逻辑在三个层面都起作用，但随着从抽象到具体的推进，使用价值空间的界定会更加完整。这意味着三个层面都存在不同程度或类型的必然性。在纯粹资本主义的语境中，我们理论化了资本基本经济范畴之间必然存在的内在联系。在阶段理论框架下，我们构建了特定历史阶段积累制度所需的政策与意识形态支撑体系（例如，19世纪中叶英国积累制度下的自由主义政策）。在历史分析层面，我们论证了特定历史事件（如第一次世界大战）在特定历史前提下的必然性。
阿瑟在第八章中提出了资本辩证法的另一种版本。他认为，只有资本中涉及流通的第一部分才能进行严谨的辩证分析，因为在流通环节中，使用价值可以被暂时搁置。然而一旦进入生产领域，就需要人类主体来规范和监督劳动力——作为活劳动的劳动力，绝不可能被简单地使用而不产生抵抗。事实上，劳动力永远无法被简化为机器的附属品。虽然资本本身可被视为“死劳动”，但必须将其与生产过程中对活劳动的占有进行对比。阿瑟指出：“从资本自身的视角来看，这种区分毫无意义，因为它在其自我认知中将劳动过程与价值创造过程混为一谈，仿佛活劳动只是自身行动的”“发声工具”。阿瑟认为，劳动价值论需要补充自然价值论，因为“自然的自然化”是与“劳动的劳动”并列的重要生产活动。但与此同时存在重要区别：劳动力能主动对抗资本主义，而自然只能出于物质原因在无意中挫败资本主义。因此阿瑟愿意接受劳动价值论。阿瑟进一步批判了关根对资本辩证法的解读，强调辩证方法“不仅要倾听资本的声音，更要通过批判性审视揭示被压抑的他者——即资本对劳动与自然的依赖与剥削”。在文章结尾，阿瑟将自己对资本辩证法的见解与关根的理论进行对比分析。
默里在第九章开篇就区分了马克思主义经济学与主流经济学，强调前者关注具有历史特殊性的社会形态。在他看来，对社会形态的强调是体系辩证法和历史辩证法的核心，但这两个辩证分析层面是截然不同的。两者都关注必然性，不过在历史辩证法中，必然性发生在存在大量偶然性的语境中。资本辩证法与黑格尔的辩证法不同，因为它并非无预设的，而且与黑格尔相反，将物质预设融入体系性的辩证论述中。与此同时，马克思的辩证法与黑格尔的相似之处在于，都从抽象思维转向具体思维。默里最初将历史辩证法中的必然性分为五种类型或程度：（i）生产方式的转变；（ⅱ）社会形态的实际化；（ⅲ）新形态的出现；（ⅳ）生产方式内部的不稳定倾向；（v）生产方式内部的斗争，无论是支持还是反对（154-155页）。他还指出，历史辩证法无法脱离关于人类完善性的道德理论。因此，历史辩证法研究的是人类作为行动主体在追求更充实、更具创造力和更人道的生活过程中，供给型社会形态的巩固与变革。最后，虽然历史辩证法与体系辩证法是不同的，但它们也相互关联，因为体系辩证法不仅理论化了资本是什么，而且理论化了资本的走向。
伯特尔·奥尔曼在第十章提出了与本书前文观点至少部分相左的辩证法观。奥尔曼认为，体系辩证法并非马克思在《资本论》中采用的唯一论述方式，马克思之所以运用多种策略，正是因为其目标具有多重性。此外，不仅将辩证法局限于《资本论》的论述模式是错误的，更普遍而言，将辩证法限定于某种论述模式也是不妥的。在奥尔曼看来，辩证法关乎对变化与互动的思考，其方法论包含六个维度。奥尔曼指出，体系辩证法既无法充分解释历史变迁，也无法解释贯穿马克思著作（而不仅限于《资本论》）的辩证方法。他在本章结尾提出，若能突破对《资本论》核心论述模式的固有认知，体系辩证法将为马克思主义理论作出重要贡献。
斯特凡诺斯·库尔库拉科斯在第十一章中着重探讨如何深化对辩证推理作为独特而强大的认知模式的特性理解。他指出：“那些深入探究辩证法独特要素与结构的理论性具体且严谨的问题，往往鲜少被提出”。为展开分析，他首先通过构建五个相互关联的命题来界定标准马克思主义辩证法研究范式，并对其展开批判。其核心论点是：“辩证法必须且能够与形式逻辑保持本质区别，事实上它构成了一种质的、根本不同的认知方法，其适用范围极为有限且最优”。此外，黑格尔经典表述的辩证法具有压倒性根本目的——即破除认识论上的怀疑主义。黑格尔在构建绝对理念的逻辑结构时最有效地实现了这一目标，尽管“资本并非绝对主体，[它]具有独特且充分的绝对性特质，因此（部分而言，即仅在特定高度抽象层面）可采用类似方式处理”。因此，库尔库拉科斯认为：“辩证法作为一种特殊的实验理性形式，构成了逻辑构建和组织自足表达整体的独特方法”。库尔库拉科斯在分析辩证理性中必然性与矛盾的本质后，得出以下结论：“辩证法本质上是一种非形式逻辑的手段，能有效避免即将出现的形式逻辑矛盾”，“其主张在论证/理论化过程中的必然性，虽具有相对性，却能显著抵御认识论怀疑主义的冲击”。
重新思考经济学需要质疑其固守的实证主义/形式主义方法论，而本书正是这一探索的初步尝试。我们运用“辩证法”挑战主流经济学，提出关于资本主义的新思考方式。这些创新的经济理论范式，为更有效地应对现实挑战开辟了新路径。
黑格尔与马克思作为辩证法研究的两位现代先驱，始终是本书的核心参照。所有撰稿人都认同《资本论》蕴含着辩证法思想，但对其具体内涵和适用范围存在分歧，正如学界对辩证法本质与价值的争议。正因如此，我们无法断言“辩证法”具有所有学者认同的统一核心。尽管如此，本书作者们仍致力于构建资本主义理论体系，力求突破主流经济学理论中形式主义、脱离历史、二元对立、静态僵化和排他性等缺陷——正是这些特征导致了经济学研究的片面性与局限性。
本书最初于2001年春季在约克大学举办的研讨会上首次亮相。这些辩论展现了在重要分歧中仍能进行富有成效的学术交流——尽管分歧之外仍然有共同目标，即运用辩证法发展更有效的政治经济学。这些成果堪称当今资本主义与辩证思想领域最具创新性的研究，参与其中的学者包括当今世界顶尖的辩证法专家。
尽管研究路径各异，克里斯托弗·阿瑟、格特·鲁滕、帕特里克·默里和托尼·史密斯常被归入被称为“新辩证法”或“体系辩证法”的学派，该学派实际上远不止这四位思想家。他们以运用辩证推理重新诠释马克思主义政治经济学而著称。类似地，托马斯·关根友彦、斯特凡诺斯·库尔库拉科斯、约翰·贝尔和罗伯特·阿尔布里顿则属于“宇野–关根学派”。该学派基于日本政治经济学家宇野弘藏及其学生关根友彦的开创性研究，强调需要将资本的内在逻辑理论化为辩证逻辑——这种逻辑因其在历史进程中始终处于未完全呈现的状态，因而具有多层次的分析价值。伯特尔·奥尔曼早期关于异化的研究影响深远，其近期关于辩证法的著作亦是如此。莫伊谢·普殊同对辩证法范畴与核心特征的见解，在诸多重要方面与前述两大学派存在显著差异。其著作《时间、劳动与社会统治》正日益在全球范围内获得广泛认可与深远影响。这位主要受法兰克福批判理论学派影响的学者，提出了与西奥多·阿多诺和尤尔根·哈贝马斯截然不同的辩证法新范式。他主张对《资本论》进行辩证式解读，由此构建出一种彻底重构劳动本质的社会主义新理念。尽管大卫·麦克纳利在诸多关键点上与普殊同存在分歧，但两位学者都以辩证法为思维工具，试图突破资本主义桎梏，探索更自由的社会形态。