我们为什么去评徐杰老师的课？
最近我们发表了评论徐杰老师（前江阴教研员）公开课的文章，引发了徐杰、江上清风（现改网名“问山不语”，贵州某教师？）、张维维（昆明市西山区某语文工作室）等老师的抵触情绪。他们在网络上反复用“杠精”“喷子”一类词汇表达情绪（做过教研员的人，再“理屈词穷”，也不该开口“杠精”“喷子”“狗”“pi”），把有理有据、条分缕析的批评笼统称为“无端攻击”，甚至发表充斥黑体大红字的长文喊话：“不评别人的课你混不下去了吗？”长文的核心观点是：评课只能说优点，说缺点就有罪（病），罪（病）莫大于评徐杰老师课的缺点。
参照“江上清风”老师给我们公众号后台所发信息，我们对长文的理解应该没错：
实在抱歉，我们无意删除有价值的评课文章，也无法做到评课不评缺点。不过我们愿意回应一下“无端攻击”的质疑。他们说的是“无端”，而非“无理”，说明他们看懂了我们的评课，只是不理解为何被写文章的偏偏是徐杰老师。这里解释一下，我们花时间去评的课（或者一些人理解的“吹毛求疵”“咬”“喷”），一般要同时符合以下三个条件：
课例已有录像或实录公开发表
文字实录一般要是由授课者本人发布的。因为有些听课者记录的课堂流程未必符合授课事实，也未必体现授课者原意。
比如对徐杰老师《故乡》3.0的评课，是基于徐杰老师自己在公众号发布的课堂片段。（给徐杰老师“自鸣得意”的新《故乡》公开课浇一小杯冷水）我们也看到了网友发出的该课简案，但该简案的各个教学环节逻辑关系不明，徐杰老师一直说要讲清的“我”的形象在该简案中也没有体现，所以我们不会就该简案去评课。
录像的好处是有学生的真实表现。学生的反应是可以说明授课环节是否恰当的。真实的文字实录也有这个效果。所以我们的评课往往结合学生反应。
比如“青语杯”一等奖第四名课例《鱼我所欲也》中，讨论“义”的内涵时的教师引导和学生反应之间的错位，可以分析出很多问题。（意图合“义”，操作失宜——剖析首届“青语杯”一等奖课例《鱼我所欲也》硬伤的成因）
与授课者和听课者交流的渠道被阻断
现在网络直播可以发留言互动，也可以在回看视频下留言交流，这都是很好的交流方式。我们一般是通过留言的方式直接评课，只评给授课者和正在听课的老师看，这样既直接又可控制影响范围，随评随了，以免评课内容在传播时脱离具体课堂而被曲解。
比如徐杰老师所发“青语杯”一等奖第一名课例《溜索》的视频下方，陆平老师发表了一则留言，之后执教者在自己的公众号上发文回应，陆老师又在该文下留言。虽然交流不够顺畅，但陆老师把值得说的话说完，也就不再专门发文讨论了。（给陆老师的一则回复）
只有当我们被禁言甚至拉黑时，我们才专门发文。
比如“青语杯”一等奖第三名课例《时间的脚印》，可能因为执教者是徐杰老师的徒弟，徐杰老师没有把我们的评课留言加精放出，放出的留言都是对该课的溢美之词，会对大家产生误导。我们就把我们的留言汇总一下，做成一期微信发布了事。（直评首届“青语杯”大赛一等奖课例《时间的脚印》）因为这课的问题主要是环节众多且逻辑不清，不符合我们的下一条评课条件，所以我们没有特别写文章评析那节课。
课的问题主要产生于对文本的误读
公开课很大程度依赖授课者的课堂调动能力（这方面徐杰老师、孙晋诺老师确实有过人之处）。我们一般不对这方面进行评论，因为这方面的提升主要依靠经验积累，看视频学习或反思比用文字进行论说更好。（偶尔有一次评课主要讲了教学语言的问题，是因为那位教师在课堂上的发言实在震撼了我们的三观：）
我们更多关注课堂上呈现的文本解读，原因有三：
其一，文本解读不当，是造成课堂上师生、生生之间沟通不畅的主要原因。有时候老师觉得学生跟不上自己，其实是因为自己对文本的理解有偏差，或者求之过深。这方面造成的课堂设计问题，是可以通过纠正文本解读错误来解决的。
比如“青语杯”专家示范课例《愚公移山》没能实现预设的解读寓意的教学目的，就是因为对于“诚”的解读有错误。（论“青语杯”黄厚江老师《愚公移山》课例的得失及调整思路）
其二，因为是在公开课情境，解读上的错误会给听课老师和学生留下深刻印象，并因公开发表而扩大影响。
比如孙晋诺老师说“一两银子”是一笔巨款，是会给听课师生带来错误印象，影响他们阅读其他明代小说的。（正高级内无英雄，遂使孙晋诺成名——依标教学名师展示课实录片段及评论）徐杰老师说“圆规冷”，说杨二嫂是“圆规人”，还“贪婪”“冷漠”“冷酷”，是脱离文本实际的，是把原本丰富的人物作了脸谱化解读，阻碍了学生进一步理解鲁迅作品。（给徐杰老师“自鸣得意”的新《故乡》公开课浇一小杯冷水）凡此都必须辩说清楚。
其三，我们听课，更倾向于听教授经典文本的课——确实是精力和时间有限。因为对经典文本有很大解读空间，而我们对已有解读有所了解且期待新解读，所以在听到授课老师讲出一些新见解的时候，就特别感兴趣，乐意多想想。为防止先入为主，我们思考时会反复阅读课文，会查一下有关论文。明确是授课者理解错了，才动笔撰写文章。剖析错误理解，也在刺激我们精读文章，深化理解，而周详的论证本身就提供了教学设计思路。这是利己利他的事，是我们评课的“破”与“立”。
比如评析徐杰老师《故乡》3.0课的片段前，我们在知网检索了关于“杨二嫂”和“圆规”的论文，而这些论文中有价值的部分也在评课的文末列出。（给徐杰老师“自鸣得意”的新《故乡》公开课浇一小杯冷水）
所以，只要徐杰老师注意规避以上任何一个条件，即不公开发表课例，或者不对评课者禁言，或者不在文本解读方面犯错误，就可以避免被我们评课。
当然，以上是我们的评课习惯，并不是说别人不能写其他类型的评课文章，更不是说不能评课的优点。百家争鸣，才是语文之幸。徐杰老师在去年还很欣赏“依标教学”公开展示评比活动“能接受公众的’围观’和点评”，“甚至评课留言中还有争论”。
有意思的是，在上文中徐老师贴出的都是“差评”，其中第一条还是陆老师的点评，其评课风格与他评“青语杯”的无异。
那么我们用去年徐杰老师的期待来期待今年的徐杰老师以及他所组织的“青语杯”，应该不算过分吧。
不多说了，再多说，我们又要得罪杰哥了！
徐杰老师“青语杯”示范课《故乡》的平庸，是源于偏误的“执教者立场”
意图合“义”，操作失宜——剖析首届“青语杯”一等奖课例《鱼我所欲也》硬伤的成因
图书推荐
公众号ID：jlzxzwxp
钟楼语文
为学生立心，
为教师立命，
为语文继绝学，
为教育开太平。