在这一章里，托克维尔又在说一些很奇怪的话，其实老实说，这一章比起之前的文学、公益等章节的论述（参考托克维尔用“民主公式套一切”的分析方法去阐释文学，是对艺术研究的“暴殄天物”和托克维尔对美国的公益精神充满了太多玫瑰色的幻想，严重脱离实际），还是有一些价值的，但是他总是把自己的灵感和一堆逻辑错误混杂在一起，如图所示，这一页写了一般结社有利于政/治结社（第645页，1991版），但是呢，紧接着在第646页，又说出与之矛盾的话：
从后文看，托克维尔又改变了自己论述的逻辑方向，又开始说了一堆政/治结社有利于人们进行一般意义上的结社了，这就等于推翻了第645页的判断，把因果关系再次倒置了，从一般结社推导到政/治结社（A），颠倒成从政/治结社推导出一般结社（B）。这种混乱对托克维尔的论证造成很大的伤害。
如果我们抛开这些逻辑不谈，单纯看结社的问题就可以知道，两种模式都不是唯一的，更不是绝对的，而是双向都有的，在宽松的环境里，B的比重可能更高，但不排除A的存在；如果在紧张的氛围里，A为主，而B为辅。不过，一般结社本身都不会直接招致什么限制，还有很多没有正式结社，而事实上已经存在的小团体，这些都并未被考虑进来，如果将这些灰色社团纳入统计口径，那么我们其实可以看到，A、B两类的数量都是很惊人的。
然而，我们的作者又在打自己的脸了。请看下面这句话：“虽然政/治结社不能直接有助于一般结社的发展”。
请问，首先，政/治结社（P）难道不属于一般结社（G）的一种吗，如果属于，那只要前者数量增多，规模扩大，后者就会直接受益，为什么不能直接有助于后者的发展呢？其次，上文中所说的B逻辑又该怎么解释呢，这不是自相矛盾吗？再者，A和B两条逻辑，在托克维尔看来，到底又算是什么关系呢？
最后，如果P与G之间不存在直接的助益关系，请问为什么P受损，而G也会受损呢？托克维尔根本没有证明两者之间存在“一荣而不俱荣，一损却俱损”的关系。既然有“一荣俱荣一损俱损”的关系，就必须区分“一荣俱荣一损俱损”和“一荣而不俱荣，一损却皆损”两者，否则就没有理由将两者混为一谈。
即便不考虑PG之间的逻辑学关系，单纯看实际情况，托克维尔的说法也有失偏颇，因为P若得到鼓励，那么本质上说，即便一般结社G不具备政/治初衷，但在必要的时候，他们仍然可以利用一切社团在此语境下都可以行使的power，与和他们关系紧密的party去议会声索自己的利权，而如果P被限制，G的这种功能也会被禁用，相反，如果P被鼓励，那么G也可以延展出这种属性，所以说P对G没有补益，既不符合形式逻辑，也与事实相悖。
不出意外的是，托克维尔先生又在后文里再度提出与前文相悖的论断。请看第649页。这一句话又给了647页的那个“不能直接补益”的判断一个结结实实的大嘴巴。
不仅如此，在注释和正文之间，也存在类似的问题。下面两张图可以充分说明这种问题。
上面的这第一张图里，不允许大事结社，和后文的禁止某些结社，这两句话根本不是一个意思，反而和注释里面的意思类似（结合下面这第二张图来看，自/由/国/家（F）也承认结社是可以受限制的），那么在托克维尔的眼里，F肯定属于是让社团办得有声有色的国度了，那么请问禁止或限制一部分社团的创办，为什么无法说服一部分人守法而不办那些被禁的社团呢？从这里我们就能看出来，短短4页书，托克维尔简直让一句不甚复杂的话变得佶屈聱牙，而又充满矛盾的扭曲迷宫，而这迷宫犹如传说中的巴别塔，逻辑上一踹就倒，实证上一证就垮。