总之，关于“无用师卷”，我们有如下看法：
“无用师卷”的祖本应是黄公望的《溪山胜处图》。《溪山胜处图》曾被沈周收藏，后又丢失。沈周根据记忆追摹了这件作品，即今天所谓的沈周《临富春山居图》卷。这件作品个性化很强，不但笔法纯是沈周本人的，与黄公望无关，且丘壑位置，于情理上讲也大多出自主观创制，与《溪山胜处图》不可能相符。然而，“无用师卷”绝大部分的丘壑位置与沈周临本极其相似，只能说明“无用师卷”临摹了沈周背临本，而非沈周背临了“无用师卷”。
“无用师卷”曾为董其昌收藏，当时名称是《富春大岭图》，又简称《富春图》等。此画后由董氏转给吴氏，清初又发生了火殉之事。“无用师卷”与“子明卷”董其昌的跋同出一手，都是假的。“无用师卷”上黄公望自跋是伪作，印章是伪作，画也是伪作。沈周背临本自题的时间在1487年中秋，而在次年(1488)立夏，沈周又跋了“无用师卷”，“无用师卷”绘制的时间，应在1487中秋至1488年立夏之间，甚至可能就在1487年中秋至1487年末这段时间。
“无用师卷”虽是伪作，但也不必完全否定它，同时也不必把它推得太高。近些年来，我们也看到了，诸如《千里江山图》《清明上河图》，它们的作者在当时并不是最有名的画家，但却创造了传世的佳作。“无用师卷”虽是伪作，但自清代以来，围绕它衍生了很多摹本，这些摹本背后又有不少故事，直到今天，由此而衍生了电影，由此而形成了相关的旅游文化，乃至房地产的领域、政治的领域，都有它的影子。《富春山居图》已经是一个文化现象，而不仅仅是一件美术史上的作品。
我们可以不相信这个结论，但要反驳他，就要拿出牢靠的证据来。
如果拿不出来，人家的研究又是有理有据的，有逻辑的，还能怎么样呢？
“无用师卷”都是假的了，还在哪里对照的富春江边的实景去拍照，去搞照片版的富春山居图，能证明什么？
你看看，瑞安也在说：越来越多证据显示，元代黄公望《富春山居图》实景地在温州。
看着确定挺像的。
没必要反驳吧？
我昨天打开《一望六百年》这本书，仔细看了《富春山居图》，图中的几棵松树引起了我的注意。因为，我前些日子，刚写了一篇有关桐庐标志九头松的一篇文章：
那么大的一棵松树，黄公望游富春时，早就很可观了，必定会引起他的注意。因为他在《写山水诀》中说，“或于好景处见树有怪异，便当模写记之，分外有发生之意”。
于是，我以九头松下为立足点，再看《富春山居图》，我也能标注出对应的富春实景来。见下图。
当年叶浅予画《富春山居新图》，也曾以一棵大樟树，标记了九里洲。可能灵感就来源于黄公望《富春山居图》的启示，而且恰好九里洲也有这样一棵大樟树。
【三】
我相信，在江南，在很多地方，用拍照取景的方式，横看成岭侧成峰，都能拼凑出《富春山居图》的实景来，都能找到《富春山居图》的原型。能找出好多幅。
这是，当《富春山居图》已经成为一个文化现象之后，很自然出现的一种现象。它不应该是一种地域之争，这个太局限，太小家子气了，而应该是一种文化传承的方式。
用文人画的意思来讲，这是烟霞供养，这是得江山之助，这是望峰息心，这是仁者爱山智者乐水，这是地灵人杰，这是一方水土养一方人……
明朝桐庐人姚夔，写他老家瑶琳的风景，说：赤城山水虽佳,使无人焉以领略之,不几与草木同腐耶？……尝观山川景物，不且因人而增重哉？
清代桐庐令陈苌，在拜谒严子陵时，说：江山自是因人重。
在桐君山下长大的晚清名臣，袁昶，他说：江山也要伟人扶。
富阳人郁达夫也说：江山亦要文人捧。
这可以追溯到《周易》：文明以止，人文也。以文来明，以文化天下。
毕竟，黄公望就讲：画不过意思而已。
要懂这个意思。
全真教教义中，云游、打坐、炼性等主张，深刻影响了黄公望观照自然、绘画实践的方式。
而黄公望的画作与人生经历——从儒生到道士到名画家——也深刻影响着后来人。
【四】
黄公望子久矣。
黄公望着你们这帮竖子很久了。