关于要不要出新品，一同事引用了“友商”负责人的说法。另一同事立马反驳：
别听他说的，他可是我们最大的竞争对手，他只会说对他自己有利的话。
小区开会时，邻居张阿姨倡议安装监控以提高安全性。另一位邻居李阿姨接话：
小张说：王教授认为气候变化很严重，我们得采取行动。
小李质问：王教授？那个拿了环保组织资助的人？这种人的话怎么站得住脚？
不光是小张听了纳闷，我联系起这几个情形同样觉得纳闷，这都是什么跟什么嘛？
话题还没讨论呢，说话的人就被攻击了，难不成一句：这人不行，有问题，所以他的看法、想法也就不行，有问题么？
在讨论或争论开始前，就对对方的动机、人格或背景进行攻击，以此来削弱对方观点的可信度或影响力，这是毒井水谬误的特征。
它的核心逻辑是诉诸偏见，意图让其他人对这个人或者这个人的观点产生负面印象，从而不再认真评估他的观点。
其实，稍微一想就能发现问题。
“他是竞争对手，所以他说的话不可信。”很明显有问题，在他的逻辑里：
对手的话出自竞争目的。
竞争者的意见总是有偏见的。
————
所以，对手的说法/看法就没价值。
以说话人的身份和动机代替了对观点本身的评估，不可取。
“她家孩子偷过东西，所以她的倡议不可信。”也荒唐，在说这句话的人的脑子里，她的推理是：
你家孩子曾经有不良行为。
孩子的不良行为反映了家长的观点没价值。
————
所以，你的倡议不可信。
动动脑筋稍微想一想，“孩子的行为”与“家长的建议”之间有什么必然的逻辑联系嘛？
“受环保组织资助的人，提倡环保就不可信。”这什么逻辑？在这个人的思维里：
王教授拿了环保组织的钱。
受资助的人会有偏见。 
————
所以，王教授的观点不可信。
即便他“受环保组织资助”，也不能直接推翻他对“气候变化的科学推断”。就算没有资助，他对气候变化的推断依然可以成立。
这种逻辑谬误，旨在通过抹黑这个人，来削弱这个人的观点，都是有问题的推理。
仔细分析起来是这个问题，但为什么我们的第一反应，会不自觉地认同这种错误推理呢？可以追溯的底层原因有三个：
我们的大脑倾向于依赖现成的“印象”或“偏见”来快速判断对错。
对这人有偏见，就会否定他。
他提出的观点。
————
就会被否定。
否定你这个人，就否定了你的观点，你的观点就不可信。这是本能反应，几乎不经过大脑。可惜，它是错误的。
攻击对手的动机或人格，比分析复杂的推理逻辑更简单、直接，也更容易引起情绪共鸣。
人会选择与他情绪有共鸣的人站在一起。
只要他们和我产生了情绪共鸣。
————
那他们必然会站在我这一边。
站在我这边，同意我的说法，支持我的立场，我就能胜出。
在辩论中，故意抹黑对手是一种有效的战术（虽然我很反对，但它真有效），它被用来分散观众对关键论点的注意力。
观点是否可信，关键在于说话的人是否可信。
说话的这个人有问题、有瑕疵。
————
那么他的观点就不可信。
至于他的观点具体是什么，无关紧要，反正它都是“不可信”的，这个观点不可信，那与之相反的我的观点就是可信的，我就能胜出。
如果我们关注这种谬误被使用的过程，不难看出它起效的逻辑——
-
一个人先接收到信息：发表观点的人的身份或行为（不是他表达的观点）。
-
接着，偏见被激活：大脑自动关联对方的身份或行为与负面印象。
-
最后不自觉地跳跃出结论：认定对方的观点不可信。滑稽的是，整个过程都没有对观点本身的合理性进行过论证。
要避免它的负面影响，就少不了对逻辑思维能力的训练，来有意识的觉察这种谬误，知道它的问题出在了哪里；同时，也知道如何客观、理性地评估观点本身。
只有掌握了逻辑思考能力，掌握了理性思考、分析的方法，才能在最大程度上杜绝被它影响。
————
|