关于要不要出新品,一同事引用了“友商”负责人的说法。另一同事立马反驳:

别听他说的,他可是我们最大的竞争对手,他只会说对他自己有利的话。

会场的气氛一下子就尬住了。
小区开会时,邻居张阿姨倡议安装监控以提高安全性。另一位邻居李阿姨接话:

她家孩子去年偷了别人家的东西,她的话怎么能信!

关于王教授的意见是不是可信,小张和小李在讨论——

小张说:王教授认为气候变化很严重,我们得采取行动。

小李质问:王教授?那个拿了环保组织资助的人?这种人的话怎么站得住脚?

不光是小张听了纳闷,我联系起这几个情形同样觉得纳闷,这都是什么跟什么嘛?
话题还没讨论呢,说话的人就被攻击了,难不成一句:这人不行,有问题,所以他的看法、想法也就不行,有问题么?
仔细一琢磨,那些否定别人的人还真是这种逻辑。
在讨论或争论开始前,就对对方的动机、人格或背景进行攻击,以此来削弱对方观点的可信度或影响力,这是毒井水谬误的特征。
它的核心逻辑是诉诸偏见,意图让其他人对这个人或者这个人的观点产生负面印象,从而不再认真评估他的观点。

其实,稍微一想就能发现问题。

“他是竞争对手,所以他说的话不可信。”很明显有问题,在他的逻辑里:

对手的话出自竞争目的。

竞争者的意见总是有偏见的。

————

所以,对手的说法/看法就没价值。

以说话人的身份和动机代替了对观点本身的评估,不可取。
“她家孩子偷过东西,所以她的倡议不可信。”也荒唐,在说这句话的人的脑子里,她的推理是:

你家孩子曾经有不良行为。

孩子的不良行为反映了家长的观点没价值。

————

所以,你的倡议不可信。

动动脑筋稍微想一想,“孩子的行为”“家长的建议”之间有什么必然的逻辑联系嘛?
“受环保组织资助的人,提倡环保就不可信。”这什么逻辑?在这个人的思维里:

王教授拿了环保组织的钱。

受资助的人会有偏见。

他这人本身就有问题,你觉得他的话能信吗?最好别听!-是这样吗? | 批判性思维

————

所以,王教授的观点不可信。

即便他“受环保组织资助”,也不能直接推翻他对“气候变化的科学推断”。就算没有资助,他对气候变化的推断依然可以成立。
这种逻辑谬误,旨在通过抹黑这个人,来削弱这个人的观点,都是有问题的推理。
————
仔细分析起来是这个问题,但为什么我们的第一反应,会不自觉地认同这种错误推理呢?可以追溯的底层原因有三个:
| 先是,认知偏见。
我们的大脑倾向于依赖现成的“印象”或“偏见”来快速判断对错。

对这人有偏见,就会否定他。

他提出的观点。

————

就会被否定。

否定你这个人,就否定了你的观点,你的观点就不可信。这是本能反应,几乎不经过大脑。可惜,它是错误的。
| 其次,情绪控制。
攻击对手的动机或人格,比分析复杂的推理逻辑更简单、直接,也更容易引起情绪共鸣。

人会选择与他情绪有共鸣的人站在一起。

只要他们和我产生了情绪共鸣。

————

那他们必然会站在我这一边。

站在我这边,同意我的说法,支持我的立场,我就能胜出。
| 最后,故意为之。
在辩论中,故意抹黑对手是一种有效的战术(虽然我很反对,但它真有效),它被用来分散观众对关键论点的注意力。

观点是否可信,关键在于说话的人是否可信。

说话的这个人有问题、有瑕疵。

————

那么他的观点就不可信。

至于他的观点具体是什么,无关紧要,反正它都是“不可信”的,这个观点不可信,那与之相反的我的观点就是可信的,我就能胜出。

如果我们关注这种谬误被使用的过程,不难看出它起效的逻辑——
  • 一个人先接收到信息:发表观点的人的身份或行为(不是他表达的观点)

  • 接着,偏见被激活:大脑自动关联对方的身份或行为与负面印象

  • 最后不自觉地跳跃出结论:认定对方的观点不可信。滑稽的是,整个过程都没有对观点本身的合理性进行过论证。

要避免它的负面影响,就少不了对逻辑思维能力的训练,来有意识的觉察这种谬误,知道它的问题出在了哪里;同时,也知道如何客观、理性地评估观点本身。
只有掌握了逻辑思考能力,掌握了理性思考、分析的方法,才能在最大程度上杜绝被它影响。

————