明朝天启元年，文震孟受山友李起安先生之托，为宁邦寺写了一篇《重修穹隆山宁邦寺记》（以下简称记），开篇写道：“山之巍然者，穹窿为最，盖赤松子所游也。其山皆石骨深奧而衍，为仙侶采真息心之区。古跡之著于耳目，载於郡乘，与名人之記载，未可胜数，而独宁邦寺之名未有记传。”这段文字翻译成白话，大意是说穹隆山古迹很有名，而且数量多到数不过来，郡县志乘上、名人笔下都有记载，独独没有见到过宁邦寺的记传。估计文震孟也是翻遍了志乘，没有找到介绍宁邦寺历史演变的记载，才写下了上述一段话。这样的《记》放在今天，是要被废弃不用，另找人重写的。但当时的主持和尚云川禅师，请赵宧光篆额，吴邦域书写，将这篇记勒石上碑了。此碑至今仍在，后世破坏，只剩下半截，和尚将其罩上玻璃，香客人等进山门就能看到。写完此碑文的第二年，文震孟大魁天下，高中状元。
事情说来蹊跷，南宋时期范成大撰《吴郡志》，时间晚于韩世忠在世时间，且《吴郡志》对韩世忠在苏州的事迹是有记载的，灵岩山下的希夷观为韩世忠用自己私钱建造的，上疏请皇帝下诏命名观名。在介绍沧浪亭时，写了该园后归韩蓟王。《吴郡志·郭外寺》中，在介绍穹隆山寺庙时，记载了福臻禅院，即后来的穹窿禅寺，但没有找到有关于宁邦寺的记载。直到明朝正德年间，王鏊撰写《姑苏志》，也没有宁邦寺的记载，穹隆山北麓只记载了海云庵。
再回到文震孟写《记》一事上来，当时“山友李起安先生请余登览以记”，面对查不到宁邦寺历史渊源这一难题，他听从李起安先生劝告，拉上好友赵宧光一起来宁邦寺，希望通过实地走访，看看听听，能够有所发现。“余尝同赵隐君凡夫一过其地，林纡径窄，始秋而寒，古木参天，皆数百年物，其为古剎无疑。”一趟走下来，文震孟很失望，他们没有在宁邦寺里看到介绍该寺历史的文献资料，也没有听到有关叙述介绍。他只能凭寺庙内外的大树，推断宁邦寺为古刹，至于始建于何时，说不上来。
当然，在走访中，文震孟看到了寺庙更新的景象，“去余至时十有余年，寺僧云川为重葺之，山有门，佛有殿，空谷穷山，虔虔翼翼，遂为穹窿最庄严处。”云川禅师重修宁邦寺的时间，依据文震孟“去余至时十有余年”一句来推测，大约是在万历三十几年。但文震孟的《记》行文至终，只字未提海云庵、韩蓟王玩月台一类的古迹，也没有韩蓟王部下剃发隐居于此之说的记载。
没有玻璃罩的《重修穹隆山宁邦寺记》
时间到了清代，宁邦寺前身是韩世忠隐居处，附近有韩蓟王玩月台，还有韩世忠部下剃发学禅隐居于此等等横空出世。这些都起始于乾隆《吴县志》：“宁邦寺在穹窿山阴宁邦坞。宋绍兴十二年，韩世忠部將战还剃发隐此学禅，赐额宁邦禅院。嘉熙元年毁，淳祐三年僧广阔重建，元末复毁，止存宁邦额。明永乐间再建，奏升为寺，万历间僧云川鼎新。”
宁邦寺何时始建，何时毁，何时复建……乾隆志说得有鼻子有眼的，但不知史料出处。民国《吴县志》基本沿袭乾隆《吴县志》的说法：“宁邦寺在县西四十里穹窿山下，相传宋绍兴十二年韩世忠部将战还剃发隐此学禅，赐额宁邦禅院。（案：《吴门表隐》云：玩月台在寺內，宋韓世忠建。陸鼎《梅叶阁诗草》有宁邦寺诗，自注云：旧传韩蓟王隐此，前志云世忠部將，二說未知孰是。）嘉熙元年毁，淳祐三年重葺，元末毁，明永乐间复建，奏为寺。万历间修。寺后为百丈泉。”稍有不同的是，引《吴门表隐》说韩世忠建的玩月台在宁邦寺内，二是说宁邦寺后有百丈泉。
“宁邦寺界”不知刻于何年
《穹隆小志》沿袭清志，略有出入：“宁邦寺，在二茅峰之阴。旁有泉，名珠仙或名百丈，虽逢旱不涸，每日可供数百人之饮。宋韩蕲王部将定国隐于此创建，故名宁邦。有蕲王玩月台，其寺石罗汉十八尊，宋制也。下山间碑天启文震孟撰。”这段记载有两个问题，一是韩世忠是否有一名部将名叫“定国”，在此隐居？二是提到了十八石罗汉，说是宋代制。但是苏州市文广旅局公布的《苏州市各级文物保护单位》中明确定为清代“童子面石雕造像”。罗汉造像是1985年从藏书穹窿山宁邦寺搬迁至金庭秉场村罗汉寺的，《藏书镇志》说是六十年代移放到西山。数量是十六尊，不是十八尊。这组罗汉像都是娃娃脸，“雕凿粗放，造型朴拙，神态各异，给人以庄重淳厚之感，有盛唐遗风。这种特殊的罗汉造型为国内所罕见，1997年列为苏州市文物保护单位。”
罗汉寺罗汉塑像
到此，人们对宁邦寺究竟建于何时？是否是韩世忠或其部将的隐居地？玩月台是否是韩世忠所建？产生了疑问。范成大的《吴郡志》和王鏊的正德《姑苏志》上都没有提到连宁邦寺，文震孟在天启初年在郡县志乘和名人笔记上，没有找到宁邦寺的有关记载。今天我等看到的有关宁邦寺的记载，是从文震孟的《重修穹隆山宁邦寺记》开始的，之前是空白。如此，则韩世忠或其部将隐居于宁邦寺，寺庙因此改名等，都是后人附会的故事传说？如有相关韩世忠在宁邦寺的活动的资料，重修宁邦寺的主持云川和尚肯定会提供给文震孟，云川禅师为什么不对文震孟说这些非常重要的历史典故？韩蓟王是赫赫有名的人物，社会声誉度极高，如真有这些事迹，对提升宁邦寺的影响力肯定有很大帮助。难道清代以后志书有关韩世忠在宁邦寺的活动记载都是附会？
我等设想几种情景：一是范成大和王鏊都漏记了宁邦寺；二是重修宁邦寺的云川和尚是新来的，对宁邦寺的历史一无所知，且智慧不足憨厚有余；三是文震孟在搜寻宁邦寺历史资料时，恰好漏掉了记载宁邦寺历史的关键典籍。上述三种情景同时并存，才能证明文震孟“而独宁邦寺之名未有记传”，所言为虚。这概率太小了。
宁邦寺的始建年代、韩世忠与宁邦寺的关系，没有找到宋元及明初期历史资料记载，史料链条出现了脱节的情况，期待新史料的发现，加以补充衔接。
还有一种说法，说宁邦寺和海云庵是有相承关系的，宁邦寺的前身是海云庵。明代王鏊的正德《姑苏志》提到了海云庵：“海云庵在穹窿山北麓，梁天监中建，唐禅師贯休复创，赐额“万寿”。”《姑苏志》以前的志书，目前还没有找到有关海云庵的记载。虽然王鏊说海云庵在穹隆山的北麓，但穹隆山北麓地域范围极广，很难定位。
韩世忠塑像
《乾隆吴县志》有关海云庵的记载基本来自王鏊的《姑苏志》：“海云庵在穹窿山北麓，梁天监中建，唐禅师贯休复创，赐额“万寿”。宋熙宁间僧性海建，明洪武间，姚恭靖广孝为僧时退居。内有连理山茶。隆庆间尚存，后废。本朝顺治十二年僧募建。”乾隆志还记载了海云寺在明代隆庆年后就废弃掉了，直到一百年后的顺治十三年，才有和尚来募捐重建。这也可能是文震孟在穹隆山北麓见到宁邦寺，没有提到海云庵的原因吧？
道光和同治《苏州府志》基本照搬乾隆《吴县志》：“海云庵在穹窿山北麓，宋熙宁间僧性海建。（乾隆《吳縣志》云：梁天监中建，唐禅师贯休复创，赐额“万寿”。明初归并白云寺。）姚恭靖公广孝为僧，尝退居之。內有连理山茶。”同治志提到海云寺明初归并白云寺，还提到寺内有一株连理山茶。
李根源捐献的《穹隆小志》记载为海云寺，说“海云寺，在穹隆后山，姚少师曾住于此。明初大禅林，僧舍有数百间，僧众百余人。寺前村有数百家，名曰海云□（此处漏字），其寺在内焉。”
不再一一例举了，范成大《吴郡志》没有海云庵的记载，王鏊正德《姑苏志》记载了海云庵，但没有宁邦寺的记载。进入清代，乾隆志、道光志、同治志和《穹隆小志》等都提到了海云庵，这些志书有一个共同点，都是将宁邦寺和海云庵作为并列的两座寺院介绍，没有提到过两寺之间的相承关系，况且从隆庆年后到顺治十三年的一百年左右，海云庵还处于废弃状态。到目前为止，我们只看到了宁邦寺和海云庵是两座寺院的史料，两寺最早的历史记载都出自明代。
宁邦寺是个历史谜团，新史料的发现，会给人们意想不到的惊喜。
原创:毛光宇
远足记事公众号 25.12.17