请看照片，严子陵能在桐庐富春山下钓鱼吗？
从八月中旬开始，我断断续续看了不少有关富春江的史料。有两个比较深刻的感受：
其一，很多“新问题”是“旧问题的重复”。我们现在讨论的问题，可能前人早就已经探讨过了，而且谈得还比较深入。但是，每个人都有从“一无所知”到“知之甚详”的经历，每个人也都有认知的空白，于是在时间轴上，有些问题就会被反复拿出来讨论。
比如，我之前找史料写推文，谈桐庐富春山的严先生祠，差不多写完了才发现，原来申屠丹荣先生早就写过《严先生祠堂始建于宋吗？》；我又写了《桐庐的富春山、钓台、钓坛》，到了今天才发现，早在1934年5月11日的《申报》上，就刊发了一篇《关于严子陵钓坛》的文章，作者署名“火雪明”。在某种程度上，我写的这两篇推文，不过是重复了申屠丹荣先生、火雪明先生的文章。前人把路都铺好了，我们却还在原地踩坑。假如我能更早一点看到他们的文章，他们都是修辞立其诚的，那么我就可以节省下很多时间与精力了。
1934年《关于严子陵钓坛》部分截图
其二，其实只有很少数的人，愿意真的沉下心来了解过去、积累知识；只有很少数的人，愿意站在一个更客观的视野、看到一个更全面深刻的世界。大多数人谈论问题，并不是想解决问题，而是“乐于谈论”而已。在“谈论”中，既表现出了自己的“厉害”，又带着“战胜对方”、“鄙视对方”的快感。
这时候，有一个现象会凸显出来，叫达克效应。这是一种认知偏差现象，指的是能力欠缺的人在自己欠考虑的决定的基础上得出错误结论，但是无法正确认识到自身的不足，辨别错误行为。这些能力欠缺者们沉浸在自我营造的虚幻的优势之中，常常高估自己的能力水平，却无法客观评价他人的能力；常常敢于拿着自己在认知不足基础上得出来的结论，去质疑别人在更全面的材料上得出来的结论。
人们在处理信息时，为了节省认知资源，往往倾向于依赖已有的信念和经验，而不愿意花费更多的精力去重新思考和评估新的信息。一旦形成某种信念，就会倾向于坚持并维护它，即使面对与之相矛盾的证据，也很难改变原有的信念。简单来说，就是先入为主的观念会束缚人们的思维，使他们难以接受新的观点和信息。如果再加上“面子问题”，就更难以改变了；在“谈论”中，一旦陷入“劣势”，他们沉浸在“我比你懂”“你根本没读懂”的幻想里，很容易将“谈论”转化成“我要赢过你”的争吵，并带入很多与论题无关的东西。
在“谈论”问题的过程中，“认知不足的人”更喜欢“问问题”。有时，即使一个很简单的常识问题，他都不愿意去查一下资料，而是带着质疑的口吻去问别人。比如，辛弃疾有词“最喜小儿亡赖，溪头卧剥莲蓬”。他就发问了：“怎么会是’亡赖’，是’无赖’吧！”有时候，你不发问，别人还不知道你的“不知道”；你一发问，自以为是的笃定，在别人眼里很可能又是一个笑话。
还是要多读书，但不能“死读书”、“读死书”。把这两点感受写出来，自勉，也与诸位师友分享。
接下来，我找了一些富春江造水电站之前的严子陵钓台的照片。请你们根据照片判断一下，当年严子陵隐居在桐庐的富春山，他能在富春山下钓鱼吗？
（1）1924年的
（2）1926年的
（3）1928年的
（4）1933年的
（5）1934年的
（6）1935年的
（7）1936年的
（8）1937年的
（9）这是哪年的？