微精选

摘要：传统史观基于《史记》记载，普遍认为杞国为周武王封于河南杞县，后东迁至山东。然而，此说与先秦核心文献的记载严重抵牾，且缺乏考古学与历史地名学的支持。本文通过系统梳理《春秋》《左传》等早期文献，结合商周金文与考古发现，并引入姒姓方国集群分布的族群视角，对杞国地理进行再考辨。研究明确指出，杞国政治中心自西周立国至战国灭亡，其活动轨迹始终局限于山东境内。所谓“河南起源说”实为汉代以后学者基于地名偶合的地理附会，杞国实为根植于山东的姒姓夏裔古国。本文的结论对重新认识夏商时期夷夏关系的格局具有重要启示。

关键词：杞国；历史地理；姒姓；夏后氏；夷夏关系；考古学；地名学

—

一、 引言：传统叙事的形成与疑点

关于杞国早期地理，最为流行的说法源自西汉司马迁的《史记·陈杞世家》：“杞东楼公者，夏后禹之后苗裔也。殷时或封或绝。周武王克殷纣，求禹之后，得东楼公，封之于杞，以奉夏后氏祀。”由于《史记》的权威地位，后世学者多将此“杞”与汉代的雍丘县（今河南杞县）相联系，从而构建出“杞国初封于河南，后东迁山东”的叙事框架。

然而，这一传统说法在近代以来备受质疑。随着甲骨文、金文学与考古学的发展，“二重证据法”成为古史研究的基本方法。在此视野下审视，“河南西迁说”暴露出三大根本性缺陷：

1. 文献断裂：《史记》的记载为西汉孤证，与更早、更可靠的先秦文献存在不可调和的矛盾。

2. 考古缺位：河南杞县及周边地区，历经数十年科学考古工作，未发现任何可确指为西周或春秋时期杞国的文化遗存。

3. 地名附会：河南“杞县”之名出现极晚，以其追溯数千年古杞国，在方法论上属本末倒置。

有鉴于此，本文旨在通过对各类证据的系统性重构，彻底厘清杞国的地理源流，推动研究范式从站不住脚的“河南西迁说”向证据链完整的“山东土著说”转移。

二、 文献证据的再检讨：先秦史料中的山东轨迹

要探求杞国真相，必须回归其同时代的一手文献——《春秋》与《左传》。其中的记载清晰无误地将杞国定位于山东。

1. 早期与山东诸国的交往 《春秋·隐公四年》（前719年）载：“莒人伐杞，取牟娄。”杜预注：“牟娄，杞邑，城阳诸县东北有娄乡。”其地在今山东诸城市。此事表明，早在春秋初年，杞国已与山东的莒国接壤，并有领土纠纷。若其时杞国尚在河南，莒国越境千里攻取一邑，于理不合。

2. 确凿无疑的山东迁都记录 这是驳斥“河南说”的最核心证据。杞国在春秋时期有两次明确的迁都记录，均发生在山东境内：

· 第一次东迁：迁于缘陵 《春秋·僖公十四年》（前646年）载：“诸侯城缘陵。”《左传》释其背景：“诸侯城缘陵而迁杞焉。不书其人，有阙也。”指出这是由于淮夷（或说徐、莒）威胁，齐桓公主持诸侯在缘陵（今山东昌乐县东南）筑城，将杞国迁至此地以避祸。

· 第二次东迁：迁于淳于 《春秋·襄公二十九年》（前544年）载：“仲孙羯会晋荀盈、齐高止、宋华定……城杞。”《左传》明言：“晋平公，杞出也，故治杞。六月，知悼子合诸侯之大夫以城杞，曰：’城淳于！’”此次由晋国主导，为杞国在淳于（今山东安丘市东北）筑城。此后，杞国长期都于此，故《管子·大匡》有“杞国迁于淳于”之说。

文献结论：《春秋》《左传》所勾勒的杞国史，是一部在山东境内，因应外部压力而自西向东迁徙的历史。其地理坐标（牟娄、缘陵、淳于）皆在山东，脉络清晰。在整个先秦文献体系中，杞国与河南杞县无任何交集。

三、 考古与金文的铁证：实物证据的绝对倾向

与文献记载相呼应，考古发现为“山东说”提供了决定性的支持。

1. 山东的实证：杞国青铜器群

· 新泰青铜器群：清代光绪年间，山东新泰出土了一批至关重要的青铜器，包括“杞伯每亡”鼎、簋、壶等。铭文中的“杞伯”即为杞国国君。这批器物证明，至迟在春秋早期，新泰一带是杞国的重要政治中心。学界普遍认为，新泰是杞国在被迫东迁缘陵之前的故地。

· 滕州“杞妇”鼎：在山东滕州出土的“杞妇”鼎，表明了杞国与周边诸侯国的通婚关系，是其融入山东政治与文化网络的实物证据。

2. 河南的沉默：考古学的零证据 与山东的发现形成尖锐对比的是，在传统所认为的杞国初封地——河南杞县，尽管进行了持续的考古调查与发掘，却从未发现任何西周或春秋时期与杞国相关的城址、高等级墓葬或带“杞”字铭文的青铜器。考古学的“有一分证据说一分话”原则，在此处宣告了“河南说”的破产。

四、 历史地名学的批判：“杞县”之名的晚出与附会

传统“河南说”一个潜意识的依据，是地名上的对应关系。然而，从历史地名学角度审视，这一依据是完全站不住脚的。

考其沿革，今河南杞县，在先秦至秦汉时期名为 “雍丘” ，此为战国名邑，与魏国大将庞涓的葬地相关联。隋唐时期，此地仍为“雍丘县”，属宋州。直至北宋时期，方改称“杞县”，后虽偶有反复，但“杞”名大致定型，沿用至今。

这一地名演变史揭示了一个关键事实：“杞县”作为地名，其历史不足千年。 用一个在宋代才出现的地名，去逆向证明一个西周初年乃至更早的古国位置，在方法论上是严重的“时代错置”。这极有可能是《史记》成书并广为流传后，后世学者或地名官基于对古籍的片面理解，进行“地名雅化”或“地理比附”的结果——即因知有古杞国，而将本地更名为“杞”。这种后世附会，绝不能作为考据古史的证据。

五、 族群视野的整合：山东的“姒姓夏裔文化圈”

将杞国置于更广阔的夏商周族群格局中考察，其源于山东的合理性更为凸显。

在山东地区，与杞国同为姒姓（夏后氏）的方国并非孤例：

· 鄫国：位于今山东兰陵县，姒姓，是公认的夏人后裔。

· 斟灌（及斟鄩）：位于今山东寿光、青州一带，是夏代重要同盟，地望明确在山东。

杞、鄫、斟灌等姒姓方国在山东的集群分布，构成了一个“山东姒姓文化圈”。这强烈暗示，在夏代乃至更早，山东地区就存在一个强大的姒姓部族集团，他们是夏王朝与东夷文化区交流、融合的见证。在此背景下，周武王“求禹之后”并封之于杞，其政治行为更合理的解释是：周人找到了一个早已存在于山东、具有崇高夏禹血统的土著方国，并予以政治上的追认和册封，以此彰显“兴灭继绝”的政治合法性，从而安抚东方的夏遗民势力。这并非从河南“分封”一个新国家到山东，而是对山东既有势力的“再承认”。

六、 结论

综合文献、考古与地名学的三重证据，并置于族群分布的宏观视野下，我们可以得出确凿无疑的结论：

1. 传统“河南西迁说”不能成立。该学说基于后世孤证与地名附会，且被先秦文献与考古发现全面否定，应予彻底摒弃。

2. 杞国为山东土著方国。其政治中心自西周以来始终位于山东，其历史是一部在山东境内（从新泰到缘陵，再到淳于）的迁徙与发展史。

3. 杞国是“山东姒姓文化圈”的核心成员。其存在证明了夏商时期夷夏两大集团在山东地区的深度交融与共存，为理解早期中国的“多元一体”格局提供了关键个案。

因此，杞国史研究必须实现从“河南西迁说”到“山东土著说”的范式转移。这一认知的革新，不仅是对一个古国地理的正本清源，更是推动先秦历史地理与族群关系研究走向深化与精确化的必然要求。

—

参考文献

[1] (西汉)司马迁. 史记[M]. 北京：中华书局，1959. [2]杨伯峻. 春秋左传注[M]. 北京：中华书局，2009. [3]郭沫若. 两周金文辞大系图录考释[M]. 北京：科学出版社，1957. [4]谭其骧. 中国历史地图集[M]. 北京：中国地图出版社，1982. [5]王恩田. 齐鲁文化志[M]. 上海：上海人民出版社，1998. [6]李学勤. 夏商周与山东[J]. 中国古代文明研究，上海：华东师范大学出版社，2005. [7]邵望平. 《禹贡》“九州”的考古学研究[J]// 苏秉琦. 考古学文化论集(二). 北京：文物出版社，1989.