目的
沿血管周围间隙的弥散张量成像分析（DTI-ALPS）方法旨在评估大脑的类淋巴功能或间质液动力学。本研究旨在评估DTI-ALPS方法的可重复性，以及成像方法和数据评估的调整对结果的影响。
材料与方法
本研究招募了七名健康志愿者。这项测试-再测试研究的图像采集使用了固定的成像序列和调整后的成像方法，调整内容包括感兴趣区域（ROI）的放置、成像平面、头部位置、平均次数、弥散敏感梯度（motion-proving gradients）的数量、回波时间（TE）以及使用不同的扫描仪。针对上述条件的变化，对ALPS指数值进行了评估。
结果
这项使用固定成像序列的测试-再测试研究显示，ALPS指数值具有非常高的可重复性（组内相关系数 = 0.828）。双侧ROI放置显示出更高的可重复性。平均次数和扫描仪的差异不影响ALPS指数值。然而，成像平面和头部位置的改变损害了可重复性，弥散敏感梯度的数量也影响了ALPS指数值。来自12轴（方向）DTI和3轴弥散加权成像（DWI）的ALPS指数值显示出良好的相关性（r = 0.86）。此外，较短的TE导致了较大的ALPS指数值。
结论
在使用固定成像方法时，即使使用不同的扫描仪，ALPS指数也表现出稳健性。ALPS指数受到成像序列中的成像平面、弥散敏感梯度轴(方向）数和TE的影响。在规划ALPS方法研究时，应统一这些因素。研究还提示了使用三轴弥散敏感梯度来开发3轴DWI-ALPS方法的可能性。本文发表在Japanese Journal of Radiology杂志。
引言
自Illif等人提出类淋巴系统假说以来，越来越多的研究试图描述脑实质中的液体动力学。根据类淋巴系统假说，大脑间质中的液体流动导致了脑内废物的排泄。另一方面，另一种废物清除途径——壁内动脉周围引流（iPad）系统，被认为是间质液沿脑动脉平滑肌细胞基底膜的快速引流途径。最近，“神经流体（neurofluids）”已被接受为一个集合术语，指代中枢神经系统（CNS）所浸润的液体，包括血液、脑脊液和间质液。这一概念有助于探索和理解脑实质内的液体动力学。由于神经流体动力学障碍与多种病理密切相关，“中枢神经系统间质液病（CNS interstitial fluidopathy）”的概念也被提出来，用以指代由异常神经流体动力学引起的病理状态。
弥散张量技术被广泛用于评估大脑中的白质束。这种非侵入性方法通过测量分数各向异性（FA）或表观弥散系数（ADC）来评估中枢神经系统生理和各种病理。沿血管周围间隙的弥散张量成像分析（DTI-ALPS）是弥散张量方法的另一项应用，它使用磁共振（MRI）上的弥散张量成像（DTI）来无创地评估间质液动力学。使用DTI-ALPS方法的初步研究观察到，在阿尔茨海默病和轻度认知障碍患者中，沿血管周围间隙方向的弥散性降低，这证明了DTI-ALPS方法在评估脑实质内液体动力学方面的有效性。DTI-ALPS方法提供ALPS指数，该指数基于在放射冠水平的轴位成像平面上，纤维束和血管周围间隙之间特殊的空间关系，是沿血管周围间隙方向的弥散性与同时垂直于主要纤维束和血管周围间隙方向的弥散性的比值。最近，DTI-ALPS方法已被多项研究采用，用于评估各种病理中类淋巴系统或间质液动力学的改变。这些报告表明，ALPS指数是评估间质液动力学或类淋巴功能的有用生物标志物。然而，尚无研究验证DTI-ALPS方法的可重复性，以及成像参数或计算方法的变化对ALPS指数的影响。因此，本研究（多重条件下采集的ALPS指数变化实验：CHAMONIX研究）评估了DTI-ALPS方法的可重复性，以及不同成像条件或计算方法导致的ALPS指数变化（见图1a）。
图1 沿血管周围间隙的弥散张量成像分析（DTI-ALPS）方法
a ALPS指数示意图，展示了左半球血管周围间隙方向（灰色圆柱体）与纤维方向之间关系的示意图。请注意，血管周围间隙的方向垂直于投射纤维和联络纤维。ALPS指数由以下比率确定：ALPS指数 = 均值(Dxxproj, Dxxassoc) / 均值(Dyyproj, Dzzassoc)。
b 感兴趣区域（ROI）中心的坐标。ROI放置在投射纤维区（投射区）和联络纤维区（联络区），以测量三个方向（x、y和z）的弥散性。坐标表示ROI的中心，包括“大球体”、“小球体”、“大立方体”、“小立方体”、“大正方形”和“小正方形”。
材料与方法
受试者
本研究获得了我们机构审查委员会的批准。研究对象为七名健康志愿者，年龄在23-51岁之间（4名女性和3名男性，6名右利手和1名左利手），无神经系统疾病史，在常规脑部MRI扫描中无任何异常发现。在充分解释了成像研究的性质后，所有受试者均签署了书面知情同意书。
成像
图像使用两台3T临床扫描仪采集，分别是Vantage Centurian（佳能医疗系统，日本栃木）和Magnetom Prisma（西门子医疗，德国埃尔朗根）。本研究主要使用佳能Vantage Centurian MRI扫描仪，标准DTI序列确定如下：回波平面成像，重复时间（TR）= 6600 ms，回波时间（TE）= 85 ms，弥散时间 = 35.7 ms，弥散敏感梯度（MPG）= 12轴，b值 = 1000 s/mm²，前后（AP）相位编码方向，视野（FOV）= 200 mm，矩阵 = 128×128（插值到256×256），层厚 = 3 mm，层数 = 50，平均次数 = 2，以及基于前联合-后联合（AC-PC）连线的轴位成像平面。定位由操作员手动进行。MPG与成像平面校准对齐。为了应用TopUp流程来校正磁敏感伪影，还采集了b=0且相位编码方向为后前（PA）的图像。受试者被置于16通道头线圈的中心，采取中立位，定义为激光标记灯穿过眼眶下缘和外耳道时的头部位置。所有测量均在下午6点至8点之间进行，以避免昼夜节律的影响。
在当前研究中，评估了以下成像序列（表1）。
(1) 测试-再测试研究（数据1a–1d）
使用标准DTI序列的DTI测量重复四次。数据1a和1b在同一天连续测量，数据1c和1d在1-5天后连续测量。
(2) 成像平面和头部位置的影响（数据2a和2b）
对标准DTI序列（基于AC-PC连线的成像平面，中立头位）进行了修改，以评估成像平面和头部位置对DTI-ALPS分析的影响。在眶下耳道线（IM线）平面上、头部处于中立位时采集图像（数据2a），以及在AC-PC连线上、头部处于抬下巴位置时采集图像（数据2b）。IM线定义为眶下缘和外耳道之间的连线，比AC-PC线水平约7–10°。抬下巴头位定义为激光标记灯穿过上唇和外耳道时的头部位置，此位置相当于中立位向上抬下巴约20°。
(3) 平均次数和MPG轴数的影响（数据3a–3c）
由于标准DTI序列使用12轴MPG和平均次数=2进行采集，因此改变后的平均次数和MPG轴数设置如下：12轴MPG，平均次数=4（数据3a）；30轴MPG，平均次数=1（数据3b）；以及3轴MPG，平均次数=4（数据3c）。数据3c对应于弥散加权成像（DWI）的正交输出。
(4) 弥散时间的影响（数据4a和4b）
由于标准DTI序列使用TE=85 ms（弥散时间=35.7 ms）采集，因此改变后的弥散时间设置为TE=100 ms（弥散时间=40.7 ms；数据4a）和TE=65 ms（弥散时间=29 ms；数据4b）。
(5) 使用不同扫描仪的影响（数据5）。
表1 成像序列
MPG 弥散敏感梯度 (motion-proving gradients)
TE 回波时间 (echo time)
中立位 (Neutral) 激光定位灯穿过眼眶下缘和外耳道的头部位置
抬下巴位 (Chin-up) 激光定位灯穿过上唇和外耳道的头部位置
AC-PC 前联合-后联合连线 (anterior commissure-posterior commissure line)
IM line 眶下耳道线 (infra-orbital meatal line)，即从眼眶下缘到外耳道口的连线
由于标准DTI序列是使用佳能Vantage Centurian扫描仪采集的，因此使用西门子Magnetom Prisma扫描仪和相同的成像参数采集了更换扫描仪的图像，参数如下：回波平面成像，TR = 6600 ms，TE = 85 ms，MPG = 12轴，b值 = 1000 s/mm²，FOV = 200 mm，矩阵 = 128×128，层厚 = 3 mm，层数 = 50，平均次数 = 2，以及基于AC-PC连线的轴位成像平面。
图像处理
使用MPG轴数为12和30（即除数据3c外的所有数据）的DTI数据，采用FMRIB软件库6.0版（FSL；英国牛津大学）进行处理。获取了每位受试者在x轴（右-左；Dxx）、y轴（前-后；Dyy）和z轴（下-上；Dzz）方向上的弥散图。然后，通过线性和非线性变换，将所有个体的FA图转换到FMRIB58_FA标准空间。
选择一名配准形变程度最小的受试者用于放置感兴趣区域（ROI）。使用该受试者的彩色编码FA图，在侧脑室体水平的投射区和联络区放置ROI（图1b）。应用了六种不同模式但中心位置匹配的ROI尺寸和形状。本研究中的标准ROI是一个大球形ROI {直径，12像素 [≈ 9.4 mm]}。变体包括小球形ROI {直径，8像素 [≈ 6.3 mm]}、大立方体ROI（每边12像素）、小立方体ROI（每边8像素）、大正方形ROI（每边12像素）和小正方形ROI（每边8像素）。
数据3c是使用3轴MPG（x、y和z）获得的，FMRIB软件库无法处理此数据；因此，使用ImageJ 1.50b进行处理。生成了x、y、z方向的弥散图，并合成了包含红色通道（x方向弥散性）、绿色通道（y方向弥散性）和蓝色通道（z方向弥散性）的复合图像。在左侧脑室体水平的投射区和联络区放置圆形ROI（直径12像素），并测量了x、y、z方向的弥散性。
在ROI上测量了x、y、z轴的弥散性，并为每种情况计算了ALPS指数，该指数是投射区x轴弥散性（Dxxproj）和联络区x轴弥散性（Dxxassoc）的均值与投射区y轴弥散性（Dyyproj）和联络区z轴弥散性（Dzzassoc）的均值的比值：
ALPS指数 = 均值(Dxxproj, Dxxassoc) / 均值(Dyyproj, Dzzassoc)
计算了右侧投射区和联络区的ALPS指数（ALPS-index-R）、左侧投射区和联络区的ALPS指数（ALPS-index-L），以及双侧ALPS指数的平均值（ALPS-index-Bil）。
统计分析
使用R 4.0.2版软件进行统计分析，以评估ALPS指数测量的可重复性以及成像平面、头部位置、成像序列或扫描仪差异对ALPS指数的影响。p值小于0.05被认为具有统计学意义。
(1) 测试-再测试研究（数据1a–1d）
测量了组内相关系数（ICC）以确定ALPS指数测量的可重复性。分析了使用标准DTI序列、相同定位和成像序列的四个数据集的ALPS指数测量值。针对不同ROI形状和尺寸的ALPS指数计算了ICC。此外，还计算了ALPS-index-R、ALPS-index-L和ALPS-index-Bil的ICC。
(2) 成像平面和头部位置的影响（数据2a和2b）
通过比较使用大球形ROI的平均ALPS-index-Bil（数据1a–1d；AC-PC线/中立位）和数据2a（IM线/中立位），进行配对t检验以评估成像平面的差异。同样，通过比较数据1a–1d（AC-PC线/中立位）和数据2b（AC-PC线/抬下巴位）的平均值，进行配对t检验以评估头部位置的差异。为评估不同头部位置或成像平面下ALPS-index-Bil的可重复性和相关性，计算了ICC和皮尔逊相关系数。
(3) 平均次数和MPG轴数的影响（数据3a–3c）
通过进行配对t检验比较标准DTI序列（数据1a–1d，平均两次）和数据3a（平均四次）的平均值，评估了平均次数对ALPS-index-Bil值的影响。还计算了ICC和皮尔逊相关系数。
通过进行配对t检验比较使用12轴（数据1a–1d）和30轴MPG（数据3b）采集的标准DTI序列的平均值，评估了MPG轴数对使用大球形ROI的ALPS-index-Bil值的影响。计算了ICC和皮尔逊相关系数，以评估ALPS-index-Bil与MPG轴数之间的可重复性和相关性。
进行配对t检验，比较使用3轴MPG的图像（即DWI；数据3c）的ALPS-index-Bil值与标准DTI序列的平均值（数据1a–1d）。计算了ICC和皮尔逊相关系数，以评估DTI和DWI测量之间ALPS-index-Bil值的可重复性和相关性。
(4) 弥散时间的影响（数据4a和4b）
使用重复测量的双因素方差分析，比较了在不同TE（100 ms（数据4a）、85 ms（数据1a–1d）和65 ms（数据4b））下，使用大球形ROI的ALPS-index-Bil的弥散时间效应。
(5) 使用不同扫描仪的影响（数据5）
通过比较使用大球形ROI、与标准DTI序列相同成像参数的Magnetom Prisma（数据5）获得的平均ALPS-index-Bil值，与在同一天使用Vantage Centurian扫描仪和标准DTI序列获得的值（数据1c和1d），进行配对t检验以评估扫描仪的影响。计算了ICC和皮尔逊相关系数，以评估使用不同扫描仪获得的ALPS-index-Bil值的可重复性和相关性。
结果
(1) 测试-再测试研究（数据1a–1d）
使用大球形ROI对数据1a–1d进行ALPS-index-Bil测试-再测试研究的结果如图2所示。使用ICC评估的可重复性如表2所示，其中显示了ALPS-index-R、ALPS-index-L和ALPS-index-Bil在不同ROI尺寸和形状组合下的ICC值。
ICC值范围从0.542到0.932，表明在计算的侧别（右侧、左侧或双侧）以及ROI尺寸和形状上，存在“显著”或“几乎完美”的相关性。当应用大ROI时，ICC值更高，并且当对双侧ALPS指数进行平均时，ICC值保持稳定。
(2) 成像平面和头部位置的影响（数据2a和2b）
图3显示了成像平面（图3a）和头部位置（图3b）对使用大球形ROI的ALPS-index-Bil的影响。配对t检验显示，使用AC-PC线（数据1a–1d）和IM线（数据2a）评估的ALPS-index-Bil之间没有显著差异（p = 0.23）。此外，ALPS-index-Bil值的ICC为0.19，表明可重复性较低；皮尔逊相关系数为0.18。
在中立位（数据1a–1d）和抬下巴位（数据2b）下评估的ALPS-index-Bil值之间没有显著差异（p = 0.14）。ALPS-index-Bil值的ICC为0.22，表明可重复性较低；皮尔逊相关系数为0.33。
(3) 平均次数和MPG轴数的影响（数据3a–3c）
配对t检验显示，通过两次平均（数据1a–1d）和四次平均（数据3a）计算的ALPS-index-Bil值之间没有显著差异（p = 0.31）（图4a）。ALPS-index-Bil值的ICC为0.96，表明可重复性非常高；皮尔逊相关系数为0.98（p < 0.0001）。
MPG轴数（12轴和30轴；数据1a–1d和数据3b）对ALPS-index-Bil的影响如图4b所示。配对t检验显示12轴和30轴MPG之间存在统计学显著差异（p = 0.0056）。ALPS-index-Bil值的ICC为0.68。12轴（数据1a–1d）和30轴（数据3b）MPG的ALPS-index-Bil值之间的相关系数为0.97（p < 0.0001）（图4c）。
将使用3轴MPG（数据3c，即DWI的正交输出）获得的ALPS-index-Bil值与使用12轴MPG的标准DTI序列（数据1a–1d）的平均值进行比较（图4d）。配对t检验显示，基于12轴和3轴MPG的ALPS-index-Bil值之间存在统计学显著差异（p = 0.000058）。尽管ALPS-index-Bil值的ICC低至0.22，但使用12轴和3轴MPG评估的ALPS-index-Bil值之间的相关系数为0.86（p < 0.05）（图4e）。
(4) 弥散时间的影响（数据4a和4b）
使用大球形ROI在不同TE（66、85、100 ms）下弥散时间的影响如图5所示。重复测量的双因素方差分析显示，使用这三个TE评估的ALPS-index-Bil值之间存在统计学显著差异（p = 0.030）。TE = 65 ms（数据4b）的ALPS-index-Bil值显著大于TE = 85 ms（数据1a–1d）和TE = 100 ms（数据4a）获得的值（p < 0.05）。
(5) 使用不同扫描仪的影响（数据5）。
使用相同的扫描参数比较了不同的扫描仪（图6）。配对t检验显示Vantage Centurian（佳能医疗系统）和Magnetom Prisma（西门子医疗）扫描仪之间没有显著差异（p = 0.70）。ALPS-index-Bil值的ICC为0.87，表明可重复性非常高；皮尔逊相关系数为0.85（p < 0.05）。
图2 使用标准弥散张量成像（DTI）序列的测试-再测试研究结果。
图中显示了在7名研究对象中，使用标准DTI序列和大球形感兴趣区域对双侧ALPS指数进行四次测量的测试-再测试研究结果。数据1a和1b在同一天连续测量，数据1c和1d在不同的一天连续测量。这些测量的组内相关系数为0.828，意味着几乎完美的一致性。
表2 测试-再测试研究的组内相关系数（ICC）
图3 成像平面和头部位置的影响。
a 成像平面的影响。图中显示了根据前联合-后联合线和眶下耳道线上的图像计算出的大球形感兴趣区域的双侧ALPS指数值。双侧ALPS指数值的组内相关系数为0.19，表明可重复性较低。
b 头部位置的影响。图中显示了根据在中立头位和抬下巴（约20°）位置下采集的前联合-后联合线上的图像计算出的大球形感兴趣区域的双侧ALPS指数值。双侧ALPS指数值的组内相关系数为0.22，表明可重复性较低。
图4 平均次数和弥散敏感梯度（MPG）轴数的影响。
a 平均次数的影响。图中显示了平均次数对使用大球形感兴趣区域的双侧ALPS指数值的影响。双侧ALPS指数值的组内相关系数为0.96，表明可重复性非常高。
b MPG轴数的影响（12轴 vs 30轴）。配对t检验显示12轴和30轴之间存在统计学显著差异（p = 0.0056）。
c MPG轴数的影响（12轴 vs 30轴）：相关性分析。12轴和30轴的双侧ALPS指数值之间的相关系数高达0.97。
d MPG轴数的影响（12轴 vs 3轴）：差异分析。配对t检验显示12轴和3轴之间存在统计学显著差异（p = 0.000058）。
e 12轴和3轴MPG的影响：相关性分析。12轴和3轴的双侧ALPS指数值之间的相关系数高达0.86。
图5 弥散时间的影响。TE = 65 ms图像的双侧ALPS指数值显著（p < 0.05）大于TE = 85 ms和TE = 100 ms图像的值。
图6 扫描仪的影响。配对t检验显示，使用Vantage Centurian（佳能医疗系统）和Magnetom Prisma（西门子医疗）获得的双侧ALPS指数值之间没有显著差异（p = 0.70）。
讨论
自类淋巴系统假说被提出以来，已经有几种成像方法被提出来评估类淋巴系统的功能或间质液动力学。示踪剂研究是可视化间质液动力学最有效的方法之一。关于类淋巴系统假说的最初报告使用了荧光示踪剂和激光扫描显微镜。在最初的报告之后，后续的示踪剂研究在MRI上使用了鞘内注射含钆对比剂（GBCA）。虽然荧光示踪剂和激光扫描显微镜只能观察大脑表面，但MRI提供了断层图像，并允许评估整个大脑。一些机构在临床诊断中对人类受试者进行鞘内注射GBCA，并已仔细评估了程序和适当的剂量决策，并获得了其机构认证委员会的批准。然而，在任何国家，鞘内注射GBCA用于人类尚未获得批准。在这种背景下，一些试验通过静脉注射GBCA来评估类淋巴功能。与包括静脉注射GBCA在内的示踪剂研究不同，示踪剂研究提供的是示踪剂运动作为经过时间的积分信息，而弥散方法提供的是在施加MPG瞬间的组织水分子信息。因此，基于弥散的技术可能提供与示踪剂研究截然不同的信息。弥散方法的另一个优点是它是无创的，可以重复使用，这对于临床应用至关重要。DTI-ALPS方法是通过观察沿血管周围空间的水弥散来评估类淋巴功能或间质液动力学的方法之一。
DTI-ALPS方法用于评估类淋巴系统的功能或间质液动力学，该方法已被多项研究采用，用于评估各种病理中类淋巴系统或间质液动力学的改变。其中一份报告显示，ALPS方法的结果与通过鞘内注射GBCA在MRI上计算的类淋巴清除功能显著相关。本研究评估了DTI-ALPS方法在固定成像序列下的可重复性或稳健性，以及修改图像采集和数据评估方法的影响。我们的测试-再测试研究显示了可重复性，表明只要固定成像方法、成像平面、头部位置和评估方法，DTI-ALPS方法就能提供稳健的结果。在关于DTI-ALPS的原始报告中，ALPS指数仅在优势半球测量。然而，表2中关于ALPS指数计算变异的研究结果表明，与单侧计算相比，对双侧指数进行平均的ALPS指数产生了更高的ICC。较大尺寸的ROI {直径，12像素 [≈9.4 mm]}也比小尺寸的ROI产生了更高的产出。这个较大的尺寸与侧脑室体水平成像平面上的投射纤维区和联络纤维区的大小相匹配；因此，大尺寸ROI可能通过抵消脑实质内的空间不均匀性而受益。与ROI的尺寸相比，ROI的形状（正方形、立方体或球体）并未带来大的差异。
与使用固定成像方法计算的ALPS指数的稳健性相反，成像方法的一些修改改变了ALPS指数值。最重要的是，成像平面和头部位置的改变极大地影响了ALPS指数的可重复性。数据2b显示，ALPS指数会随着20°的头部位置变化而变化。此外，成像平面与IM线的差异（7-10°）导致了更严重的可重复性受损，特别是受试者4显示出非常大的差异。我们检查了该受试者的原始图像，发现上纵束（SLF：联络纤维）比其他受试者短，并且自动ROI被放置在SLF之外。这些现象可能部分是由于在个体受试者中，投射纤维或联络纤维的实际角度与标准坐标方向并非完全垂直。我们还发现在抬下巴位置时，ALPS指数的可重复性较低。差异的原因尚不清楚，但在这种头部位置下，脑脊液动力学可能发生了一些改变。我们研究了平均次数的差异，因为之前的一份报告指出，更高的噪声会增加FA值。然而，在我们的研究中，平均次数并未改变ALPS指数值，表明信噪比的差异不影响ALPS指数的稳健性。
有趣的是，在当前研究中，MPG轴（方向）数的差异导致了很大的不同。30轴MPG的ALPS指数值大于12轴MPG。一些报告指出，更高数量的MPG轴会降低FA值[，而另一份报告则表明更高数量的MPG轴会增加FA值。然而，MPG轴数的差异导致了弥散椭球形状的改变，从而导致了ALPS指数值的改变。12轴DTI和3轴DWI之间的比较也显示ALPS指数值存在很大差异。此外，DTI和DWI的ALPS指数值显示出良好的相关性。在当前研究中，具有短TE的序列中较短的弥散时间导致了更大的ALPS指数。有报告表明，改变TE会改变ADC或FA值。与MPG轴数类似，弥散时间也改变了弥散椭球的形状，并导致ALPS指数的改变。当成像参数或计算方法被修改时，包括ADC或FA值在内的弥散技术定量值的可重复性有限。先前已有报告称，当成像条件固定时，定量分析具有稳健性。我们对扫描仪的比较证明，只要使用相同的成像参数和成像平面，ALPS指数对扫描仪的差异是稳健的。尽管我们在当前研究中比较了佳能和西门子的扫描仪，但预计在GE和飞利浦的扫描仪上也会得到类似的结果。根据上述观察，DTI-ALPS方法本身对成像序列的要求似乎并不严格。在本研究中，12轴MPG和85 ms TE可以提供足够的可重复性。然而，重要的是成像序列的统一性，包括头部位置或成像平面。比较由不同成像序列提供的ALPS指数是没有意义的。
在当前研究中，我们尝试了使用3轴MPG或DWI-ALPS方法进行ALPS测量。我们对12轴DTI和3轴DWI的比较显示，ALPS指数值有显著差异。然而，标准DTI-ALPS方法和3轴MPG ALPS指数值显示出非常高的相关性。这表明，尽管DTI-ALPS和DWI-ALPS方法的值不能在同一尺度上讨论，但后者可以替代前者，用于比较通过相同方法获得的值。DWI在临床成像实践中比需要长采集时间的DTI使用得更广泛。如果DWI-ALPS评估方法得以建立，那么在日常临床图像中就可以同时评估类淋巴功能或间质液动力学。
局限性
我们的研究存在一些局限性。首先，样本量非常小。然而，我们相信我们的研究阐明了关于DTI-ALPS方法的基本信息。另一个局限是标准DTI序列使用了12轴MPG。我们的分析表明，MPG轴数对ALPS指数值很重要；这一点在研究规划时尚不清楚。我们在这项研究中没有评估分辨率的影响。一份报告表明，在DTI分析中，较小的体素边长会增加FA值。因此，在规划DTI-ALPS研究时应考虑分辨率。我们在当前研究中将MPG的b值设置为1000 s/mm²，但这并未被证明是ALPS方法的最佳值。我们计划进行另一系列研究，以评估ALPS方法的最佳b值。
总之，使用DTI-ALPS方法评估类淋巴功能或间质液动力学所获得的ALPS指数值，在统一的成像方法和后处理方法下是稳健的，即使使用不同的扫描仪也是如此。然而，ALPS指数受成像序列中的成像平面、MPG轴数和TE的影响，在研究ALPS方法时应将这些因素标准化。这一发现与其他使用弥散方法的定量分析相似。此外，我们的结果表明，有可能开发一种DWI-ALPS方法，该方法使用3轴MPG，并可与日常临床实践同时采集。