微精选

在众多投稿论文中，能够让期刊编辑给出返修意见并最终得以录用的情况少之又少。据统计，我国许多核心期刊的录用率在30%以下，甚至有些期刊的录用率在1%以下^[1]；亦有学者曾对国外SCI期刊稿源情况进行分析，发现其平均录用率为26.64%^[2]。可以毫不夸张地说，大部分作者在投稿后都将面临退稿。那么，论文存在什么样的问题会导致其在初审阶段即被退稿呢？为了探究此问题，本文选取了权威期刊《编辑学报》刊出的10篇文章的退稿意见（见表1），尝试从中析出影响期刊编辑对投稿论文判断的主要因素，以便为作者在投稿、审核阶段能够走得更远，提升论文录用、出刊的几率提供借鉴。

一、退稿论文及审稿结论汇总

表1  《编辑学报》刊出的10篇退稿意见
序号	退稿文章	审稿结论
1	《科技期刊现行标准规范执行情况及建议》的退稿意见	退稿
2	《破除“SCI至上”背景下中国科技期刊管理体制转型探究》的退稿意见	本文文不对题，没有紧密结合科技期刊实际，论述缺乏新意，发表价值不大，不建议录用。
3	《科技期刊综合评价相关问题研究》的退稿意见	建议退稿
4	《科技期刊品牌化、系列化办刊模式分析与探讨》退稿意见	不建议录用
5	《关于中英文翻译时应注意的几个问题》退稿意见	退稿
6	《学术期刊之众包同行评审模式研究》退稿意见	不建议刊发
7	《科技学术期刊编辑校对流程的合并拆分优化——以〈现代电子技术〉为例》退稿意见	建议退稿
8	《我国期刊编辑发表科技论文情况分析及启示》退稿意见	缺乏学术价值，没有发表意义，建议退稿。
9	《2017～2020年中国科技期刊青年编辑大赛获奖选手调查》退稿意见	退稿
10	《“中国科技期刊卓越行动计划”高起点新刊特征分析及发展建议》退稿意见	不宜采用

注：完整的论文退稿意见在后面分析中逐步呈现。

二、退稿意见的三个层面分析

（一）政策性导向

“学术研究无禁区，但新闻出版有纪律。”^[3]政治因素在人文社科类学科的影响较为突出，例如政府出台了一项新政策、提出了一个新规定，便有可能影响到一些期刊的审核及录用取向，而若作者写作时未能意识到论文的方向与出台的政策规定相悖的话，那么投稿后就很有可能在初审即被毙。如上述退稿论文《“中国科技期刊卓越行动计划”高起点新刊特征分析及发展建议》，文中“仍在渲染唯SCI论、唯指标论”（见图1）。

图1  《“中国科技期刊卓越行动计划”高起点新刊特征分析及发展建议》的退稿意见

同样的，在《科技期刊综合评价相关问题研究》中，作者在针对科技期刊综合评价方面存在的问题提出新的应对方法时，“仍未摆脱指标论的影响”（见图2）。很显然，这样的论调是与国家出台的政策规定相对立的。因为在2018年，教育部办公厅就已下发了《关于开展清理“唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动的通知》，2020年10月，中共中央国务院又印发了《深化新时代教育评价改革总体方案》，其中亦明确提出“坚决克服唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子的顽瘴痼疾”。又如《破除“SCI至上”背景下中国科技期刊管理体制转型探究》一文，其中所提出的解决对策为“赋予科技期刊独立法人地位”，但早在2012年的相关政策文件中便提出“拥有独立法人的是科技期刊出版单位”，而不是科技期刊。所以，“这一’对策’与2012年政策文件精神不符”亦成为该文的退稿意见之一（见图3）。

图2  《科技期刊综合评价相关问题研究》的退稿意见

图3  《破除“SCI至上”背景下中国科技期刊管理体制转型探究》的退稿意见

综上，在已有此类政策规定的背景下，与其存在冲突的论文必然会在初审阶段便被退稿。因此，作者在写作中应有意识地关注自己所在领域内的最新政策动态，牢固树立导向意识，避免“踩雷”，尽可能地避免因类似的问题而导致自己的论文在初审阶段即不过关。

（二）客观与真实

首先，这里的“客观”是指文论文观点性结论是经过一系列客观论证的过程而得出，而非基于作者的个人主观意向和论述给出的。因为论文写作应保持客观中立的立场，最忌先入为主地表达自己。当然，这是针对大多数普通作者而言。而此客观中立的写作立场亦在上述退稿意见中得到了印证。在上述10篇退稿意见中，有4篇都提及了关于论文论证不足的情况，如《关于中英文翻译时应注意的几个问题》退稿意见提到“’回答’全是’我认为’，缺乏权威性依据的论证”（见图4）；《学术期刊之众包同行评审模式研究》退稿意见提到“作者尽管是在介绍的同时，进行了几次分析，但有一个关键问题：结论缺乏科学性，仅仅是’少量的数据’或者是作者或其他作者的想当然，特别是没有从学术出版的本质属性角度来分析论证”（见图5）；《科技期刊综合评价相关问题研究》的退稿意见亦给出“本研究的论述主观性、片面性太强，不能让人信服”的评价（见图2）；《“中国科技期刊卓越行动计划”高起点新刊特征分析及发展建议》的退稿意见提到该文“观点比较偏颇，论述缺乏说服力”（见图1）。

图4  《关于中英文翻译时应注意的几个问题》的退稿意见

图5  《学术期刊之众包同行评审模式研究》的退稿意见

其次，这里的“真实”是指符合现实实际、统计数据可信。但不少作者在论文写作中，或是为了刻意向自己的结论靠拢，或是认知、操作上存在局限，总会出现脱离实际、数据存疑的情况，这在上述10篇退稿意见中，9篇都提到了脱离实际、数据存疑的意见，下面将略举一二。如：论文《科技学术期刊编辑校对流程的合并拆分优化——以〈现代电子技术〉为例》中提出合并编辑与校对两个相对独立环节的“优化流程”，“违背了编辑加工后的文稿应“齐清定”后才发排的原则”（见图6）。

图6  《科技学术期刊编辑校对流程的合并拆分优化——以〈现代电子技术〉为例》的退稿意见

另外，《我国期刊编辑发表科技论文情况分析及启示》一文“选择万方数据库，通过作者单位中含有’编辑部’或’期刊社’或’期刊中心’或’期刊部’的近五年（2016～2020）的北大核心库的论文，删除通知、资讯、导读等非学术论文，以及编辑采访报道类论文”，“经过检索，近五年我国期刊编辑共发表科技论文5238篇”。这种数据统计的方式多存在以下问题：统计数据的来源缺乏一定标准，单一数据平台并不能囊括关于研究主题所有层面的信息，这样的信息收集难免令人质疑。关于这篇论文的退稿意见中，期刊编辑也指出了这一点，“许多期刊编辑发表的论文，其作者单位中并不包括本文作者所列出的用于检索的这几个词，难道这些论文就不是期刊编辑发表的了吗？”（见图7）。

图7  《我国期刊编辑发表科技论文情况分析及启示》的退稿意见

（三）文题与价值

从目前所收集的10份退稿意见来看，有7篇都对“文题与价值”层面提出了退稿意见。

首先，就“文题”层面而言，期刊编辑考察论文的逻辑，即论文题目与正文内容是否契合。从现有的几篇退稿意见来看，存在文题偏离的情况亦成为退稿的缘由之一。如《破除“SCI至上”背景下中国科技期刊管理体制转型探究》的“题名说探究’管理体制转型’，但正文中谈的是’办刊路径’，与管理体制没有什么关系”（见图3）；又如《科技学术期刊编辑校对流程的合并拆分优化——以〈现代电子技术〉为例》的“主题是编辑校对流程的合并拆分优化，但是全文也仅有第2章用了约2页的篇幅对此进行了介绍，前后3页多为铺垫，大部分内容与主题相关性不高”（见图6）。此类文题偏离的论文，一方面，在一定程度上反映出作者的逻辑思维能力存在欠缺；另一方面，需对论文选题或具体内容做出较大调整，而如此较大的修改工作量，对作者来说是一种考验，对编辑来说，作者的修改效果亦存在一定的未知。因此，从这个角度来说，期刊编辑对此类稿件更倾向于做退稿处理。

其次，就“价值”层面而言，主要指论文选题的价值，即研究论文对社会发展、行业领域是否有用，对自己的学科或者对研究的某一个具体问题是否有用，如果不能体现出其研究价值，那么论文亦难入期刊编辑法眼，面临被毙掉的风险。如《科技学术期刊编辑校对流程的合并拆分优化——以〈现代电子技术〉为例》一文，“提出的编校合一（在校样上由多人进行编辑加工）方法并不具有普适性，对同人的借鉴意义不大”，故编辑给出了“建议退稿”的审稿结论（见图6）。又如《2017～2020年中国科技期刊青年编辑大赛获奖选手调查》这篇论文，仅从此题目来看，似乎只是做了一项调查，而对于其为什么做调查并未予以明确呈现，而期刊编辑亦给出了“为什么要对获奖选手进行调查？调查了什么内容？调查的目的和意义何在？这些问题在题名中没有得到界定和反映”的退稿意见（见图8）。

图7  《2017～2020年中国科技期刊青年编辑大赛获奖选手调查》的退稿意见

以上三个层面的内容，在旁观者看来或许是一些“低级错误”，但所谓“当局者迷旁观者清”，当自己在写论文时，也有很大几率在不知不觉中坠入上述陷阱之中。因此，建议作者在论文写作之前、写作之中、完稿之后都能从这三个层面再审视一遍论文，以避免因不必要的错误而错过论文初审。

参考文献：

[1]俞立平.人文社科“四唯”关系分析、危害比较及对策研究[J].农业图书情报学报，2021（01）：53-61.

[2]范爱红，管翠中，曾晓牧.英文科技期刊办刊现状调查及发展对策研究[J].出版科学，2018（04）：56-61.

[3]库文妍，邱之伟，综合性社科学术期刊编辑初审要点——兼论编辑素养提升[J].今传媒，2021（10）：59-61.

作者：胡乐浩（科研写作研究所第二编辑部主任）