对于写字成家，原本不持幻想。只是疗病之时消日遣时的方法而已。
回想 数十年前，在多位朋友的鼓动下，竞然操起毛笔像模像样的学起了书法。似乎还很认真，很刻苦，一路走来，居然还入了全国展，拍了专题片，办了个展，出了书法作品集，于是被一些“行”的人还评价说“行”了。据此，就以为自己离书法家这个称谓靠近了许多。
斗转星移、时序过隙。头脑上已没几根头发的我，才发现自己书法家的称谓原来真的经不起怎么推敲。早先的努力，仅仅证明着自己曾经走过那段充满新奇、充满希望的路，并为此付出许多的汗水和辛酸。汗水标示着付出。辛酸则源于对书法的理解和认知、源于想有所表达、源于位置的尴尬。理念和表达在于思想。位置则如居住在高层楼房的低层，仰望天际、高远深邃、不可触摸；俯览地面，似已悬空、缥缈虚无、难以踏实。
于是，就把许多的时间用来读书，读名家大腕的书谈，读古代先贤的书论，读院校教授们的大块文章。当然也读中国书法史、哲学史、美学史，以期有所增益，这是功利。读着读着突然间“觉悟了”：读书远没有写字来的直接、快当，而且很容易在聚墨成形的过程中体会快感，享受愉悦。事实上书法研究远远比不上书法实践受人重视。世人谁拿读书的多少来评价你在书坛的地位。原因不只一种，不得不说的，怕是”赢面”太窄，且玄之又玄。难以否认的现实是：书法与学问间的关系已不十分紧密。书法博士的字也可以写的不忍卒读，但并不妨碍他们做学者；反之书法出众的也可以是没有多少学问的。换个场合，书法博士可以长篇大论，而诸多名家，在诸多场合的“笨拙木讷”，又让人怀疑这些方家的“没文化”。事实让人悲观，艺术确实需要天分。
于是更多的读书，正史的、笔记的、地理的、谱牒的、制度的、词赋的都是关注的范围。这些文献范畴的史料，学习、检索、推敲又占据了很多的时间和精力。汪运渠《铜铸美文》我是认真拜读了的。始信一篇文章写的成功不成功，有没有建树，一个重要的参考是看他征引的史料，从征引的材料看他的学术追求，学术积累、学术水平。这是高度，也是境界。
书法的主要功能之一，应该是涵养性情，载道以文。这个要求在当下也许高了一些。书法家们说到底也是通常人，只是思考和表达问题的立足点与方式方法不同，本质上还是要吃饭的。失败于现实，书家们于是可着劲也要弄一顶官方的帽子，而官员们则变着法享受着书法家名头所能带来的“实惠”。由是，“名家”大增，一时间热闹了市场，也热闹了“融媒”。也许这类故事看的多了，方觉写字的趋俗和不纯粹。纯粹似乎稀缺，趋俗己属平常。趋俗的底角，在于书法因了“观道”“味象”的缘故而不能“确切”的释读和评介。诚然，审美虽有“共性”，但在“个性”张扬的时代，张三王五赵先生，谁人都可以不受约束自由自在的高谈阔论，甚或以“爱好”的理由褒贬自如的评说一番。可是，当一切“书法”都能明确的解释了，也许会变得无趣甚而无聊。钟明善先生的书法欣赏层面说或者基于此吧。如此、奈何奈何。
于是乎，在无奈中反省，三省之后的结果是“端正态度、不持偏见”，做自己喜欢事，读自己喜欢的书，向古人前辈学习，完善自己，在书法江湖中持正守一，也许会踏实“纯粹”一些吧。