这是一个非常深刻且触及人性本质的问题。要探讨“没有约束的婚姻是否有人性”，我们首先需要澄清“约束”和“人性”这两个核心概念。这里的“约束”通常指法律、社会规范、道德和宗教戒律等外部施加的规则，它们规定了婚姻的排他性、忠诚、责任和持久性。而“人性”则是一个复杂的集合，它既包含对爱、亲密、归属感和稳定性的渴望，也包含追求自由、新奇、自我实现乃至喜新厌旧的原始冲动。因此，问题的答案并非简单的“是”或“否”，而在于我们如何理解“约束”与人性内在需求之间辩证统一的关系。
一、 约束：并非人性的对立面，而是人性的容器
许多人将“约束”视为对人性自由的扼杀，但这种看法过于片面。事实上，恰当的约束并非反人性，而是为人性中最深刻、最持久的需求提供了一个得以实现的“容器”。
约束保障了安全感与归属感。 人性的深处渴望被看见、被接纳、被无条件地爱。婚姻的法律和社会约束，通过承诺的形式，为双方创造了一个安全港。你知道无论顺境逆境，对方都有责任与你共同面对。这种确定性极大地满足了人类对心理安全和情感归属的根本需求。没有约束的“婚姻”，关系可能建立在流沙之上，一次争吵、一段低潮就可能让关系瓦解，人性中对稳定和深度的渴望将无法满足。
约束是深度关系的催化剂。 人性的一个悖论是：绝对的自由往往导致浅尝辄止，而一定的限制反而能激发深度。就像河流因两岸的约束而奔向大海，婚姻的约束（如排他性）要求双方在面对矛盾和诱惑时，不是轻易放弃，而是学习沟通、谅解和共同成长。这种“共同克服困难”的经历，恰恰是建立深厚、独一无二的灵魂联结的基石。没有约束，关系容易停留在轻松愉快的表层，无法触及人性的深处。
约束是对自私本能的超越。 人性中有利他、奉献的一面，也有自私、趋利避害的一面。婚姻的约束，特别是在困难时刻（如疾病、贫困）相互扶持的责任，正是对人类自私本能的一种文明化引导。它要求我们超越一时的情绪和功利计算，去践行一种更高级的爱——基于意志和承诺的爱。这种超越自我的过程，本身就是人性中高贵部分的体现。
二、 僵化的约束：当容器变成牢笼
然而，我们必须承认，如果约束变得僵化、绝对且不容置疑，它确实会压抑人性。
压抑个体的成长与自由。 如果婚姻的约束意味着一方必须完全牺牲自我、丧失独立人格和追求梦想的权利，那么这种约束就异化成了压迫。人性中对自我实现和自由的渴望会被窒息。
成为虚伪和痛苦的温床。 当婚姻只剩下外部形式，内部的情感连接早已断裂，但迫于社会或道德压力而勉强维持时，约束就变成了一个华丽的牢笼。这不仅不人性，反而催生了虚伪、冷漠甚至相互折磨的痛苦。
三、 理想的平衡：有意识的承诺，而非盲目的束缚
因此，真正“人性化”的婚姻，或许不是“没有约束”，而是将外在的约束内化为双方有意识的、共同的承诺。
约束的根源应是内在的爱与选择，而非外在的压力。 健康的婚姻中，忠诚和责任不是因为我“必须”这样做，而是因为我“选择”为我们的关系和彼此的福祉这样做。这种基于自由意志的承诺，才是真正自由的，也最符合人性中对自主性的求。
约束应是动态和灵活的。 婚姻不是一成不变的合同，而是一个动态发展的有机体。其“约束”也应在沟通中不断调整。比如，夫妻如何定义“忠诚”？如何分配家庭责任？这些都需要根据人生阶段和双方需求的变化而重新协商。这种灵活性本身，就是对人性复杂性的尊重。
约束的核心目的是“成全”，而非“限制”。 最终极的人性化，是让关系中的两个人都能成为更好、更完整的自己。婚姻的约束，其最高目的应该是为双方的成长提供一个稳定、支持和充满爱的环境。当约束服务于这个目的时，它就不是枷锁，而是翅膀。
结论
所以，回答“没有约束的婚姻是否有人性”这个问题：一个完全缺乏任何形式承诺和责任的“婚姻”，很可能无法满足人性中对深度、安全和持久联结的渴望，它可能更像一种随意的、浅层的关系，无法承载人性中更深刻的部分。然而，一种僵化、压抑、无视个体幸福和成长的约束，同样是反人性的。
最富有人性的婚姻，或许是在“自由”与“承诺”之间找到一种创造性的平衡。它承认约束的必要性——因为人性需要容器来盛放最珍贵的情感；但它更强调，这约束的本质应是两个自由、独立的灵魂，出于爱和理性，主动选择并共同守护的一份动态发展的生命契约。 在这份契约中，约束不再是外在的枷锁，而是内在的导航仪，引导着关系驶向更广阔、更深刻的海洋，最终成全的是双方更丰盈、更完整的人性。