驳单伯鼎伪器说及铭文曆日校真
（先秦史暨毛氏文化学者毛天哲）
单伯鼎 图源：微信公号择其吉金
今年五月末的一天，有网友单新华向我分享了单氏宗亲写的一篇文章：“单氏文物：单伯鼎所见周宣王册命单伯”，作者是旅居海外的单小虎。我看了后，对此器非常感兴趣，因为这是一件稀见的记时语四要素俱全的西周青铜器。
要知道，目前存世所见的四要素俱全青铜器仅有八十余件，这件明显是西周时代的单伯鼎出现让我非常关注。所以第一时间联系到了原作者单小虎，和他做了学术上的交流，希望他能够提供下实物的器形照片类的资料。单小虎当时只见过《中日欧美澳纽所见所拓所临摹金文汇编》中的拓片著录，也在文章中提供了，却是没见到过实物的照片。
单伯鼎铭文2 图源：微信公号南安堂延令单氏
以拓片照片看，铭文记时语部分，年份”惟王十”后一字并不是清晰可辨，隐约为“三”或者是“二”。不过后面的日干支还是明确的，单小虎读作“己亥”，我认为是没问题的。只是这个“己”字是翻倒在地横写的，这应该是铸模时有误造成的。
实际上也是可以通过曆日回朔来校正铭文的难以辨析问题。我告知了单小虎，此单伯鼎从曆日角度分析，能合曆的只有两个王世，一是穆王十三年（B950年1月31日，周正月乙酉朔，既望己酉在十五日），一是宣王十二年（B815年2月11日，周正辛巳朔，既望在十九日。）
后来有忙了其他事情，对此单伯鼎的研究就暂时搁置了下。最近几天在查寻资料时，偶然看到了微信公号“择其吉金”的一篇题名为“单伯鼎——又是一件令人疑惑的青铜器”文章，也提到了此单伯鼎，且文章内放出了器形实物照片。
单伯鼎：清晰可辨的“二”字
这真是踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫。感谢作者的无偿分享，这让我能确认了铭文记时语是清晰可辩的“隹（惟）王十又二年既望己亥”，另外单小虎读“王在邵宫新宫”的错误亦得以纠正，铭文实物照片明显是“王在邵宫穆宫”，有了这二个加持，完全可确定单伯鼎就是宣王十二年器。
我也注意到，单小虎本人也发现了微信公号“择其吉金”放出的单伯鼎实物照片资料，在他后续一篇文章也自行修订了之前几处误读的文字，见“单氏文物：单伯鼎的实物、释读和真伪问题。”不过他貌似受了张光裕、王沛姬指认单伯鼎为伪器说的影响，对此器的真伪没有多大的把握，有些疑惑。
王沛姬《真假铭文》截图 圖源自單小虎文章
王沛姬认为此器（单伯鼎）大概出现在清朝末年，“是以害簋、㝨鼎、䙴阝簋伪摹本拼凑而成。”这个指责是站不住脚的，且不说她将害簋、㝨鼎、䙴阝簋的摹写本指作“伪摹本”是不公允的。“䙴阝簋”除了摹写本，还存在拓本、石刻本等，从无学者认为过“䙴阝簋”是件伪器，也不认为摹本存在不真的问题。西周世家大族子弟承继祖职时，所管辖属下类同的铭文亦是多见的，这不能够作证伪的根据。
另外她以“文字的书写太差”作证据，这根本谈不上，从单伯鼎实物照片可以看出，书法还是有西周气息的。不过她指出“邵宫穆宫”是两个不同的宫庙，倒是确实的，且“邵宫穆宫”连说，只见于此器。但要说这是“作假之人不懂得西周宗庙制度”而露出的假造马脚，又似乎过于武断了。出土四十三年逨鼎铭文亦有“康宫穆宫”连说，且也是仅此一例，依例也不应以此断为伪器。
从铭文曆日校真来说，至少在民国之前，乃至于今天，学术界一直信奉《史记》所载的周宣王元年是在前827年（甲戌年），而毛天哲通过对八十余件四要素青铜器曆日的反复卡求和验算，已经还原出了一个真实的“毛氏西周断代年表”，明确了指明了司马迁《史记》所载宣王元年是错误的，真实的宣王元年在前826年（乙亥年）。
要造假三代文字，尤其是有曆日的文字，是非常难的。因为自汉代以来，学者都一直没搞清古六历建正的真相，月相名的真义，不信一个清代的作伪者有如此高超水平。而此单伯鼎的曆日和“毛氏西周断代年表”是完全自洽的，这可以反证此单伯鼎是真器无疑。
毛家小子天哲 谨识
二〇二五年七月二日