关于周武王灭商牧野之战的具体时间，林林总总有数十种不同说法。自利簋“珷征商，唯甲子朝，岁鼎（贞）”铭文一出，又有一些新说法涌现。这涉及到对“岁贞”的不同理解。笔者认为，铭文“甲子朝，岁鼎（贞）”恰是对今本《竹书纪年》记武王灭商在公元前1050年的极好注解。
打开今日头条查看图片详情
利簋铭文全文如下：
珷征商，唯甲子朝，岁鼎（贞）克昏，夙有商。辛未，王在阑师，赐有事利金，用作旜公宝尊彝。
对于岁贞的理解关键取决于“岁”作何解释。相当多的人认为“岁”指岁星（木星），在这种理解下，对于“岁贞”的解释又大致分两种，一种认为“岁贞”是牧野战前对岁星的贞卜，是某种岁星祭祀仪式，由于是泛泛的理解，故持此说者多没有推算具体历日；另一种认为“岁贞”意思是岁星“中天”或岁星“当空”，这就可以推算具体日期了。有学者推算为公元前1044年1月9日（十二月初四甲子日），该日安阳地区日出时间7：59，岁星中天时间为5：40，尽管岁星中天比“朝”（早晨）早了2个多小时，但作者认为星体中天“不是仅指正在天中的那一刻，而是有一个时段”。另有据岁星“当空”，结合“岁在鹑火”，根据岁次12年周期推为公元前1070年或前1046年等。
打开今日头条查看图片详情
另外比较孤立的意见（笔者所见只有张富祥先生撰文）认为，贞与正意思相同，“岁贞”即“岁正”或“岁旦”，也就是正月初一。这是将岁理解为一般的年岁。笔者的观点与其不约而同，惜他没有进一步探求具体的日期。
岁当然可以指岁星，但代入利簋所处的周初，目前所见周初文本中，“岁”几乎没有作岁星讲的，一般均用作年岁。笔者检索统计了被认为反映了周初至西周中期，以及较早时代的作品，包括《尚书·周书》、《逸周书》、《周易》、《诗经》等相关词句，发现“岁”均难以解释为岁星。详见下图。
打开今日头条查看图片详情
打开今日头条查看图片详情
因此，铸造于周初的利簋铭文中的岁，用指一般的年岁的概率更大。至于贞之理解为正，易·师卦彖传：“师，众也；贞，正也。能以众正，可以王矣。”岁正或许同于正岁，指的是年初，《周礼》往往以正岁与岁终相对，如：
《天官冢宰》：岁终，则令群吏致事。正岁，帅治官之属而观治象之法，……
岁终，则令群吏正岁会；……正岁，则以法警戒群吏，令修宫中之职事。
《地官司徒》：岁终，则考其属官之治成而诛赏，令群吏正要会而致事。正岁，则帅其属而观教法之象，……
《春官宗伯》视祲：……正岁，则行事；岁终，则弊其事。
《秋官司寇》：岁终，则令群士计狱弊讼，登中于天府。正岁，帅其属而观刑象，令以木铎，……
《黄帝内经·素问》有比《周礼》更严格的“正岁”概念，指的是正月朔时刻恰在平旦：“夫六气者，行有次，止有位，故常以正月朔日平旦视之，覩其位而知其所在矣。运有馀，其至先；运不及，其至后，此天之道，气之常也。运非有馀非不足，是谓正岁，其至当其时也。”这一点与《白虎通·三正》相同：“夏以十三月为正，色尚黑，以平旦为朔。”但正月初一朔恰在平旦的情况在实际中是极为罕见的。所以利簋的“岁贞”当从较宽泛的理解，即正月初一，朔时刻不一定在平旦。
如此理解“岁贞”，那么就能够通过甲子日为正月初一来推武王灭商具体年份。我们设定公元前1150年到公元前1000年这150余年的可能范围（涵盖了目前所有各种说法），考察正月初一恰为或接近（误差不超过±1天）甲子的年份。结果列表如下：
打开今日头条查看图片详情
可以看到，共有9个可能年份，其中有3个获得其他古今说法的支持，包括：
1.刘歆的公元前1122年，也是传统上正统的看法（但刘歆推算的甲子在周历二月初五，与该年实际不合，源于他的朔策误差和冬至日推算错误，这里就不展开说了）；
2.今本《竹书纪年》的公元前1050年，由于相当多的人认为该书是伪书而不加以考虑，仅获得极少支持；
3.公元前1029年。
其他年份目前无证据支持，不作考虑。在上述三个年份中，
一，首先应排除公元前1122年。因为该年份大大超出了由沣西马王村遗址H18（先周最晚时期）、殷墟人骨、琉璃河遗址最早期人骨测年拟合的公元前1050—1020年这一年代范围。它甚至比商晚期考古测年数据还要稍早，比如三星堆八号坑，碳十四测年数据表明掩埋年代有95.4%的概率在公元前1117-前1015年之间，公元前1122年已经稍微超过了其上限，几乎不可能晚到商末，不然的话整个三星堆八号坑遗物均应划归西周早中期。
打开今日头条查看图片详情
另外，《孟子·公孙丑下》明言，孟子离开齐国时（《孟子年表》列于周赧王二年，公元前313年）“由周而来，七百有馀岁矣”，这就意味着武王灭商不能早于公元前1112年，否则就该说800有余岁才对。
二，公元前1029年这一说法其实是以古本《竹书纪年》的前1027年为基础微调来的。由于前1027年不符合《国语》“昔武王克殷，岁在鹑火”，于是便在这个年份上下找符合者。从而根据岁在鹑火（午）、太岁在酉的对应关系，认为在酉年，而距离前1027最近的是前1032年己酉岁。又根据岁星周期11.8622年，非12年，进行校正，减去累积的误差3年，从而得到前1029年。
对此，笔者认为，古本《纪年》的前1027年是根据“自武王灭殷以至幽王，凡二百五十七年也”（《史记·周本纪》裴骃《集解》引《汲家纪年》）推出来的，若换成前1029年，则证明古本《纪年》所说年数是错误的。既然错误，那么，前1029年本身也就失去了推论的基础，造成自相矛盾。
且历日上作者似乎没有经过实际验证，仍然遵从刘歆周历二月初五甲子的错误推断。实际上该年正月初二甲子，周历当在三月，而《逸周书·世俘解》明言“越若来二月既死魄，越五日甲子”，既死魄（一般认为在下弦月）后第5日，虽然接近三月了，当并未说三月，可见仍在二月底，不当晚到三月初。
打开今日头条查看图片详情
三，剩下的只有今本《纪年》公元前1050年。符合上述列举的各款：它不仅相对符合对于利簋“岁贞”为正月初一的解释；而且符合公元前1050—1020年的考古测年拟合数据；符合孟子“由周而来，七百有馀岁矣”的说法；符合《逸周书·世俘解》甲子当在周历二月底（夏历十二月底）。
如此，牧野之战当天的情形就是这样的：
→公元前1050年夏历十二月最后一日甲子清晨，周武王到达战场（《周书·牧誓》:“时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野”）；
→商军战败瓦解；
→纣王在除夕夜自焚而死（《逸周书·世俘》：“时甲子夕，商王纣取天智玉琰，琏身厚以自焚”）；
→1、2个小时后，半夜刚过，迎来了新年（正月初一乙丑01:12朔，当然周人自己推算的朔时刻容许有一定误差，当不会偏离太多）；
→正月初一乙丑新年黎明前，“夙有商”（利簋铭）。
可见，如果对于利簋”岁贞“的解释不误，那么按照今本《纪年》商周政权更迭发生在前1050年推导的历日，无论是周武王之战胜，还是商纣王的自焚，其历日都是经过精心选择的，有着浓厚的天命转移、除旧布新的历法术数和宿命论意味。