2008年日本学者提出K线理论，将C2与C7椎管中心点的连线定义为K线，骨化物由前向后超越K线，定义为K线阴性。作者认为：K线是颈椎后纵韧带骨化（OPLL）手术方案制定的重要参考依据，K线阴性的OPLL患者单开门术后脊髓漂移将不充分、神经功能恢复将不理想，对此类患者建议行前路减压固定融合术或后路矫形内固定融合术。作者认为颈椎曲度、骨化占位率会明显影响脊髓漂移程度、神经功能恢复情况，K线将这2个指标整合成1个指标，是重大的临床发现。
K线对单开门手术的预测作用有2部分组成：1、K线阴性OPLL患者单开门术后脊髓漂移将不充分，这是预测脊髓漂移情况；2、脊髓漂移不充分就会导致神经功能恢复不理想，这是预测神经功能恢复情况。K线理论被多数脊柱外科医生所接受，国内学者尤甚。
在上述2个病例中，左侧K线阴性的OPLL患者接受了3个椎体次全切除手术（ACCF），预计手术时间4小时左右；右侧K线阴性的OPLL患者接受了后路矫形内固定融合术（将K线阴性矫形成K线阳性），预计手术时间4小时左右，手术创伤大、出血多。我们发现，右侧病例术后测量方法是非常的不严谨，术后椎管被扩大，椎管中心点后移、K线向后移动，此时测量为阳性，是手术矫形的结果、还是椎管扩大的结果？K线理论中的很多细节是经不起推敲的
在众多支持派的支持下，K线阴性的OPLL患者被实施了前路减压固定融合术或后路矫形内固定融合术，如果没有K线理论的支持，此类患者可能会接受单开门手术，我们知道：单开门手术是非融合术，具有保留颈椎活动度、避免邻椎病、手术风险小、时间短、并发症少、恢复快等优点，但有了K线理论的支持，K线阴性的OPLL患者被动的接受了风险大、手术时间长、并发症多的前路减压固定融合术或后路矫形内固定融合术。个人认为：K线理论严重限制了单开门手术的适应范围、束缚了单开门手术的应用。
庆幸的是，有部分学者提出相同的质疑，认为：K线不能预测单开门术后脊髓漂移情况、K线与神经功能恢复没有相关性。
上述日本学者对K线提出如下质疑：a 在侧位X线片中很难清楚地看到OPLL和/或C7处的椎管中点，会出现明显的观察者间误差；b 拍片时的颈部位置对K线影响很大，拍片时没有严格的体位限制和要求；c 术后患者颈椎曲度会发生变化，术前K线阳性，术后可能会变成K线阴性，这种阴阳转化的现象加剧了K线的不准确性。
国内学者认为：K线与神经功能恢复没有明显相关性。国内学者对K线质疑的很少，实属难能可贵，这里大赞
国内外学者的多中心研究认为：不论K线阴性还是阳性，单开门或双开门术后神经功能恢复没有差异，患者都能恢复得很好
目前文献共识：K线 、骨化形态和MRI信号变化未被确定为神经功能恢复的预测因素。也就是说，K线还不是预测神经恢复的确定性指标，K线只是知名度高、影响力大，但K线不是公认的、有效的预测神经恢复的确定性指标！这是需要特别强调的，国内学者一说OPLL就是用K线来评价，谁要是质疑K线，就是他的死敌，就要吵架，对K线的盲从、坚信不移，是国内学者的共性，我的同事也会义愤填膺的质问我：你凭什么质疑K线？！我的回答是：① 文献中不乏质疑K线的报道，K线还不是公认的、有效的预测神经恢复的确定性指标；② K线预测结果与我的临床结果大相径庭，甚至截然相反，加大了我的质疑程度；③ 我提出了一系列新的评价指标，术前能预测单开门手术的意义大小、能准确预测术后脊髓漂移的位置，这些指标紧密联系、相互配合，对手术方案的选择、手术节段的确定、脊髓漂移位置的预测方面起到至关重要的作用。因此，个人认为：K线不能预测单开门术后脊髓漂移情况及神经功能的恢复情况。
我提出了S线（Shen Xiaolong Line, S-line）的概念。S线定义为颈椎MRI上手术节段头端一个椎板最下缘与尾端一个椎板最上缘间的连线。与S线平行且距S线腹侧一个脊髓矢状径（以头侧为参考）距离的线段，定义为S1线。由于S线术前术后位置相对固定，预手术时，通过测量S线，便可初步预测术后脊髓漂移的位置，配合S1线使用，预测位置将会更加准确。
之前，我提出了脊髓后方压迫评分（PCS评分）、脊髓漂移角（DA-SC），二者是我们S线的重要理论基础。
K线理论及其他文献的研究，将注意力、评价指标放在脊髓前方，我首次将评价指标放在脊髓后方、提出PCS评分的概念，这样，我们对OPLL、单开门手术就有了新的认识。
PCS评分反映了脊髓在后方压迫的程度及范围、脊髓向后方漂移的潜力，即：PCS评分与脊髓直接减压作用及间接减压作用呈正相关。PCS评分越高，单开门手术的直接减压作用及间接减压作用就越充分。PCS评分适用于多节段脊髓型颈椎病、椎管狭窄症、颈椎后纵韧带骨化症等患者的术前评价、预测术后神经功能恢复。
长节段减压，PCS评分超过6分，颈后路单开门手术的意义就很大，评分越高，神经功能恢复效果就越好。
由于脊髓漂移导致的交界区脊髓夹角增大的现象，普遍存在于颈后路减压术后，该现象被我首次发现、并将该角度命名为：脊髓漂移角（DA-SC）。DA-SC如果术前过大，术后将会进一步增大，脊髓卡压导致神经功能恢复欠佳的可能性将大大增加，因此，DA-SC具有指导手术节段选择、明确手术范围的作用。与PCS评分配合使用，指导手术节段选择、明确手术范围的作用将更强。
DA-SC的定义及测量方法，脊髓漂移导致的交界区脊髓夹角增大
S线是脊髓漂移角的延伸、拓展，去除脊髓漂移角的测量标记线，仅保留头尾端的旋转中心点，两点的连线即为S线
S线是脊髓漂移角的延伸、拓展。
S线的2个端点具有多重意义：a 手术节段头端一个椎板的最下缘和头尾端一个椎板的最上缘，b 脊髓于手术区域理论最背侧的出入口处，c 头端、尾端脊髓漂移角的旋转中心。
K线阴性，C3-7单开门术后，脊髓沿着S线走行，脊髓前后缘与S线、S1线呈完全吻合的平直走形，该脊髓走行位置术前被精准预测
如果预手术节段定在C3-7，那么，C3/4的致压物超越S1线，是脊髓漂移的危险因素，建议延长手术节段，我们没有参考该意见，C3-7术后，脊髓前方在C3/4处受压，影响脊髓走行状态
S线具有预测术后脊髓漂移位置的作用和预测术前危险因素的作用，是重要的术前参考指标。
术前使用S线可以精准预测单开门术后脊髓漂移位置（可参考之前的文章）：
在平直模型中，79.22%的患者术后减压区脊髓后缘沿S线平直走行；
在前凸模型中，29.23%的患者术后减压区脊髓后缘沿S线平直走行；
在后凸模型中，15.38%的患者术后减压区脊髓后缘沿S线平直走行。
K线对单开门手术的预测作用有两部分组成：一、K线阴性OPLL患者单开门术后脊髓漂移将不充分，这是预测脊髓漂移情况；二、脊髓漂移不充分就会导致神经功能恢复不理想，这是预测神经功能恢复情况。
在临床使用过程中，我发现K线没有上述预测作用，K线的具体不足如下：
① 患者骨化位置不定，手术节段不定，C2-7的评价标准却是固定的，为什么不是C2-T1、C1-T1、C3-7？偏偏是C2-7，理论依据是什么？依据是C2-7 Cobb角？C2-7 SVA？C2-7的评价范围是否就将OPLL累及上颈椎、上胸椎的病例排除在外？
复杂的OPLL病例，OPLL C3-6椎板切除术后，OPLL进展、累及上颈椎，脊髓于C1-2水平严重受压、脊髓变性，该病例不能用K线来评价
复杂的OPLL病例，OPLL累及上胸椎，OPLL位于C5-T2水平，脊髓于C5-T2水平严重受压，该病例不能用K线来评价
通过上述病例可以看出，在OPLL中，K线仅适用于部分病例，其适用范围比较窄。
② K线过于强调颈椎曲度在单开门手术中的作用，K线的理论基础是：颈椎前凸是单开门术后脊髓充分漂移的前提，颈椎后凸脊髓漂移将不充分。
有文献认为：颈椎曲度不影响脊髓漂移程度，颈椎后凸患者单开门或椎板切除术后脊髓漂移良好。我们在临床上也发现相同的结果：颈椎曲度不影响脊髓漂移程度，K线阴性OPLL患者单开门术后脊髓会充分漂移。后凸曲度的OPLL患者行单开门手术，术后脊髓充分漂移，脊髓走行状态为：脊髓在后凸节段呈后凸走行、在前凸节段呈前凸走行（与椎体序列走行一致），见下图。
我们的病例，C2-7 后凸25°，K线阴性，PCS评分有9分（黄箭头椎板压迫共6分，红箭头椎板间压迫共3分，大于6分单开门手术的意义将非常大），单开门术后脊髓充分漂移。该病例充分说明：颈椎曲度不影响脊髓漂移程度；PCS评分能正确指导手术案的制定；K线阴性OPLL患者单开门术后脊髓会充分漂移。
上述病例是证明K线是错误理论的有力证据，这样的病例我们有很多。
③ 评价后路手术效果的指标应该取自脊髓后方，而不是将注意力集中在脊髓前方的骨化物。文献中有类似K线的创新性测量参数，共同点都是把研究精力集中在脊髓前方，这些指标没有被广泛接受，可能是没有太大的实际意义。
④ K线只承认单开门手术的间接减压作用，完全忽略了单开门手术的直接减压作用。K线理论认为：脊髓漂移不充分，神经功能将恢复不理想，脊髓漂移是影响神经功能恢复的唯一因素；完全否认去除椎板、黄韧带等脊髓后方致压物对脊髓的直接减压作用。这样的观点明显是肤浅的、不全面的。
⑤ K线认为：脊髓漂移不充分就会出现神经功能将恢复不理想，二者存在必然的联系，然而，实际上二者没有必然联系。首先，影响神经功能恢复的因素有很多，患者、术者都会影响神经功能恢复，如：压迫重、病程长、术前脊髓已经损伤、术中操作加重损伤、C5神经根麻痹、开门程度不足、手术节段不够等。脊髓漂移不充分只是神经功能将恢复不理想的一种可能性，没有必然联系。其次，脊髓漂移不充分不一定就会导致神经功能将恢复不理想，如果术前骨化物与脊髓粘连，单开门术后脊髓漂移肯定是不充分的，但是由于脊髓后方直接减压、扩大了椎管，术后神经功能恢复良好的多见。
⑥ K线只适用于OPLL，为什么不适用于多节段脊髓型颈椎病、颈椎管狭窄？OPLL单开门术后脊髓漂移机制跟其他疾病的不一样？骨化物和椎间盘突出、骨赘增生等，都是脊髓前方的致压物，为什么差异这么大？文献中将K线应用在多节段脊髓型颈椎病的鲜有报道，且不被主流接受。脊髓的压迫来源可能是：椎间盘、后纵韧带骨化、椎体骨赘增生、黄韧带增生或骨化、椎管发育性狭窄等，最近临床研究将此类致病因素导致的脊髓压迫症状，统称为退变性颈脊髓病（degenerative cervical myelopathy, DCM) 。DCM中包含了：OPLL、多节段脊髓型颈椎病、颈椎管狭窄、颈椎黄韧带骨化等疾病。尽管DCM中脊髓致压因素是不同的，但手术方式、减压机制、脊髓漂移机制都是相同的，预测术后脊髓漂移程度的评价指标，应该适用于DCM的所有疾病。我们的PCS评分、DA-SC与S线，适用于DCM中的所有脊髓压迫疾病。遗憾的是，K线只适用于OPLL，这给我带来很大的疑惑。
2个病例都是后凸、脊髓严重受压，单开门术后脊髓充分漂移。上方的病例：OPLL，颈椎后凸，K线阴性，PCS 13分；下方的病例：多节段脊髓型颈椎病，颈椎后凸，PCS 9分。K线为什么只适用于OPLL？百思不得其解
K线存在诸多不足：K线仅适用于OPLL，且对OPLL累及上颈椎、上胸椎不适用；过于强调颈椎曲度在单开门手术中的作用；只承认单开门手术的间接减压作用，完全忽略了单开门手术的直接减压作用；认为脊髓漂移不充分就会导致神经功能将恢复不理想，二者存在必然的联系，然而，实际上二者没有必然联系。因此，个人认为：K线不具有预测脊髓漂移程度和神经功能恢复的作用。
S线测量位置不固定，因人而异，根据预手术节段不同，测量范围就不同；
K线测量位置是固定的，所有人都在C2-7椎管中点的连线。
S线适用范围很广，适用于DCM中所有的脊髓压迫性疾病，如：OPLL、多节段脊髓型颈椎病、颈椎管狭窄等；
K线适用范围很窄，仅适用于OPLL，且对OPLL累及上颈椎、上胸椎不适用。为什么不适用于多节段脊髓型颈椎病、颈椎管狭窄？没有相关文献报道。
S线具有精准预测脊髓漂移位置的作用，具体可见之前文章的25个病例；
K线没有该作用，K线理论认为K线阴性单开门术后脊髓漂移不充分，漂移不充分是个非常笼统的描述，脊髓大概的位置：处于仍有压迫的不理想状态。
S线识别的危险因素：手术区域最头端或最尾端间隙水平前方突出物触及S1线，S线识别危险因素后建议：延长单开门手术节段；
K线识别的危险因素：K线阴性，K线识别危险因素后建议：放弃单开门手术。
S线具有预测术后脊髓漂移位置的作用和预测术前危险因素的作用，有坚实的研究基础、经得住反复实践的检验，可靠程度高，是术前重要参考指标；
K线是凭空臆想的评价指标，预测结果不可靠，文献多有质疑报道，我们有大量的K线阴性OPLL病例做了单开门手术，术后脊髓均获得良好的漂移效果。
该病例是K线阴性、PCS评分9分。如果参考K线理论，单开门术后脊髓将漂移不充分；如果参考PCS评分，超过6分，单开门手术的意义非常大，术前测量S线，为平直模型，术后减压区脊髓后缘沿S线平直走行的可能性为79.22%。C3-6单开门术后，脊髓充分漂移，走行位置被精准预测
上述病例证实了：K线预测结果是不可靠的、PCS评分具有指导手术方案选择的作用、S线具有精准预测术后脊髓漂移位置的作用。
综上，S线具有预测单开门术后脊髓漂移位置的作用和预测术前危险因素的作用。K线存在诸多不足，不能预测单开门术后脊髓漂移情况及神经功能的恢复情况。预测脊髓漂移位置我们有S线、预测神经功能的恢复情况我们有PCS评分。
评价单开门手术的指标应该来源于脊髓后方，而不是脊髓前方（K线），这是我最初的一个想法，后来证实这可能是正确的，现在，该观点成了我临床研究最根本的指导思想。在此指导下，我提出了PCS评分、DA-SC和S线等评价指标，这三个指标都来源于脊髓后方，三者各司其职、紧密联系、相互配合，在手术方式的选择、手术节段的确定、脊髓漂移位置的预测方面，起到了至关重要的作用，是我重要的术前参考指标。为了明确脊髓主动漂移范围，我提出了Y线（Yuanwen Line，Y-line）的概念，用Y线命名，以感谢袁文主任对我个人临床工作的大力支持和帮助。
上述指标是我临床经验的总结和提炼，是否能够指导临床，需要接受大家反复实践的检验，期待有不同声音、不同观点的出现。
|