常言道，事物总有两面性 (Every coin has two sides)，颈椎前路零切迹融合器（以下简称零切迹融合器）也不例外。最初设计时，临床科研者期望它能降低邻近节段病变的发生率。在实际操作中，其微创性确实显著减少了颈前筋膜的显露和组织创伤，降低了内脏鞘和血管鞘的牵拉时间。然而，对于零切迹融合器能否真正降低邻近节段病变发生率，目前尚缺乏高级别证据支持[1-3]。尽管如此，其操作的简易性和微创性，使其在临床中颇受欢迎。
我所接触过的零切迹融合器主要有两三类。我们科室主要使用国产产品，例如大博的上下各固定一个斜向螺钉的型号（图1），还有富乐零切迹颈椎前路椎间融合固定系统（图2），它们的共同特点是假体后方各有一个限制打入过深的卡扣。此外，我也使用过法国LDR 公司生产的、需将上下两个刀片打入椎体的融合器（ROI-C®，图3），以及DePuy Synthes 生产的上下各平行固定两个螺钉的融合器（Zero-P™ spacer，图5），国外零切迹产品大多都无限深卡扣。
图1 大博临海零切迹椎间融合器，上下各有一个限深卡扣
图2 北京富乐零切迹颈椎前路椎间融合固定系统，上下各有一个限深卡扣
图3 法国LDR公司生产的颈前路零切迹融合器ROI-C®
图4 法国LDR公司生产的颈前路零切迹融合器ROI-C®植入术后X光侧位像
图5 DePuy Synthes颈椎前路零切迹融合器ZERO-P® Spacer
图6 DePuy Synthes颈椎前路零切迹融合器ZERO-P® Spacer
比较而言：
- 国产大博及北京富乐公司
的融合器操作起来比较方便。 - 法国LDR的刀片打入式
融合器操作稍显复杂。 - 强生Depuy及美敦力
融合器的操作难度介于两者之间，虽然个人感觉其固定效果更为牢靠，但没有证据证明其能取得更高的融合率及更低的内植物失败率。
下面重点谈谈使用中的问题和体会：
-
前方骨赘处理问题： 行颈前路融合术时，通常需对椎体前缘的骨赘进行打磨或咬除。若处理不充分 ，置入零切迹融合器时可能遇到困难。而传统钢板螺钉系统因其自身的前凸设计 ，一般不存在此问题。若未充分去除椎体前缘骨质，在使用大博后方带凸起卡扣的融合器时，卡扣可能与椎体前缘贴合不良 ；刀片插入式融合器及Depuy的Zero-P则不太可能存在类似的问题，当然其植入方向也可能无法与终板完全贴服。因此，在使用零切迹椎间融合器时，务必充分打磨或咬除前方的骨赘，以确保融合器能与上下终板充分贴合 。但过度去除前方骨质，有可能导致融合器容易打入的过深。
-
植入后要不要进行过伸位适度复位问题：在打入融合器后，我通常会活动或屈曲患者的颈椎以检查内植物的稳定性并防止在颈椎过伸位固定（颈椎过伸过屈位X光片见图7）。对此操作，部分专家或有不同看法或未常规实施。但我通常在术中放完融合器后进行适度的复位操作。我在北医三院读书时请教过王少波主任，他同样会进行此操作，目的在于防止过伸引起关节囊后方张力增高导致颈痛。此外，适度的复位也有助于融合器在椎间隙内获得更佳的贴合度与稳定性。
图7 过伸过屈位时椎板夹角及关节突关节影像有所变化
但有些零切迹融合器可能存在复位限制。大多数融合器行复位操作时并无障碍。然而，大博等前方带限深卡扣的融合器，一旦置入到位，颈椎后伸位时其卡槽即会被上下椎体前缘卡住，难以纠正颈椎的过度后伸位，很难再进行复位调整。这是我认为此类零切迹颈椎融合器面临的最主要的挑战之一 。
原因分析与局限性： 虽然术中充分去除前缘骨质可能有所帮助，并在适当复位时密切观察融合器情况，但这些措施仍难以从根本上解决该问题，这属于其设计上的固有缺陷。
其他品牌情况： 值得说明的是，Zimmer 的刀片嵌入式零切迹融合器及强生及美敦力的产品则不存在上述问题 。 -
螺钉长度问题：通过阅片观察许多使用零切迹融合器患者的术后影像发现，螺钉长度不足的情况非常普遍。这是因为植钉方向往往非常倾斜。如果按照传统颈椎前路钢板螺钉的长度来选用螺钉，螺钉会显得过短，导致把持力不足。此问题在临床实践中最为常见（图8），建议术前测量出模拟钉道的长度，以作参考。