传统上，我们总强调教育对学生的成长意义，却很少关注“教学是否也让教师成为更好的人”。
今天我们要读的这篇文章《教育责任可以是“良好生活式”（eudaimonic）的吗？》讨论核心问题：当前教育中普遍的“问责责任”（accountability）是否可以被一种更“人性化”、面向“良好生活”（eudaimonia）的责任观所取代？
“Eudaimonic（德性幸福的）”是一个源自古希腊哲学、尤其是亚里士多德的概念，核心思想是：
真正的幸福（eudaimonia）不是短暂的快乐（hedonia），而是活出一个有意义、有目的、与德性相契合的人生。
Eudaimonia（εὐδαιμονία）：希腊语由 “eu”（好）+ “daimon”（精神/守护神）构成，原意是“一个人受善神庇佑的状态”，引申为“良好生活”或“繁荣、善生、圆满生活”。
一、何为良好生活
（本节为破题内容，并非论文原文）。陈嘉映先生在其著作《何为良好生活》中指出：
在亚里士多德伦理学中，“善好乃万物之所向”，而人生之所向乃eudaimonia。（NE，1095a15）英语通常把这个词译作happiness，与之相应的中文是快乐或幸福。麦金太尔认为，尽管甚难找到另一个译法，但用happiness来对译eudaimonia终归够糟糕的，因为eudaimonia既包含行为良好又包含日子过得好，而happiness传达不出这双重的意思。因此，比较讲究的论者更愿把eudaimonia译作wellbeing。与此相应，中文译作良好生活。
因此，本文将εὐδαιμονία译为“良好生活”。尽管如此，一些外文词翻译之后，仍然不足以单靠这个词汇解释其内涵，我们继续看陈嘉映先生的解释：
快乐、幸福、良好生活，这三者相互联系，但不尽相同……跟汉语快乐对应的，既有happiness，又有pleasure，与pleasure意思接近的希腊词是edone，而亚里士多德明确地系统地反对用edone来规定eudaimonia。最高的善好与至乐相连，但eudaimonia不是我们通常所说的快乐——西门庆、薛蟠之流过得快乐，但他们的生活不是良好生活。聂赫留道夫忏悔之后不那么快乐了，但他那时的生活才是良好生活。
聂赫留道夫忏悔”的典故出自俄国作家列夫·托尔斯泰（Leo Tolstoy）的小说《复活》（《Воскресение》），这句话是对小说主角“聂赫留道夫”（Dmitri Ivanovich Nekhlyudov）精神转变过程的总结，也是托尔斯泰后期“道德重生”和“人道主义”思想的体现。
聂赫留道夫是个贵族青年，年轻时玩世不恭，曾引诱并抛弃农家女孩玛丝洛娃（Katyusha Maslova），使她堕入风尘。多年后，已成为法官的他偶然在法庭审判中遇见她，发现她因一起被诬陷的案件被判流放西伯利亚。这次相遇引发了他深刻的道德震动。他开始反思自己过往的生活，意识到自己曾是“体面社会”虚伪道德与不公制度的共谋者。忏悔后，1）他不再享受过去的贵族生活，也不再追求舒适、声望与浪漫爱情；2）他主动承担起对玛丝洛娃命运的责任，并陪伴她远赴西伯利亚流放地；3）他开始与“平民”交往，阅读福音书，探索“什么才是真正的生命”。
讲到这，我们才算基本上理解这篇文章的题目要表达什么。
文章的核心议题是探讨在当前以“问责制”（accountability）为主导的教育体系中，教师的责任是否可以被重新理解为一种“良好生活”（eudaimonic）伦理的体现，从而回应教师职业倦怠、去专业化和道德失落等问题。
作者从美国教师面临的现实困境出发：高压的考试制度、资源匮乏、教师流失率高、职业尊严受损。这些问题背后，是教育政策日益行为主义化、标准化和问责化的趋势。作者引用 Chris Higgins 的观点指出，我们在伦理讨论中忽视了一个关键问题：教学本身是否也应成为教师自我实现和“人化”（humanizing）的过程？
二、何为“问责逻辑”？（Logic of Accountability）
问责制是一种以“结果可衡量、行为可控制”为基础的管理机制，强调通过标准、评估与惩罚来确保“责任”落实。
在教育领域，它通常表现为：
对学生：标准化考试分数；
对教师：教学评估量表、教学目标达成度；
对学校：升学率、毕业率、教学认证、绩效考核。
在 K-12 阶段，问责体制呈现出以下典型特征：
1.行为主义驱动的教学设计
“教学设计被还原为’确定目标—控制行为—检测表现’的封闭结构。”
2. 后测决定一切（后果主义的评估）
3. 责任＝被追责（Accountability = Being Held to Account）
高等教育中的问责逻辑
1. 认证机制中的控制逻辑
“大学教学被压缩为’课程目标陈述 + 学生学习结果（SLOs）’的验证系统。”
高教机构为了获得或维持机构认证（accreditation），必须提交：
课程大纲中明确的行为性目标；
学生成绩表现的统计分析；
达标率与改进计划报告。
这种机制迫使教师为了“写出可测量目标”，而压缩教学自由，甚至避谈难以量化的“批判思维”“判断力”等核心能力。
2. 责任的工具理性化
教师与课程开发人员在认证与绩效体系中，变成了“填表式技术官僚”；原本应由教师通过判断力承担的“教育责任”，变成了“是否完成量化指标”的低阶任务；专业判断空间极度压缩，道德动机被边缘化。
作者认为，问责制本质上是行为主义的、非道德的（amoral）。注意他的用词不是不道德而是非道德，换言之，它不是主动反对道德实践，而是完全脱离道德考量，只关注：可测可控；外在行为；效果导向；惩罚机制。
它将教师简化为执行预定行为的工具，忽视了教育情境的复杂性和教师的道德判断。因此，问题不在于“责任是否回溯性地归因”，而在于整个框架是否承认教师的道德主体性。
作者借用亚里士多德的伦理学，强调：
行为（behavior） 是可观察、可测量的反应，缺乏意义和道德性；
行动（action） 是基于判断、意图和情境的，具有道德价值。
在问责制下，教师被期待产出学生的“预期行为”，而非做出教育判断。这种制度将教师非人化，剥夺了他们的“回应能力”和“德性实践”的空间。
三、实用主义 vs. 德性伦理：真正的分歧在哪里？
作者对比了实用主义（pragmatism）与德性伦理（eudaimonic ethics）在教育责任观上的异同，尤其聚焦于Stengel 的“回应‑能力（response-ability）”概念是否真的无法融入德性伦理。
关于道德教育，实用主义（pragmatism）往往认为：
- 道德不是普遍规则，而是在具体情境中探寻“下一步最合适的行动”；
- “思”与“行”不可分割，道德教育就是持续参与社会实践；
- “责任”是一种在情境中生发的能力，不是超越经验的义务。
因此，Stengel （文中主要批判和修正对象）倾向于认为：实用主义更能回应教育中复杂具体的“责任”问题，而德性伦理太过抽象、形而上。
那德性伦理真的“太遥远”了吗？
作者反驳了 Stengel 的立场，认为这低估了亚里士多德式德性伦理的现实取向与实践导向。他指出：德性伦理也强调实践性与成长性，并非教条或静态命令。
实用主义与德性伦理的根本分歧不在“是否具体”，而在于其“最高目标”。
作者并不主张抛弃实用主义，而是指出可以将其与德性伦理互补理解：
教育责任最终服务于“人之为人”的圆满实践，而非只是社会协商的妥协结果。
四、主要结论
🧭 结论一：“问责体制”是去道德化（amoral）的
教育如果只问“你有没有做到”，而不问“你是如何判断、回应、在何种情境下做出的选择”，那就是放弃了对教育行为的道德理解。
🌱 结论二：德性幸福伦理（eudaimonic ethics）是一种有力的替代方案
面对问责逻辑的冷漠与削权，亚里士多德式的德性伦理提供了另一种责任框架：强调自愿行动、实践智慧（phronesis）、对共同体的回应；教师与学生都能在实践中修炼“中道德性”，逐渐形成内在的“回应能力”。
Eudaimonic responsibility 是教育的核心：它要求教师不仅做对事情，还以恰当的方式做事，并能解释自己为何如此选择。
🧠 结论三：真正的争议在于“教育为何”：社会改进 vs 人的自我实现
✅ 教育责任既要回应社会需求，也要为学生指向“更高的人生可能性”。
🏫 结论四：学校必须提供“可回应的空间”，才能真正培养责任感
“我们必须把学校塑造成能让师生持续回应、不断试错、共同成长的环境。”
教育中的“回应‑能力”或“德性幸福”都不是“自然发生”的，而是需要在具体情境中“练习出来”的；学校制度如果只压迫、控制、量化，而不给予教师和学生真正选择与解释的空间，那么责任就无法内化；真正的教育责任需要制度允许教师“思考、判断、犯错、改正、成长”。
经过超半年的尝试，我运营的「教育学人AIED知识社区」已经逐步和一些老师们形成了一个学习共同体。目前主要是我的日常分享和三个专栏——「AI时代的教育」、「标准和框架」、「教育学经典讲读」，「当代教学理念潮流」。专栏依托于不同类型的优质资源的分析和解读（由我和粉丝们共同选出），「日常分享」结合实事和大家的疑问进行更新（如：GPT-5使用心得、不同学者和机构对创新的定义等…）
接下来我会继续优化，在结构化和社群化方面继续提升，让大家不虚此行。