症状的印记
作者介绍：
EPFCL协会（AME学院分析家），精神科医生，精神分析博士。巴黎精神分析临床学院讲师，在圣安娜医院等多个拉康派组织长期开展临床研讨班。著述甚丰，如《精神分析中的种种标记》、《精神分析的个案》、《分析的欲望到分析家的欲望》，多本著作被翻译为多种语言。
本文来自他的扛鼎之作《精神分析中的种种标记》一书。
他即将为中国精神分析师开展一次关于“精神分析前后的爱情生活”这一主题的研讨班。敬请期待….
译者：张涛
一、症状与弗洛伊德式无意识
关于症状的地位问题，拉康沿袭了弗洛伊德的工作：症状必须与无意识相联系。这一点并非所有自称为分析家的学者都能做到，也并非所有以临床者身份提供症状治疗的人都能做到。我这里指的是所有形式的心理治疗，包括当然也包括受分析启发的心理治疗。毋庸置疑，拉康在试图界定症状在临床中的位置时，会参考无意识，反之亦然。证据在于，当他改变无意识的地位时，这会影响他对症状的概念。我在此并不打算仅仅局限于对拉康教义的评论，而是希望提出一个根本性的问题，从而为当前的争论提供启示。
这是一个关系到临床的争论，甚至是在分析家之间的争论。我将阐明争论的两方。一方面，有人主张现代主体的存在，即当代话语的产物，对无意识的作用不够敏感，因此倾向于回避精神分析。另一方面，有人认为主体的结构保持稳定，当代话语仅改变主体呈现的形式。争论的核心问题十分明确：如果所有临床者都同意，自精神分析诞生以来，症状的表现形式发生了变化，那么问题在于是否应保持分析工具的逻辑来治疗症状，还是应寻找更现代的形式来接近症状？简言之，分析家是否应对其理解临床的方式进行更新？这正是回归分析性症状概念的理由，也是我对这场争论的贡献。
分析社区中最有见地的人意识到，这场争论涉及临床中实在的问题。显然，弗洛伊德与拉康在这一问题上存在差异。弗洛伊德确实存在实在，他甚至使用了这个术语。虽然他并未将其构建为一个类别，因为他没有以想象界、象征界和实在界来构建理论，但弗洛伊德通过将实在与无意识及症状相联系来唤起这个实在。
若我们追随他的阐述，每当涉及展示无意识运作及其机制时，弗洛伊德都会参考梦，这是合乎逻辑的，因为梦构成了通向无意识的皇家之路。另一方面，为了证明并提供无意识存在的证据，他会参考症状。原因何在？弗洛伊德自己给出了理由：这是为了表明无意识并非人为的产物；它和科学的实在一样真实，而最有力的证据是，在展示过程中排除任何可能被科学对话者视为武断的内容。
因此，该模式呈现如下：精神分析是一种翻译实践，我们对症状的翻译如同对梦的翻译。然而，这里存在一个界限：原始压抑。对于弗洛伊德而言，这里的实在具有假设性存在。但在精神分析中，弗洛伊德式实在还有另一层次：界限的概念，即对症状解释的界限，也就是对症状解读的界限。我将搁置弗洛伊德的其他方法，如消极治疗反应，这些方法也能显示实在的关联，以便专注于症状在结构中的位置与功能。我们可以得出结论：在弗洛伊德看来，症状的实在指向对症状完全理解的不可能性。而我打算展示，拉康的情况并非完全如此。
拉康创造了一个与症状相关的术语varite。varite凝缩了verite（真理）与variete（多样性）。这一术语指向症状作为真理的功能，同时开放了真理呈现的多样性之门。因此，症状的一方面涉及其内在真理的显现，另一方面则涉及其实在，即症状被解码后的剩余。这也是另一种方式表达弗洛伊德已提出的观点：症状的部分内容是可解释的——这是解码，但另一部分内容则抗拒解释，即症状所剩余的部分。拉康会与弗洛伊德表达相同观点吗？
二、症状的实在
一开始，拉康将症状视为一种讯息，这意味着它遵循象征界的法则，因此是可解释的。这与跨个体无意识的论点一致，即作为大他者话语的无意识。顺便再次指出症状与无意识之间的连贯性。这并不意味着实在仅出现在拉康教义的晚期。举一个例子：1955年，他在回应让·伊波利特关于《狼人的分析》时指出，实在不仅从象征界中被扣除，并且不同于现实（我们已经看到他在区分实在与现实时的细致），此外，当他提到象征界与实在的交叉及其与想象界的关系时，他预示了博罗米结（2006 [1955b]）。实在确实存在。毋庸置疑，拉康对实在的理解有所变化，但事实仍然是，可以从他最早的文本推断出症状的实在，并且它构成了他关于症状位置的核心导向。
从拉康教义的起点来看，症状是临床的指南针。这使他提出了“以症状形式外壳为导向的临床”公式。此外，拉康借助弗洛伊德的临床案例——多拉和鼠人——指出在分析早期获得主体性校正的必要性，这意味着对实在的首次界定。需要注意的是，这里的实在并不表示其翻译的界限，而是另一种本质维度——症状在此被定位为实在——即症状作为主体核心的真实命名。
在此，我们可以把握拉康与弗洛伊德观念的主要差异。对弗洛伊德而言，问题在于如何解读无意识，从而解读并解释症状，直到其不可解释；而对拉康而言，问题在于捕捉症状，圈定症状，同时预知症状的必要性。应当承认，这一论点划定了理论上及临床上的边界：症状是必要的这一点，要么承认，要么不承认。拉康本人并非始终支持这一观念。最初，他认为症状可以通过意义被减少，而这正是他理论中发生变化的部分。
值得注意的是，拉康对弗洛伊德的回归在其临床方法与理论发展中均可证明。事实上，正如弗洛伊德最初假定症状通过压抑构成，因此可通过解释减少，拉康在其实践初期也持有相同的方向。他最初的解释理论包含这一思想。通过扫描或成功标点的方式，症状可以消失。然后，正如弗洛伊德意识到症状减少的局限，拉康也改变了自己的观念，以显示症状中不可治愈的部分。
因此，问题在于症状的功能。若假设症状可以消失，我们可以推断拉康教义初期的论点是症状是一种异常。这实际上是弗洛伊德的初步观点，遵循经典概念，即症状是偏离规范的偏差，需要被纠正。这也指导了认知疗法：驯服症状，使其符合规范。奇怪的是，在教义初期，拉康并未考虑弗洛伊德关于症状的最终概念，即症状是一种替代性满足，甚至是一种补偿形式。补偿一词很妙，因为它已经暗示了解决方案。因此，每次进入分析时都会提出问题：如果症状是满足，为何主体还希望改变它？
从始至终，拉康坚持一个一致的观点：主体的构成性缺陷。主体的本质被语言分裂，而语言从一开始就进行一种扣除，这需要补偿。那么，是什么让拉康认为我们可以没有症状？什么起到了补偿作用？答案很简单，且拉康多次指出：父之名。事实上，拉康长期认为，父之名是结构中的增补装置，弥补主体的缺陷，并通过其对欲望的指向功能，使结构中的缺失得以补偿。
在这里，我们可以看到拉康关于症状及其在结构中地位的转折点。这个转折点涉及父性功能的减弱，并被占据结构中增补位置的内容所替代：即症状。这一观点可通过如下表述传达：“正因为父之名也是命名之父，一切得以维系，这并不使症状变得不那么必要”（拉康，2005 [1975-1976]，第22页）。拉康并未否定父之名，但若缺乏症状的功能，其在结构中的地位便显得不足。
需要注意的是，在这一理论进展中——从父之名的充分性到症状的必要性——存在一个持续特征，即涉及对主体的操作，而这一操作无法在没有主体自身参与的情况下发生。这是拉康很早便引入的维度。只要他探讨镜像效应，就引入了“图像的承担”概念，这已经指向主体在体验中的选择部分。同样，他提出父之名必须具体化，这表明仅在能指链中存在是不够的。父之名必须具体化的思想，揭示了其在结构中纳入所涉及的无意识选择维度。
类似地，拉康的创伤概念与此相契合。这始于他的表述“创伤涉及症状”，并延续到他在《症状日内瓦讲座》中回顾小汉斯案例（拉康，1989 [1975]），展示了创伤在精神分析中的特殊性。他强调了两个条件：第一，已提出的主体未知的享乐的突然侵入；第二，这是新的，即必须构成关于大他者欲望的谜题。
这一点使我们能够把握父之名与症状的必要结合。父之名使得对大他者欲望之谜——在开始时由母亲体现——的回答成为可能。从这个意义上说，父之名命名并使象征界与想象界的结合成为可能。但对突如其来的创伤性享乐也必须进行重新加工，而这只能通过症状的功能来实现。
换言之，症状构成了无意识在面对意外享乐时的回应。我们现在可以更好地理解“创伤涉及症状”的含义。这与弗洛伊德关于创伤始终与性相关的概念一致。创伤由婴儿时期与身体中未知享乐符号的性遭遇构成，而症状将像屏幕一样覆盖这种创伤。但屏幕不仅是图像，同时也是在主体与意外享乐纳入之间的不可能结合处的铭记。关键问题在于理解其临床后果。
在拉康正式提出之前，弗洛伊德在精神病方面已有预感：精神病的表现是治疗尝试。他并非将症状视为需纠正之指标，而是看作旨在解决为主体打开的缺陷的工作。在拉康关于精神病的主要文本《精神病治疗前的一个问题》（2006 [1957-1958]）中，他谈到在施莱伯总统案例中通过稳定化达到一种优雅的解决方案。说精神病主体达到了优雅的解决方案意味着什么？意味着不再处于由大他者享乐所使被动的对象位置。达到拉康称之为精神病中“合理妥协”的位置，并不要求症状消失，而是形成对症状的新认知能力（savoir y faire）。
这种新的认知能力，即分析效果，其动力源在于分析家的位置。这需要通过拉康的转折点加以说明，因为它关系到每一位分析中的主体，而不依赖于其临床结构。
三、分析家的症状
在研讨班《精神分析的关键问题，1964-1965》中，以及在他关于症状的最后陈述之前，拉康引入了“分析家症状”这一表述。起初，他提出分析家是症状的支撑，即承担症状的责任：他就是症状。直到稍后（至少在两次场合），拉康才正式提出“分析家症状”一词：在《圣状》研讨班和罗马讲座《第三》中。确实，在该讲座中，他甚至说精神分析本身是症状。拉康在《文明及其不满》中扩展了弗洛伊德的观点，表明精神分析是文明不满的一部分，因为它无法避免实在。然而，他坚持将分析家呈现为症状，并在《圣状》中拒绝像在《第三》中那样得出结论，提出不是精神分析是症状，而是精神分析家本身是症状。
我回到拉康在《精神分析的关键问题》中的阐述背景，这为理解“分析家症状”提供了关键。一方面，他批评“反移情”这一术语不充分——这一论点被他的学生采纳；另一方面，他也批评了弗洛伊德的移情神经症概念——但这一批评在拉康之后分析家中接受度较低。显然，反移情确实存在，但关键在于，它在治疗中作为指南针的使用总是分析家引入的干扰。那么，批评移情神经症涉及什么呢？
让我们回顾一下，弗洛伊德对移情神经症持有两种视角。一方面，它指示了神经症能够被纳入移情中的能力。这使其与不进入移情的神经症——他称之为“实际神经症”——以及与精神病区分开来，精神病被他称为“自恋性神经症”。由此可见，移情神经症是最适合分析工具的类型。另一方面，移情神经症也指“人工神经症”，即移情在治疗中必须克服的效果。换言之，弗洛伊德构建了一个模式：从分析者被分析者投入的那一刻起，症状获得新的意义，从而决定分析者的解释。其顺序为：症状、移情、解释。根据这一模式，分析者体现过去的替代性形象，在这一新的“移情神经症”中，使创伤原因得以复现，从而被处理。
值得观察的是，目前的分析文献中，有些文章声称以拉康教义为导向，但仍保留“移情神经症”这一概念，而拉康已拒绝该概念。他的观点是什么？这是一个强有力的论点：移情神经症所指的是分析家的神经症。然而，他并未否定弗洛伊德关于症状具有意义的观点，也未否认症状因移情而意义发生变化的观点。他拒绝的是必须同意占据替代性形象位置以解释症状的想法。拉康认为，这会使分析陷入无休止的境地。
在此背景下，我们需要理解，分析家症状不同于分析家仅将自身置于移情之中。分析家症状的概念需要区分两个维度。第一维度涵盖分析家在分析者无意识形成中的纳入。这一维度再次揭示了无意识与症状的一致性。正如分析家是无意识概念的一部分，分析家也是症状的补充。例如，分析家出现在梦中，通常表明分析家已被纳入症状，这是主体进入分析话语的标志。
这种情况在进入分析时尤为明显，尤其通过梦境。同时，也可以发现对症状的信赖，即症状具有某种意义。同时，还存在受者维度，显示假定知者（subject supposed to know）处于其位置。但要保持“分析家对症状负责，即他本身就是症状”的观念，不应与分析家作为假定知者混淆。
分析话语的规划，是分析逻辑终点的体现，即症状被减少为在结中体现将想象界、象征界与实在连接在一起的内容。当我们谈论症状的减少时，涉及两个维度：一是其阐明（elucidation），二是享乐的丧失。阐明涉及知觉的概念，拉康反复使用这一逻辑以阐明分析的终结。在这方面，只需回想他关于分析终结的命题——作为对实在的一瞥。阐明意味着不可回退。一旦从阴影到光明的转变发生，可能出现其他阴影区域，但已被照亮的部分作为不可逆的收获保留。因此，阐明减少了谜题。
此外，既然分析家是主体享乐的伙伴，分析会导致症状享乐的丧失。自由联想中说话的满足并非自体性满足，而是由分析家的在场决定。因此，它是一种冲动满足，分析家作为分析者冲动轨迹中的对象出现。分析家不仅是欲望的起因，还是捕捉主体享乐的对象，使其能够被定位、识别和集中。从这个意义上说，分析家是享乐的凝缩者，其效果由分析者的无意识进行编码。
分析家症状的论点表明，仅将分析视为阅读症状的实践是不够的。分析家不仅使压抑的回返成为可能，更使身体的再书写成为可能。再书写的概念表明这是第二次书写，第一次书写是症状作为身体事件，即享乐在身体上留下的痕迹，划定身体区域，使其区别于身体其他部分。正因如此，症状作为身体事件，是实在的标志：症状的实在。
弗洛伊德早已注意到这一点。我们可以参考1931至1932年间关于女性特质的文本。在这些文本中，他强调有必要探索女孩身上一个与俄狄浦斯无关的基本维度，他将其称为前俄狄浦斯阶段，同时他也引入了另一种视角：母亲与女儿身体接触的后果，即对身体的照护。这个非常具体的维度涉及身体的选择性区域，这些区域因母亲在与女儿接触中的享乐而被标记出来。在这里，我们可以看到拉康在症状问题上所称的“身体事件”的前兆。
从这一角度来看，将分析仅仅理解为一种让主体在症状面前找到方向的实践是不够的。这正是必要症状维度的意义所在：它作为结构缺口的增补而是必要的。它是对实在的命名，即命名主体的享乐。
将分析家定位为症状意味着我们需要澄清拉康对症状的概念，因为可以认为他对症状的思考变化，表明其教义从始至终并非完全连续。我已经提到，症状与实在的系统性联系是拉康始终不变的特征，但这并不意味着他对症状的处理方式一成不变。值得注意的是，他最初将症状归入想象界，随后将其关联到象征界，最后再与实在相连，但并未完全将其与象征界分离。
虽然拉康对症状的思考方式发生变化，但始终不变的是对焦虑的参照。因此，在《精神分析中的攻击性》中，结合弗洛伊德的个案，尤其是年轻女同性恋者与小汉斯的案例，他首先将症状区分为想象界、与空间相关的形式，而焦虑则属于实在秩序并与时间相关。当症状获得象征界地位时，症状与无意识之间的联系再次显现。一旦拉康指出无意识的结构如同语言，他便不再将症状视为想象界内容。症状成为隐喻，因此属于象征界。
这种定义源于拉康将无意识理解为压抑，症状则是压抑回返。无意识与症状之间的联系源于它们对大他者话语的依赖。这一表述完全符合弗洛伊德的视角，即症状证明无意识的存在，而无意识是由被压抑的欲望构成，症状则是该欲望的替代物。
然而，将症状定义为隐喻并未考虑弗洛伊德明确区分的另外两个维度：一是症状本身，二是无意识。实际上，将症状定义为隐喻仅部分体现了弗洛伊德“替代性满足”的概念。显然，将症状视为隐喻形式化了替代，但忽视了满足感。
满足是弗洛伊德理论中的核心轴线，并解释了一个我认为很有启发性的表达：症状是一种补偿。这意味着它为冲动回路中未被满足的部分建立了可能的满足。我认为，这正是分析家症状概念所意指的：分析家必须处理症状中所包含的实在维度。
确实，“症状的实在”这一表达出现在较晚时期，即《圣状》研讨会时期。正是在这里，拉康回到分析家作为症状的概念，在他的教义中，我们可以发现症状与无意识基于实在的内在一致性。那么，这是否意味着在分析经验中，当症状被减少到难以解读的程度时，我们必须将其中之一视为实在？
当然，如此减少的症状符合拉康后期对实在的定义——即不可能的实在。这意味着分析的目标不是消除症状，而是产生无法治愈的症状。
四、“知道如何处理”症状
这里需要两点说明。首先，对于这种不可治愈的症状，主体可以同意，也可以不同意，因为他完全可能对其不满足。这既取决于主体本身，也取决于症状的类型，这也是分析往往持续很久的原因之一。弗洛伊德指出，随着时间的推移，人们对分析体验的期望有所增加。显而易见，某些症状比其他症状更难以忍受。这里讨论的是对于主体来说不可忍受的症状。这意味着一个主体可能完全同意自己的症状，但对周围的人来说，恰恰是不可忍受的。
拉康的命题不仅仅限于获得主体的同意。更准确地说，你同意的方式意味着你获得了症状的使用权。症状的未来在另一个层面：即“知道如何处理它”。在治疗中，有一个层面是将症状孤立出来，然后是将其认同，但这仍不能保证我们知道如何处理它。命题“知道如何处理”症状要求在症状上增加一个补充层面。知道如何处理它涉及另一种主体立场；这包括对症状的实在的同意。但它甚至不仅仅是这些。
第二点说明是，拉康所坚持的以症状为导向的精神分析，涉及的是与实在的关系，而不仅仅是作为目标。这包括让分析者从进入分析的那一刻起感知实在的价值。我之前提到过这一点，涉及在进入治疗时对症状作为实在的必要登记，但这一点在“分析家症状”命题中得到扩展。这一表述一方面预示了分析家作为反对主体表象的人，另一方面提出了将症状形式化为结的观点。当然，实在与表象的对立，或实在作为排除意义的存在，要晚于“分析家症状”的命题提出。但在拉康的理论中，有一个明确的轴线，即不将分析实践仅限于意义的生成。举两个例子：他提出分析家必须“以自身为代价”，以及分析家的真实在场。
顺便提供一个反例。我们有来自英美世界的实践，特别是美国，在借口保持距离的情况下，分析有时通过电话进行，有时分析者与分析家甚至从未见面。我认为，继续这种做法会使分析家无法成为症状。在缺乏分析家在场的情况下，体验会发生根本变化；对于治疗至关重要的实在在这些情况下被排除。
通过分析家症状，我们位于一个轴线上，引入了一种新的视角，超越了弗洛伊德的无意识。确实，弗洛伊德在1920年后也超越了压抑——当时他宣布无意识不限于被压抑的内容。如果撇开自我无意识及其如何偏离自我心理学，弗洛伊德的核心论证旨在确定死亡冲动的位置。但本质上，弗洛伊德关于症状的无意识决定的观点没有改变：仍是婴儿时期的体验。
拉康的观点是，分析体验可以在无意识层面产生新的东西。存在婴儿期创伤，同时也存在重塑最初享乐痕迹的享乐体验。这个轴线使我们不必将治疗的目标仅限于如何从象征界达到实在，而是如何从实在达到实在。正是在这一新视角下，分析家症状的概念必须被理解。
这一表述带来的另一视角是症状结，这是拉康在《圣状》中发展出的概念，当时他将父之名的多重性形式化。这涉及相对化父之名与象征界的对齐，并具体指出需要有一个元素确保想象界、象征界和实在界相互关联。
我们可以找到许多表述，其中预示了结构中需要第四项的必要性，例如在拉康的研讨会《客体关系》中有所体现。但我这里只引用《阴茎的意义》（2006 [1958c]）中提出的论点：阉割情结在症状构成中具有结的功能。这并不妨碍拉康将症状视为需要解开的结，将分析视为解结的实践。这也解释了《电视》与《圣状》中关于症状作为结的功能之间的完全反转——在后者中，作为能指结的症状与重复的自动性被解离开来。
圣状（sinthome）的功能是修复结构中的错误点。拉康为这种错误的表现赋予了一个特定名称——口误（lapsus）。圣状应当出现在结出现错误的同一位置。这就是结的口误，即失败之处，而圣状是在口误处所做出的回应。由此产生的是一种结状的补偿。
拉康赋予分析家真实在场、分析家症状以及最终将症状视为连接各登记界的结的地位，使得维持一条实在临床成为可能。这种临床不仅仅局限于症状的减少，而是旨在产生不同的登记界结合方式。拉康明确指出：“在分析中，这是缝合与拼接的问题”（2005 [1975-1976], p.73）。我们必须以这一表述来检验临床实践。实际上，这提出了一个问题：是否可能产生不依赖于解除压抑而生成的实在片段。
我的结论是，在《圣状》研讨会中，拉康将分析家症状转向分析家圣状。这再次证明了没有移情神经症的论题。在此，拉康将分析家置于第四项的位置，直到主体“知道如何处理”自己的症状。此外，将“圣状”作为拉康名字的附加项也是合理的：Lacan sinthome，正如他自己所言。圣状是他的发明，是他对弗洛伊德的回应。
这是拉康在其学说末期的提议。它通常涉及每一个经历过分析的主体对症状获得一种新的“知道如何处理”的能力。问题在于，这种新的能为知识包含了什么。为回答这一问题，必须界定这种能力产生的条件。论点是明确的：分析会产生一种新的能为知识。现在必须意识到，使这种操作成为可能的关键在于分析家在症状中的位置。
分析结束时，症状并非无意义的臆想；症状是必要的，因为它仍然是主体在分析结束时的唯一指针。事实上，一旦认同坍塌，其他者的欲望不再作为参照点，一旦主体编织的神话知识过时，真理被证明只是幻影，那么还有什么能在主体存在中为其指引方向？这就是必要症状的真正维度。它对于“偶然性的能为知识”是必要的，而这种能为知识得以实现，正是因为拉康将精神分析从“阅读”的实践转向“书写”的实践。将症状视为书写的概念不同于将其限于“被压抑的回归”，它构成了对拉康所谓分析者言语（即享乐）的实在解决方案。
我总结一下：将分析视为“阅读”的实践，会让主体沉溺于对真理的爱。包括书写的分析实践，才构成唯一的解决方案：它考虑到实在，使主体能够获得前所未有的满足。因此，正是在对症状不断书写的过程中，分析的能为知识得以定位。
我将以弗朗索瓦·程（François Cheng）为结尾，他曾与拉康多次会面。在其著作《空与满：中国的图像语言》（1979）中，程提到老子谈论绘画与书法的关系。这不仅仅是作为艺术形式。老子所说的“少则得，多则惑”，据程解释，阐明了赋予人类实质的根本所在。令人惊讶的是，这与拉康关于“字母是主体身份之名”的论题产生了共鸣。
正是通过将主体还原为密码（cipher），主体的蓝图才能显现。这也证明了以症状认同为基础的分析终点概念的合理性，前提是我们将症状视为被简化为不可破译的状态，即字母的状态。老子提出的是什么呢？认同原初虚空，而当主体通过减法体验原初虚空时，生活的可能性才开始。中国的图像语言凸显了标记的悖论维度：减法的痕迹。真正的生活从主体通过减法体验原初虚空、在弗洛伊德术语中真正失去客体之时开始。这也将与拉康的术语“真正的旅程”再次相呼应。