微精选

叙述性综述的根本目标，是在充分把握既有研究的基础上，由作者提出有组织的解释性框架与价值判断，回答“这个领域究竟在讨论什么”、“哪些观点值得相信”、“我如何整合和推进话题”。材料来源可以是经典文献、代表性研究与关键争议，检索方式不必完全遵循PRISMA，但需要在文中交代检索逻辑（为何如此选取），以降低“随意挑文献”的质疑。结构上宜采用“问题提出—脉络回顾—争议与空白—综合与立场—展望”的五段论，语言上既要保持学术性，又要敢于提出立场（例如以“我们主张/本文认为/据此提出”明确作者贡献）。常见失误包括：仅做“流水账式罗列”、忽视相互矛盾的证据与负面结果、缺少“为什么重要”的理论提升。质量把关的关键是覆盖度（覆盖核心流派）与综合度（提出新框架或新命题）。在国际中文教育中，这一类型特别适合做“理论谱系与范式转向”的工作，例如系统讲清“教师身份研究从社会建构转向后结构主义、再到情感与能动性维度的扩展”。

系统综述的目标是以可复制、可审计的程序，对某一明确问题的全部相关证据进行整合，从而产出尽可能无偏的结论。它强调方法论规范，遵循PRISMA 2020标准：明确研究问题、检索多个数据库，设定纳入/排除标准，双人或多人独立筛选与数据提取，进行偏倚风险评估，并给出定性综合或定量荟萃分析。结构上通常为“问题—方法—结果—讨论—结论”，其中“方法”部分必须细致到“他人可以复现你的检索与筛选”。语言上要克制夸张语气，尽量以证据强度说话。常见失误是将“主题性罗列”误充当系统综述，或忽略研究质量评估、敏感性分析、报告偏倚评估等关键环节。评审看重的质量标准包括：检索的透明性与完备性、纳入研究的质量控制、综合方法的适切性、结论与证据的一致性。

元分析（Meta-analysis）是一种在系统综述框架下进行的定量统计方法，其核心目的是将多个独立研究的结果进行综合与加权计算，从而获得一个总体的效应估计值。它基于这样一种理念：单个研究往往受样本规模、研究情境或方法差异的限制，难以提供稳定而普遍的结论，而通过系统地整合同一主题下的多项研究，可以在统计意义上增强结果的稳健性与解释力。元分析通常要求纳入的研究具有可比的量化数据，如平均差值（Mean Difference）、标准化均值差（SMD）、相关系数（r）、优势比（OR）等，并通过统计模型（如固定效应或随机效应模型）计算总体效应量，同时检验异质性（I²指标）与发表偏倚（如漏斗图、Egger检验），以评估结果的一致性与可信度。其典型成果包括森林图（forest plot）等可视化呈现形式，能直观反映各研究结果与总体效应的关系。

范围综述旨在回答“这个领域总体上研究了什么”，重在描绘版图、界定边界、识别热点与空白，而非判断“效果大小”。它通常遵循Arksey & O’Malley流程与PRISMA-ScR：明确研究问题（往往更开放）、广泛检索多源材料（含灰色文献）、建立编码表对研究进行分类与制图（主题、方法、样本、地域、时间趋势），并辅以可视化工具（如CiteSpace/VOSviewer）呈现关键词共现、作者/机构合作网络与主题演进。结构上强调“范围—映射—提炼—建议”，语言上应客观描述而少做因果判断。常见失误是把范围综述写成“数据密集却没有逻辑编排”的堆砌，或越界下结论（如对干预有效性作因果判断）。质量标准侧重范围的系统性、分类口径的一致性与知识图谱的解释力度。范围综述适合梳理“研究生态”，例如“2000—2025年国际中文教育研究热点与演进：从教学法到教师身份、再到AI赋能”，据此提出未来议程（跨文化评估工具、本土化AI资源、低资源国家教师培训模式等）。

理论综述的核心是概念澄清与模型整合：追踪关键概念的历史（定义演变、适用边界、与近邻概念的区分），比较多种理论框架的解释力与可操作性，进而提出一个更具解释与生成能力的整合模型或新概念框架。材料上既要覆盖代表性理论文本，也要选取使用这些理论的实证研究，检验理论在真实情境中的表现。结构宜采用“概念辨析—模型对话—兼容性与边界—整合方案—检验路径—启示与议程”。常见失误是“只讲概念不落地”或“只做百科性罗列而缺乏整合”。质量判断看两个点：其一，是否解决了长期困扰领域的概念混乱；其二，是否提出可被实证检验的新命题/路径。在ICE中，可将TPACK、DigCompEdu与UNESCO AI能力框架与教师身份理论对话，提出“AI-TPACK-Identity”复合框架，并建议相应的测量工具与干预设计，为后续实证研究提供可检验的逻辑。

目前，国际中文教育领域的文献综述研究仍以范围综述（scoping review）和理论综述（theoretical review）为主，系统综述（systematic review）的应用相较教育学、心理学等其他社会科学领域仍然较少。然而，随着近年来国际中文教育学科体系的不断完善，研究数量的快速增长以及研究主题的持续拓展，开展系统性文献综述的重要性正日益凸显。其主要原因包括以下五个方面：

第一，研究的分散性。国际中文教育的研究分布极为广泛，涵盖亚洲、欧洲、非洲及美洲等多个地区，不同研究主题往往在不同国家、机构、学习者群体或者是教师群体中独立展开，缺乏跨研究整合，导致成果呈现明显的区域性与碎片化。

第二，研究话语的多元性。国际中文教育作为跨文化、跨语言、跨学科的综合性领域，其研究话语体系存在显著差异。不同学者常以不同的概念框架或术语对相似主题进行阐释，研究结果难以形成可对比的知识积累。

第三，研究成果的丰富性。近年来，关于国际中文教师教育、教学模式、教材建设、数字化与AI赋能教学等方向的研究数量迅速增加，文献体量庞大，研究主题多样。这为进一步系统整合与证据提炼提供了丰富基础，也对系统综述提出了更高要求。

第四，研究方法的非标准化与多元化。许多领域的实证研究在样本选择、研究设计、统计方法及报告规范等方面差异较大，尚未形成统一的学术标准与研究模板。系统综述能够在此基础上引入标准化的筛选与评估机制，从方法论层面提升研究的规范性与可比性。

第五，学科国际化与政策导向的推动。随着国际中文教育由“项目输出”逐步转向“学科建设”与“质量评估”，国际比较、政策研究与全球传播的需求不断增强。系统性文献综述有助于在多语种、多制度背景下形成可靠的研究证据，为国际组织与教育决策提供科学依据。

在此背景下，对国际中文教师研究各主题开展系统综述，不仅有助于全面回顾和评估既有成果，明确研究趋势与不足，而且能够促进主题的系统化与显性化，推动国际中文教育领域形成更加规范、可积累、可比较的知识体系，从而实现学科研究的良性发展与理论创新。