微精选

一桩令人愤怒的案件正在网络上流传：一名七十岁以上的老人性侵未成年，罪行成立，却没有被收监。

理由是——他“年纪太大”。消息一出，网友们炸开了锅：“七十岁就能免刑？性侵还能有退休待遇吗？”

这不是公众第一次对类似判决感到震惊。

因为在常识里，刑罚是用来对付犯罪的，不管你是二十岁还是八十岁，犯罪就该有代价。

而性侵这种对身体与尊严的严重侵犯，更是不可原谅——哪怕罪犯满头白发。

可现实中的法律运作，并不总是按照情绪和直觉来的。

秩序优先，而非绝对正义
法律的本质功能，是维护社会秩序。

秩序意味着规则的稳定可预测，制度的持续可执行，而不是在每一个案件中燃尽所有资源，追求“个案的极致公平”。

在秩序的逻辑下，法律不仅考虑犯罪行为的性质，还要考虑执行成本、社会资源、制度平衡等问题。

于是，对于七十岁以上的高龄罪犯，一些地区的法律会倾向于不直接收监，而是采取缓刑、居家监禁、社区矫正等替代性措施。

理由听上去很“理性”：

换句话说，在制度的算盘里，这类案件的“秩序收益”不高，反而可能消耗大量资源——所以不收监被视作一种平衡。

但这种平衡，会割裂公众的信任

这种处理方式，从制度角度看是冷静的，但从公众感受看却是刺耳的。
–对受害人而言：性侵造成的身体和心理创伤，是终身的。年龄不能削弱加害人的责任。

• 对社会而言：这会传递一个危险信号——只要你活得够久，就能逃避牢狱之灾。- 对法律公信力而言：一旦公众觉得法律在为特定群体开口子，信任就会崩塌。

法律确实不能在每个案件里追求百分百的个体正义，但如果过度强调秩序而忽视个案的恶劣性质，法律本身的秩序基础也会被侵蚀。

因为法律的秩序不是冷冰冰的数字运算，它必须建立在公众对它的信任和尊重之上。

秩序与正义，并非只能二选一有人会说，这是法律的理性——资源有限，必须做出取舍。

但问题是，当“秩序的理性”变成公众眼中的“纵容恶行”，这种秩序本身就会动摇。

历史一次次证明，法治社会的稳定依赖于公众的认同感。如果多数人觉得法律在关键案件上“不公平”，他们会在心理上与法律疏远，这种疏远最终会破坏法律维持秩序的能力。

更现实的危险是，这种判决可能被有心人利用——如果形成“高龄护身符”的社会印象，不仅会损害受害者的尊严，也会鼓励潜在的模仿犯罪。

法律不仅要防止实际犯罪，更要避免制造错误的社会示范。

 七十岁不是护身符，衰老不能洗白罪行
性侵，是赤裸裸的恶。年龄，可以让人需要更多照顾，但不能成为掩盖罪行的盾牌。
法律若在重大恶行面前失去锋芒，所谓的秩序，终有一天会被公众的愤怒和不信任撕裂。

我们需要的，不是对高龄罪犯的无条件宽容，而是在法律秩序与个体正义之间找到新的平衡点——既能保障制度的可持续性，也能在重大恶性案件中让公众看到法律的立场：对严重侵犯他人尊严与安全的行为，零容忍。