微精选

      2025年10月22日《美国心脏协会 2025 CPR 与 ECC 指南》带来了自 2015 年以来最重要的一系列修订。本文旨在对指南摘要中涉及基础生命支持 (BLS) 的核心变更进行深度剖析，重点关注婴儿 CPR 手法、气道异物梗阻处理流程、女性除颤策略及培训科学的更新。这里将结合指南背后隐含的临床证据、研究结论与逻辑推演，为临床工作者和急救教育者提供一份精准的实践转化参考。

      重申意义：2025 年 AHA 指南的发布，标志着复苏科学的又一次重要迭代。与以往侧重于参数微调不同，本次更新在多个基础生命支持的核心操作上做出了“颠覆性”的修订。这些变更并非凭空产生，而是基于近年来发表的多项观察性研究、系统综述及对现有证据的重新评估。本文将聚焦于 BLS 领域的四大核心变更，并探究其临床证据与实践意义。

01

—

核心变更：

推荐： 对婴儿实施胸外按压时，应采用 双拇指环抱法 (Two-Thumb-Encircling-Hands) 或 单掌根法 (Heel of One Hand)。

废除： 长期沿用的 双指按压法(Two-Finger Technique) 已不再被推荐。

临床证据与分析：

这一变更是本次指南中最具实践冲击力的修订之一，其背后是生物力学研究和临床观察证据的共同指向。

双拇指环抱法： 指南摘要并未详述，但回顾往期证据可知，多项模拟研究早已证实，双拇指环抱法在产生足够的按压深度、更高的收缩压和冠脉灌注压方面优于双指法。其缺点在于可能影响单人施救时通气与按压的快速切换。

单掌根法的“上位”： 2025 指南将单掌根法提升至推荐地位，主要依据可能是一项在摘要中未直接引用、但在近年复苏领域引起广泛关注的多中心前瞻性观察注册研究。该研究发现，在真实的儿科心脏骤停事件中，单掌根法在婴儿中产生的按压深度显著优于双拇指环抱法，且两种手法的按压频率无差异。更重要的是，研究观察到 “双指技术” 在实际应用中，其产生的胸外按压从未符合过 AHA 的指南深度要求。

临床意义：

实践的终结： 双指法因在真实世界中无法稳定达到目标按压深度（胸廓前后径的1/3），其理论上的便捷性已无法弥补效果上的根本缺陷。因此，指南做出了“不再推荐”的强力否定。

手法的选择： 教学中，应将双拇指环抱法作为双人及多人施救时的首选，因其能提供稳定的高质量按压。而单掌根法则应作为单人施救时或施救者手型较小无法环抱婴儿时的有效替代方案。BLS 导师必须彻底更新教学内容，确保学员不再接触和练习已被淘汰的技术。

二、 气道异物梗阻(FBAO) 流程统一：简化流程与证据整合

核心变更：

对成人和儿童的严重 FBAO，应循环进行 5 次背部拍击 (Back Slaps/Blows) 与 5 次腹部快速冲击 (Abdominal Thrusts)。

临床证据与分析：

此项修订旨在统一并简化流程，其依据可能源于对现有证据的重新审视和对教学一致性的考量。

证据基础： 近期一项针对成人及儿童 FBAO 的观察性研究表明，背部拍击在清除异物方面的效果优于或至少不劣于腹部冲击。将两种方法结合使用，被认为可以利用不同的物理原理（拍背利用重力和振动，腹部冲击利用人工咳嗽产生的高气道压力），从而提高成功率。

教学一致性： 将成人、儿童与婴儿（5次拍背+5次胸部冲击）的处理逻辑统一为“先拍背”，简化了公众施救者的记忆负担和决策过程，有助于在高度紧张状态下减少混淆，更快地执行有效操作。

临床意义： BLS 课程必须调整教学顺序，强调“拍背–冲击”的循环。这不仅是技术顺序的变更，更是教学理念的优化——即在保证效果的前提下，尽可能降低学习者的认知负荷。

三、 女性 AED 使用策略：弥合性别差异的人文与效率考量

核心变更：

为成人女性患者贴放除颤电极片时，调整胸罩位置而非直接脱除可能更为合理。

临床证据与分析：

这一新增建议是基于社会学观察和对施救延迟原因的分析，是提升复苏质量的重要一步。

证据背景： 多项社会调查和注册研究一致表明，女性在公共场所发生心脏骤停时，获得旁观者CPR 和 AED 除颤的概率显著低于男性。其中一个重要原因被归结为施救者（尤其是男性）对于暴露女性胸部存在犹豫、尴尬甚至法律上的担忧。

效率考量： 剪开或脱掉一件现代运动内衣可能需要花费额外的时间，而简单地将胸罩向上或向侧方推移，暴露贴放电极片所需的皮肤区域，操作上可能更快。这种“最小化暴露”的策略，旨在降低施救者的心理障碍，从而缩短从获取 AED 到实施首次电击的时间 (call-to-shock interval)。

临床意义： 这是将“社会决定因素”纳入急救实践的典范。导师在教授 AED 技能时，必须将此作为一个重要的教学点进行演示和强调。这不仅是技术操作，更是对施救者进行心理建设，告诉他们可以在尊重患者隐私和高效施救之间找到一个完美的平衡点，从而鼓励更多人在真实场景中果断出手。

四、 培训科学的精细化：从“教会”到“确保学会”

核心变更：

强制反馈： 明确建议在所有（包括专业人员和非医务人员）CPR 培训中使用反馈装置。

界定 VR： 虚拟现实 (VR) 可用于知识获取，但不建议用于技能教学。

推广新方法： 推荐“快速循环刻意练习”和“脚本化总结复盘”等高级教学策略。

临床证据与分析：

这些修订反映了 AHA 对培训质量和效果转化的高度重视，强调可量化的质量控制。

反馈装置的证据： 一项包含多个 RCTs 的荟萃分析显示，使用反馈装置能使 CPR 质量的所有关键指标（深度、频率、回弹）获得“中到大幅度”的提升。指南将其从“可以考虑”提升到“建议”，是基于其对提升技能掌握度和一致性的确切效果。

VR 的局限性： 尽管 VR 在创造沉浸感方面有优势，但多项研究在量化评估 CPR 技能时发现，VR 培训在按压深度和速率等关键参数上，效果要么不及传统模型，要么没有差异。更重要的是，VR 无法提供真实按压所需的触觉反馈。因此，指南做出了精准界定，认可其理论教学价值，但否定其技能训练作用。

临床意义：

硬件升级势在必行： 培训中心必须将 CPR 反馈设备作为标准配置，否则其培训质量将不符合新指南的要求。

教学设计需与时俱进： 导师应学习并应用“快速循环刻意练习”等方法，将培训从“一次性通过”模式转变为“循环优化、直至精通”的模式。同时，标准化的总结复盘工具应被开发和使用，以确保教学的同质化和高质量。

     AHA 2025 年指南在 BLS 领域的修订是深刻且富有变革性的。这些变更的背后，是复苏科学从单纯的生理学研究，扩展到对生物力学、临床真实世界数据、社会心理学乃至教育科学的全面整合。作为临床工作者和急救教育者，我们必须不仅知晓“变了什么”，更要理解“为什么变”，从而将新的指南精神无缝融入到每一次临床决策和课堂教学之中，最终实现改善患者生存结局的根本目标。