在某微信群聊之中，廖英豪及其慕后谋划者为了颠覆明万历版、清乾隆版《将乐县志》对廖立隐居建安子校的记载，不惜篡改编造《三国志·蜀书·廖立传》记载的内容来“论证”。
他写道：
廖立，字公渊，武陵临沅人也。初，先主南定诸郡，乃以立为长沙太守，后徙封零陵、桂阳，又为巴郡太守。先主称尊号，将东伐吴，兵未克而先主薨。亮立为汉中太守，迁长水校尉，数言政事，多中失旨，亮废之为民，徙汶山郡，日耕殖自守，不以废放介意。后监军卫瓘以立本意与钟会谋略，荐立于朝，欲以为己用，立不肯行，遂以忧死。其聊天记录抓图如下：
请问：“后监军卫瓘以立本意与钟会谋略，荐立于朝，欲以为己用，立不肯行，遂以忧死”这段话在原文中有吗？事实是，这段文字并非《三国志·蜀书·廖立传》的原文，存在明显的文字讹误和史实矛盾，需分点澄清：
一、原文比对与文本讹误
1. 《三国志》原文无此记载
查《三国志·蜀书·廖立传》原文，仅记载廖立被诸葛亮废黜后的结局为：“立躬率妻子耕殖自守，闻诸葛亮卒，垂泣叹曰：’吾终为左衽矣！’后监军姜维率偏军经汶山，诣立，称立意气不衰，言论自若。立遂终徙所。妻子还蜀。”原文中并无卫瓘与钟会谋略、荐举廖立的记录，更未提及廖立“忧死”。
2.关键文字讹误分析
原文提到“后监军姜维”探访廖立，而非卫瓘。卫瓘从未与廖立产生关联。“钟会谋略”：钟会叛乱（264年）时，蜀汉已灭亡（263年），廖立若在世应已年迈，但史书未载其参与此事。有宗亲立刻指出了其荒唐之处：
二、史实矛盾与逻辑问题
1. 时间线错乱
卫瓘（220–291年）是三国末期至西晋初期的重臣，主要活跃于曹魏及西晋；而廖立（约生于181年）是蜀汉官员，活跃于刘备、刘禅时期（约三国中期）。廖立在诸葛亮去世（234年）前已被废黜为平民，终老于“徙所”，蜀汉灭亡（263年）时他至少已年八旬，而卫瓘成年后（约240年后）的政治活动集中于曹魏/晋，卫瓘以监军身份入蜀是在263年伐蜀期间。钟会谋反发生于264年（蜀亡次年），此时廖立若在世，身处晋军控制的蜀地，但史书明确记载其“终徙所”（卒于流放地），未提及与卫瓘、钟会产生交集。
2. 人物关系矛盾
卫瓘效力于曹魏及西晋，为西晋重臣，与蜀汉旧臣廖立分属敌对阵营，且卫瓘在蜀地的主要任务是处置钟会、邓艾，无动机举荐一名被蜀汉废黜的平民。蜀汉灭亡（263年）时，卫瓘虽以监军身份参与伐蜀，但廖立此时或已去世（无确切记载），即使在世，作为被废黜的平民，亦无证据显示其与晋军接触。
姜维曾任蜀汉监军，探访廖立符合历史背景，但姜维与卫瓘并无合作（姜维降钟会后死于兵变）。
3、地理与政治环境限制差异
廖立被流放地处偏远地区，与卫瓘所在的权力中心（洛阳及伐蜀前线）地理隔绝；且卫瓘在蜀汉灭亡后迅速返朝，未长期滞留蜀地。
4、蜀汉灭亡后的动向南辕北辙
廖立被贬后居于汶山郡，未出仕晋朝（明万历、清乾隆《将乐县志》载：立遁入建安之子校乡居焉）；卫瓘虽入蜀，但主要处理钟会、邓艾事件，未涉及安置蜀汉旧臣的具体事务。
三、讹传来源推测
此段文字应该是对《三国志》原文的误读或刻意伪造：
1. 混淆“姜维”与“卫瓘”：因“姜维曾任监军”的史实，讹传中可能将“姜维”误作“卫瓘”。
2. 杂糅钟会事件：钟会谋反是卫瓘生涯的重要节点，或有人将此事与廖立强行关联。
3. 受民间演绎影响：明清小说或评话可能为增强戏剧性，虚构了卫瓘与廖立的交集。
可见，《三国志·蜀书·廖立传》原文并无卫瓘推荐廖立的记载。其内容存在严重文本讹误，且与正史记载矛盾，或是别有用心的误传或伪托。廖立真实的结局是终老于“徙所”，与卫瓘、钟会无交集。