|
使用 LFD 测试对用户偏好进行 NHSTT 分析
从评估英国公众（N = 54,415） 对 PCR 检测的拭子偏好的测试调查中，明显更多的参与者发现鼻拭子比咽拭子更容易使用（50% 对 12%;p < 0.0001）（附加文件 1 ：图 S1A）。从交叉调查研究报告中，尽管报告的事件总数很少（N = 71），但通过咽拭子事件报告记录的拭子破损事件明显多于鼻拭子（p < 0.0001;附加文件 1 ：图 S1B）。
在 2021 年 3 月 4 日至 2023 年 2 月 14 日期间，VOTC 调查记录了 1,289,611 个条目，内容涉及对 SARS-CoV-2 检测的态度。其中，46,603 个条目包括对测试批评者的描述，其中 2473 个条目包括“拭子”一词（附加文件1 ：图 S2）。其中 29% 包括“喉咙”，而 16% 包括“鼻子”。比例之间的差异具有高度统计学意义 （p < 0.0001），表明与鼻拭子相比，咽拭子的负相关更强。
来自研究NT-PCR1 至 NT-PCR4 的共有 1392 名参与者提供了关于他们进行鼻子和咽喉拭子采集的经验的反馈。发现咽拭子比鼻拭子更不舒服的参与者比例显著更高（63% 对 43%），与咽拭子相比，鼻子拭子完全无痛（21% 对 14%）（p < 0.0001; 无花果。 2 在研究 SS-AN-PCR1 （n = 1962） 中，相似比例的参与者发现鼻拭子（前鼻孔、燕子鼻子）和咽拭子不舒服（52% 对 51%），但发现鼻拭子完全无痛的参与者比例明显更高（33% 对 23%;p < 0.0001）（图 B）。 2 相比之下，与鼻子和喉咙拭子相比，显着更高比例的患者报告说中鼻甲（更深的鼻子）拭子不舒服（48% 对 34%;p < 0.0001） 在研究 SS-MT-LFD1 （n = 1148） 中（图 C）。 2 C）。
来自七项英国服务评估研究的观察性用户反馈和对拭子方法体验的见解。A NT-PCR1 至 NT-PCR4（鼻子和喉咙的 SS 和 AS）。B SS-AN-PCR1（SS 前鼻孔）。C SS-MT-LFD1（双侧鼻孔至鼻甲中鼻甲水平的 SS）数据为平均值和 95% CI。P 值来自比较鼻子与咽喉拭子的 CHI-SQ 检验。蓝色条形代表 PCR 的仅鼻拭子（包括仅鼻部和鼻子和咽喉拭子的鼻子部分）。黄色条形代表 PCR 的仅咽喉拭子（鼻子和咽喉拭子的喉咙部分）。海军柱状图代表 LFD 的中鼻甲鼻拭子。橙色条形图代表 PCR 的鼻部和咽喉拭子。ANT-PCR1 至 NT-PCR4：PCR 的鼻腔和喉咙的 AS 与 SS 的对比。BSS-AN-PCR1：PCR 前鼻孔的 SS 与 PCR 的鼻和喉咙的 SS。CSS-MT-LFD1：使用 Innova LFD 的双侧鼻孔至鼻甲中鼻甲水平的 SS 与用于 PCR 的鼻和喉咙的 SS 的对比。*p < 0.005;**p < 0.0005;p < 0.0001。AN，前鼻孔;AS，辅助拭子;CI，置信区间;LFD，侧向流装置;MT，中鼻甲，NT，鼻子和喉咙;PCR，聚合酶链反应;SS，自拭子
表1 显示了招募的参与者人数、可评估用于分析的配对样本以及服务评估中的定量测试结果的概述。无效样本和其他遗漏样本的数量显示在附加文件 1 ：表 S2 中。根据本报告涵盖的不同研究问题，服务评估的主要发现和随后的间接比较报告如下。
浅鼻拭子能否提供与使用 PCR 检测的鼻子和喉咙拭子相同的性能？
研究SS-AN-PCR1 评估了前鼻孔（浅鼻子）自拭子 （SS） 与鼻子和喉咙 SS 进行 PCR 相比识别 SARS-CoV-2 的有效性。在可评估的 2083 个配对 PCR 样本中，97.1% 的阳性 （n = 336） 或阴性 （n = 1688） 结果一致。在 59 个不一致的样本中，有 46 个仅在鼻子和喉咙样本中呈阳性（附加文件 1 ：表 S3）。支持鼻子和喉咙拭子擦拭与仅鼻子拭子的不一致结果之间存在统计学显着差异 （p < 0.001）。前鼻孔 SS 对 PCR 的总体敏感性为 88%（表 1 ; 无花果。 3 ）。
英国关键服务评估的总体点敏感性。SS-AN-PCR1：使用 PCR 对前鼻孔进行 SS。SS-AN-LFD1：使用 Orient 基因 LFD 对前鼻孔进行 SS。SS-AN-LFD2：使用 SureScreen LFD 对前鼻孔进行 SS。SS-AN-LFD3：在参与者家中使用 SureScreen LFD 对前鼻孔进行 SS。SS-AN-LFD4：在参与者家中使用 Innova LFD 对前鼻孔进行 SS。SS-NT-LFD1、SS-NT-LFD2：使用 Innova LFD 对鼻子和喉咙进行 SS。SS-NT-LFD3：在参与者家中使用 Innova LFD 对鼻子和喉咙进行 SS。AS-NT-LFD1：使用 Innova LFD 对鼻子和喉咙进行 AS。AS-AN-LFD1：使用 Orient 基因 LFD 对鼻子和喉咙以及前鼻孔进行 AS。SS-MT-LFD1：使用 Innova LFD 对双侧鼻孔至鼻甲中水平进行 SS。AS-AN-LFD2： 使用 Innova LFD 对前鼻孔进行 AS。灵敏度 = TP/（TP + FN） 基于相应的 qRT-PCR 检测结果;二项式 95% CIs，Pearson-Klopper 方法。AN，前鼻孔;AS，辅助拭子;CI，置信区间;FN，假阴性;LFD，侧向流装置;MT，中鼻甲水平，NT，鼻和喉咙;PCR，聚合酶链反应;SS，自拭子;TP，真阳性。垂直虚线表示诊断敏感性为 50%，在实际环境中被认为足以 用于 NHSTT 计划
根据 PCR 循环阈值 （Ct） 对 109 个成对样本的分析分为不同的病毒浓度组，其中 87 个样本显示鼻咽拭子浓度较高，38 个样本显示仅鼻拭子浓度较高（p < 0.001）（附加文件 1 ：表 S4）。在 46 个鼻子和喉咙拭子阳性且仅鼻拭子阴性的样本中，18 个的 Ct 值为 < 25（较高的病毒浓度 > 10,000 （10 K） 病毒拷贝/mL）。
鼻子和喉咙拭子的平均 Ct 评分为 21.6（标准误差 [SEM] 0.24），仅鼻拭子的平均 Ct 评分为 22.6（SEM 0.28），表明前鼻孔拭子的病毒浓度较低（p < 0.001;t 检验）。鼻子和喉咙的平均 Ct 评分与仅鼻子样本之间存在很强的相关性（Spearman 相关性 r = 0.87，p < 0.001）。
SS-AN-PCR1 中 SARS-CoV-2 病毒浓度的比较。A SARS-CoV-2 阳性个体的鼻子和喉咙与仅鼻子拭子的平均 Ct。B 所有个体鼻子和喉咙与仅鼻子拭子之间的 Ct 相关性 SS-AN-PCR1：使用 PCR 的前鼻孔 SS。A 在所有一致和不一致的 SARS-CoV-2 阳性个体中，取三个基因（ORF1ab 基因、N 基因和 S 基因）的平均 Ct 值;箱线图显示了 SS 和 AS 样本之间的比较。鼻子和喉咙拭子的 Ct 值与仅鼻子拭子的 Ct 值存在统计学显着差异：平均值 − 0.99;95% CI − 1.3， − 0.6;p < 0.001。B 鼻子和喉咙的平均 Ct 值与仅鼻子样本之间存在很强的相关性 （Spearman 的 rho 相关系数 = 0.87;p < 0.001）。AN， 前鼻孔;CI， 置信区间;Ct， 周期阈值;NT， 鼻子和喉咙;PCR， 聚合酶链反应;SS， 自拭子
总体而言，SS-AN-PCR1 表明，当用于 PCR 检测时，前鼻孔 SS 的敏感性低于鼻和咽拭子 （88%），因为往往收集的病毒物质较少。
鼻拭子（通过前鼻孔或中鼻甲水平）能否提供与使用 LFD 进行鼻子和喉咙拭子相同的诊断性能？
研究AS-AN-LFD1 评估了使用 Orient Gene COVID-19 Ag 快速检测盒对鼻子和喉咙进行辅助拭子 （AS） 和双前鼻孔技术是否提供了足够的诊断性能。在评估前鼻孔拭子的研究阶段，有 2597 个可评估的配对 PCR 和 LFD 样本，其中 92.8% 是一致的（n = 207 阳性和 n = 2204 阴性）（附加文件 1 ：表 S5）。前鼻孔拭子的总体敏感性为 53.2%，对于高病毒浓度的样本（> 100 万 （1 M） 病毒拷贝/mL）的敏感性更高，为 88.3%。总体灵敏度为 53.2%，对于高病毒浓度（> 1 M 拷贝/mL）的样品，灵敏度更高，为 88.3%（附加文件 1 ：表 S6）[ 20 ]。与双前鼻孔 （53.2%） 相比，鼻子和喉咙的辅助拭子具有非统计学上的更高灵敏度 （59.6%）（表 1 ，图 S6）。 3 ，附加文件 1 ：表 S6）。
研究AS-AN-LFD2 使用 Innova LFD 测试调查了两个前鼻孔 AS 的有效性和适用性。在 1160 项可评估的配对 PCR 和 LFD 测试中，89.2% 的阳性 （n = 163） 或阴性结果 （n = 872） 一致（附加文件 1 ：表 S5）。总体灵敏度为 57.6%，对于高病毒浓度的样品（> 1 M 拷贝/mL;附加文件 1 ：表 S6）。AS-AN-LFD2（前鼻孔）和 AS-NT-LFD1（鼻子和喉咙 [ 35 ]）的总体敏感性比较表明总体敏感性相似（57.6% 对 54.4%），交集的 95% CI 表示相似的性能，具体取决于病毒浓度（表 1 ，图 S6）。 3 ，附加文件 1 ：表 S6）。
研究SS-MT-LFD1 使用 Innova LFD 测试评估了双侧鼻孔 SS 至鼻甲中水平（更深的鼻子）的有效性。共有 91.8% 的 PCR 和 LFD 样本配对的参与者对阳性 （n = 237） 或阴性 （n = 775） 结果一致（附加文件 1 ：表 S7）。LFD 双鼻（至中鼻甲水平）拭子的总体灵敏度为 72.9%，对于病毒浓度为 > 1 M 拷贝/mL 的样本，总体灵敏度更高 （98.1%）（附加文件 1 ：表 S8）[ 34 ]。在研究 SS-MT-LFD1 和 SS-NT-LFD2 中观察到的总体敏感性的间接比较 [ 34 ] 表明，与 SS-NT-LFD2 相比，SS-MT-LFD1 的敏感性明显更高
两项进一步的研究，SS-AN-LFD1（东方基因 COVID-19 Ag 快速检测盒）和 SS-AN-LFD2 （SureScreen LFD） 使用 LFD 评估了前鼻孔 SS 的有效性（表 1 ，图 S7 和 S8）。 3 ，附加文件 1 ：表 S7 和 S8）。对于这项研究，SS-AN-LFD1,89.4% 的样本与阳性 （n = 204） 或阴性 （n = 1395） 结果一致。总体灵敏度为 53.3%，病毒浓度为 > 1 M 拷贝/mL [ 20 ] 的样本为 87.8%。SS-AN-LFD2 与 SureScreen LFD 的结果相似，报告的总体灵敏度为 71.0%，对于病毒浓度为 > 1 M 拷贝/mL 的样品，灵敏度更高 （95.2%）。
这些研究表明，LFD 的前鼻孔 SS 和 AS 以及两个鼻孔至鼻甲中层的 SS 提供了足够的诊断敏感性，这与同一 LFD 测试的鼻和咽拭子相当。对于 Innova LFD，两个鼻孔到鼻甲中层的 SS 比鼻子和喉咙的 SS 更敏感。
在用户家中进行自我拭子和采样能否提供与在专用检测点进行自我检测相同的诊断准确性？
研究SS-NT-LFD3 探讨了参与者使用 Innova LFD（在家中通过鼻子和喉咙的 SS）报告的性能是否提供了足够的诊断准确性，并且与测试地点的诊断结果相当。在 773 个可评估的配对样本中，46 个阳性结果一致，690 个阴性结果一致（附加文件 1 ：表 S9）。Innova LFD 在家中的总体灵敏度和特异性分别为 56.8% 和 99.7%（表 1 ）。病毒浓度 > 1 M 拷贝/mL 的灵敏度更高 （90.6%）（附加文件 1 ：表 S10）。在家中使用 Innova LFD 时，其性能与 SS-NT-LFD1 相似 [ 33 ， 35 ] [表 1 ， 图 . 3 ， 附加文件 1 ： 表 S7] 在专用测试地点采集样品，基于交集的 95% 置信区间。
研究SS-AN-LFD3 和 SS-AN-LFD4 分别评估了在家中使用 SureScreen LFD 和 Innova LFD 对前鼻孔 SS 的有效性。SS-AN-LFD3 中共有 93.6% 的配对 PCR 和 LFD 样本一致（附加文件 1 ：表 S9）。总体灵敏度为 74.7%（表 1 ，图 3 ），病毒浓度为 > 1 M 拷贝/mL 的样品为 93.3%（附加文件 1 ：表 S10）。SS-AN-LFD3（家庭环境）和 SS-AN-LFD2（测试地点）研究中 SureScreen LFD 测试的敏感性比较表明，总体敏感性相似，但 95% CI 交集（表 1 ，图 1）。 3 ）。
SS-AN-LFD4 的总体一致性为 95.3%（附加文件 1 ：表 S9），灵敏度为 74.9%，特异性为 99.2%（表 1 ，图 S1）。 3 ）。在较高的病毒浓度下，敏感性更高 （97.6%）（附加文件 1 ：表 S10）。SS-AN-LFD4（Innova LFD 在家，前鼻孔）、SS-NT-LFD1（Innova，鼻和喉咙）、SS-NT-LFD3（Innova，鼻和喉咙）和 SS-AN-LFD1（Orient Gene，前鼻孔）研究中 SS 与 LFD 的敏感性比较表明，SS-AN-LFD4 中使用的家用前鼻孔检测方法比研究 SS-NT-LFD1、SS-NT-LFD3 和 SS-AN-LFD1 中使用的方法具有更好的敏感性（总体和高病毒浓度），并且更有可能正确预测阳性结果。总体而言，这些发现表明，在家中进行自我拭子检测与在专用检测点进行 LFD 检测一样有效。
总结
在 SARS-CoV-2 大流行期间在英国进行的用户体验分析支持与鼻子和喉咙拭子相比，人们更喜欢仅用鼻子擦拭。NHSTT 进行的服务评估研究结果表明，在现实世界中，仅用鼻子擦拭 LFD 的诊断性能是可接受的，并支持使用仅用鼻子擦拭（用于 LFD）作为英国国家检测计划的可行选择。这些研究的结果为 SARS-CoV-2 大流行早期英国有关 SARS-CoV-2 检测的政策决策提供了信息和支持，并强调了微创检测方法的重要性，以最大限度地提高未来大流行应对措施的检测可及性。
|
