自我导向学习与传统讲师引导学习在新麻醉工作站培训中的对比：一项非劣效性随机对照试验
该研究发表于《British Journal of Anaesthesia》2025 年，是瑞士伯尔尼大学医院麻醉科开展的单中心非劣效性随机对照试验。222 名麻醉医护人员1:1 随机分组，均接受 1 小时新麻醉工作站培训：干预组为视频支持的自我导向学习，对照组为传统麻醉师引导工作坊。
培训后 4-8 周评估 12 项能力（及格线 > 22 分，总分 36 分），两组通过率差异仅 0.9%（90% 置信区间：-3.8%~1.7%），证实自我导向学习非劣效。成本上，自我导向学习需初始视频投入（CHF 5382），但长期成本更低，且适配轮班，虽多数参与者偏好传统学习，却不影响结局🌟 
Luffy医学频道整理
一、思维导图（mindmap）
二、详细总结
研究背景与目的
核心背景：
医疗设备正确使用是患者安全的基础，麻醉工作站技术更新快，需持续培训，但麻醉科轮班工作和医疗系统人员短缺导致传统培训（讲师引导工作坊）资源紧张，难以覆盖全员。
传统培训耗时耗力，而成人学习者更需求高效、自主的培训方式；既往文献未涉及 “视频支持自主学习” 在医疗设备培训中的应用。
研究目的：验证 “视频支持的自主学习” 在新麻醉工作站培训中是否非劣效于传统讲师引导学习。
研究设计与方法
|
|
|
|
|
单中心、非劣效性随机对照试验（RCT），遵循 CONSORT 声明
|
|
|
|
|
|
纳入：18 岁以上麻醉科医护（认证麻醉护理专家、麻醉住院医师、主治医师、顾问医师）；排除：有新麻醉工作站（Draeger Atlan）使用经验者；最终纳入 222 人（随机 260 人，38 人因未提供 / 拒绝知情同意排除）
|
|
|
区组分层随机（由未参与教学 / 评估的统计师生成），按职业分层，确保两组均衡；脱落者（每组 7 人）由同职业新员工替换
|
|
|
干预组（114 人）：①视频理论教学；②新工作站实操（配练习工作表）；③自我检测（理论题 + 实操题 + 答案）对照组（108 人）：①讲师授课（同视频内容 + 案例）；②同干预组实操；③同检测题（讲师为麻醉护理教育专家）
|
|
|
– 评估者：3 名麻醉护理认证专家（经培训，对分组设盲）- 评估内容：12 项能力（3 类各 4 题，4 分制）：①功能原理；②安全方面 + 操作；③理论 – 实践转化- 及格标准：总分 > 22 分（36 分的 60%）
|
|
|
设定 α=0.05、检验效能 80%、非劣效边际 Δ=10%、两组预期通过率 90%，需 224 人（因人员流动，实际纳入 222 人，仍满足分析需求）
|
|
|
– 基线比较：标准化均数差（SMD）- 主要结局：粗率差异 + Mantel-Haenszel 法（分层分析），90% CI 对比非劣效边际- 次要结局：总分用 β 分布广义线性模型（GLM）；分类数据用卡方检验
|
研究结果
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
医师：63（58.3%）；护士：45（41.7%）
|
医师：62（54.4%）；护士：52（45.6%）
|
|
|
|
<5 年：35（32.4%）；6-10 年：31（28.7%）；>10 年：42（38.9%）
|
<5 年：44（38.6%）；6-10 年：25（21.9%）；>10 年：45（39.5%）
|
|
|