微精选

“宾”“实”字形讹混与古书校读*

音义不同的两个汉字，一般都会有可相区别的形体特征，但在汉字发展过程中，原本有别的标示性构件，由于书写的趋近，往往会造成不同之字字形相似甚至同形，文献讹误也由此产生。“宾（賓）”“实（實）”①两字相混，就是典型的例子，两字音义有别，在古书中却常常互为异文：

（1） 以禋祀祀昊天上帝，以實柴祀日月星辰。（《周礼·春官宗伯·大宗伯》）

郑玄注：“郑司农云：’故书實柴，或为賓柴。’”孙诒让《周礼正义》（1987:1306）：“實、賓形近而误，二郑并不从也。”

（2） 侯王若能守之，万物将自賓。（今本《老子》第三二章）

郭店《老子》甲简19作“万勿（物）将自（實）”。

（3） 郡大夫不以时循行教诲，受闻虽實，有所遗脱，不悉以教柱国，谓之乱郡。（《鹖冠子·王鈇》）

陆佃注：“’實’，或作’賓’。”杜新宇（2019）认为同书《著希》“希人者无悖其情，希世者无缪其賓”，句末“賓”字亦当为“實”字之讹。

（4） 两龚皆楚人也，（龚）胜字君賓。（《汉书·两龚传》）

“君賓”，《册府元龟》卷七五八（2008：8770）引作“君實”。

（5） 故主钦若，九有同賓。（《抱朴子外篇·自叙》）

《抱朴子外篇校笺》（1991：650）：“（賓）藏本作實，从旧写本改。”

（6） 十一月，瑄遣瑰与太原将何怀宝率兵万余人以援朱瑾，师次待賓馆。（《旧五代史》卷二三）

《旧五代史》校记（1976：313）：“待賓馆”，原本作“待實馆”。

（7） 賓皮弁，迎大夫于外门外，再拜，大夫不答拜。（《仪礼·聘礼》）

《仪礼注疏》卷二二校勘记：“毛本’實’作’賓’。”（阮元等，2009：2294）按，《仪礼》《礼记》等经典中毛本、监本等“賓”“實”往往相混，当因宋以后刻本“賓”多作“賔”，与“實”形近。不赘举。

据上可知，古书中既有“賓”讹作“實”，也有“實”字误为“賓”，两字相混，一直到近代汉字阶段都有存在。不过从早期古文字写法看，“賓”“實”并不相近。“賓”字在甲骨文中是习见之字，写法变化较多，往往上从宀形，下部或作卩、女，或声化从丏（李宗焜，2012：771—782），一般认为是“賓客”之“賓”的表意初文，或加“止”形，学者认为是表示“室内之人，为方从外来之賓”（董作宾，1977：451）。而《说文》所谓“从贝、𡧍声”的“（）”字②，根据目前已知的材料，大概西周金文中才可见到。西周早期小盂鼎作“”（《集成》2839），从“贝”表意，很可能是为“賓赠”之“賓”所造③，春秋晚期金文从言、𡧍声作“”（陈喜壶，《集成》09700）（参看谢明文，2019：93）。“實”西周金文作“”（周厉王㝬簋，《集成》04317）④，春秋金文或作“”（国差𦉜，《集成》10361）。两字宀旁与“贝”旁中间所从，是可相区别的重要标识。

战国时六国文字形体变化剧烈，“實”“賓”两字中本有明显区别意义的构件，到了这一时期因形体变化而特征趋于消失，为发生讹混提供了条件。其中“實”字异体从宀从两贝（刘刚，2015：127—128），中间之“贝（貝）”形楚简中或简省作“目”，或径将“目”形省去作“”，两类写法分别用A、B标出：

A.上博一《孔子诗论》简9；上博二《容成氏》简19

B.清华二《系年》简52；郭店《老子》甲本简19

楚文字中“賓”字，因中间之“万（丏）”写法多样。如郭店简（《性自命出》简66）字，中间之“丏”形体变形解散作“人”形，与楚简中“實”的B类写法颇为相类。还需注意的是，西汉早期隶书中“賓”字或作、（马王堆帛书《战国纵横家书》103行、《缪称》72行），中间之“万（丏）”写成横置的“月”形，与“實”字中部从“目”的A类写法已易混淆。秦汉时代的文献抄写者，面对六国文字中A类写法的“實”字，很容易将其误认作“賓”。从同时期的异文证据来看，也同样如此。上举例（1）《老子》三二章“万物将自賓”句，与“賓”相对应之字战国郭店《老子》甲本写作“”，此字在很长一段时间都被看作“賓”字异体，刘刚（2014）、白于蓝（2014）认为“”应为“實”之省写，《老子》战国时期本应该是“万物将自實”，作“賓”是后人所改⑤。西汉初期抄写的马王堆帛书《老子》甲本此字已残，乙本作，为“賓”字无疑，根据裘锡圭（2014：2）的研究，甲、乙本底本来自战国楚文字写本。《老子》此章“實”字帛书以降的本子都作“賓”，不排除是由楚文字写本转写为隶书时误认所致。

在共时的秦汉隶书系统里，秦简文字“實”基本延续西周春秋金文写法作（睡虎地秦简《效律》简58）、（睡虎地秦简《日书》乙种简37），中间之“毌”或写成“尹”作（蒋伟男，2018：348），两汉隶书也基本沿用（参看于淼，2015：320）。“賓”字则因中间“万”形变化而可分两类：一是将金文中“賓”所从之“万”最末一笔拆写作两笔⑥，写成“正”形作（《里耶秦简（贰）》9—3283）⑦，上文所举马王堆帛书写法及西汉中期偏早的北大汉简写作（北大汉简《老子》简209“万物将自賓”），中间之“月/正”则进一步扁平化，这种字形上的变化，与隶书“正”字的写法变化相近。《说文》“賓”字篆形“”所从之“丏”，应是从这类写法曲折而成，而非直接接续古文字形序列。另一种写法作，中间之“万”进一步的形变写成“夕”形作（参看石继承，2015：131）。以上字形特征，是区分“賓”“實”两字的重要依据。

隶书中也有“賓”“實”相混之例。如马王堆汉简《天下至道谈》简9“呼（虚）實有常”之“實”作（刘钊，2020：843），即与“賓”相近。又如，陈梦家（甘肃省博物馆等，2005：174）在整理抄写时间约在西汉晚期的武威汉简时，指出《仪礼》中“實”字往往写作“賓”⑧，仅拈出两例比较：

（8）  賓对曰：某不以垫（挚）不敢见。（武威汉简《仪礼·士相见礼》简3）

（9）  主人受爵，诈（酢），卒降，賓〈實〉爵于匪（篚）。（武威汉简《仪礼·特牲》简30）

上举例（1）《周礼》“以實柴祀日月星辰”，东汉学者郑众指出的“故书”本“實”误作“賓”，“故书”之误，应当也是汉代传抄所致，并非有更早的版本根据。

两字相混的另一个阶段，是西汉中晚期草书兴起后。由于两字写法相近，学者所作的汉简释文、字编也存在隶定归字有误，需要甄别。如（《肩水金關漢簡（伍）》73EJC：284），学者多从整理者释“實”⑨，沈思聪（2018：466）较早指出为“賓”。检核原图版，不难看出中间为草写的“夕”形，释“賓”正确可从。此外，“賓”字之“夕”形又或省去中间点画作、（《敦煌汉简》1871，参看康博文，2022：180）⑩，此类写法，过去也多被释作“實”。刘乐贤（2001：483—489）注意到“賓”与“實”早期草书写法“形状相近，有时不易区别”，他根据汉人命字常例，怀疑西北汉简人名中过去释为“實”之字，应释作“賓”。此后陆续有学者沿着这一思路，将汉简中不少原释“實”之字改释（任攀，2012：247—248；王锦城b，2019：180—183，等等）。其实这种证据并不坚强，汉人命字，也有称“實”者：汉私印有“赵實”“君實”（赵平安、李婧、石小力，2019：641），又“子實”（罗福颐，2010：274）⑪，西北汉简中有“房君實”（《肩水金关汉简（伍）》73EJF3：140）。而《急就篇》有“邵守實”，颜师古注“笃于言行，不虚诡”（参看张传官，2017：117），可见“實”亦为美称。汉简中学者认为的“賓”字，根据我们的考察，除明确的中部从“夕”形当释“賓”外，有些仍应为“實”。如汉简人名既有“君賓”，也有与上引汉印相合称“君實”者：

（10）  十一日之氐池辟验辟吏左君賓书（《肩水金关汉简（壹）》73EJT4:63A）

（11）  方子真一两，就人周谭，侯君實为取（《居延汉简（肆）》502.11）

例（10）原释“實”，中间从“夕”，沈思聪（2018：60）；王锦城（2019a：132）指出应为“賓”，可信。例（11）过去释“賓”“實”意见不一。字与“书實敢言之”之“實”作（《肩水金关汉简（贰）》73EJT21:264）形相近，中间为“尹”形的进一步省变，仍应该看作“實”字。且后世也以“君實”取字，如《北史·循吏传》有“赵君實”，司马光、陆秀夫字君實等等。总之，汉简中的这类问题，还需依照字形具体分析，不应一律改作“賓”。

明白了两字易混，也可以对古书中的一些误字进行校订。下面举几个例子来作说明。

1.《大戴礼记·诰志》“地賓毕极”当作“地實毕极”

今本《大戴礼记》卷九《诰志》有一句作：

是故不赏不罚，如民咸尽力。车不建戈，远迩咸服。胤使来往，地賓毕极，无怨无恶，率惟懿德。

此句“力、服、极、德”等押职部韵。其中“地賓毕极”，清代学者多有讨论。王聘珍以《尔雅》“賓，服也”作解；孔广森谓“’地賓’读如《诗》’率土之滨’，言无远弗至也”，洪颐煊也有类似的意见；清末学者戴礼的《大戴礼记集注》则解释为“虽荒远之地莫不来賓”（以上参看方向东，2008：1019）。

“极”训为“至”，见于《尔雅·释诂上》。《国语·晋语四》“子去晋难而极于此”，《国语·鲁语下》“齐朝驾则夕极于鲁国”，均是“极”解为“至”的用例。马王堆帛书《经法·四度》“极而反，盛而衰，天地之度也”，其中“极而反”，《管子·重令》作“至而反”，可知“极”与“至”是一组近义词。

“地賓”则应该是“地實”之误。“實”即物品，“地實”即四方特有物产宝货，是承上文“胤使来往”而言。古代诸侯往往需以方物献于天子。同书卷九《虞戴德》“诸侯内贡于天子，率名效地實也，是以不至必诛”，“效地實”和“地賓毕极”意思相近。与“地實”相近之词如“土實”，襄公二十二年《左传》：“楚亦不竞，寡君尽其土實，重之以宗器，以受齐盟。”杜预注：“土實，土地所有。”又如“方贿”，《国语·晋语六》：“夫王者成其德，而远人以其方贿归之，故无忧。”韦昭注：“方，所在之方。贿，财也。”《诰志》此句也可与上博二《容成氏》相关之句合观。《容成氏》简4—5：

于是乎不赏不罚，不刑不杀，邦无飤人，道路无殇【4下】死者。上下贵贱，各得其殜。四海之外賓，四海之内贞（？）。禽兽朝，鱼鳖献。

其中“于是乎不赏不罚”，跟《诰志》篇叙述一致。“地實毕极”与“禽兽朝/鱼鳖献”叙事相类。因此，《诰志》的“地賓毕极”当作“地實毕极”，“賓”是“實”的误字。

下面将要谈到的两个例子，前人已有正确的意见，可惜并未得到一些研究者的重视。如果知道“賓”“實”两字易混，就很容易对诸家说法加以取舍。

2.《逸周书·成开》“賓好在笥”应作“實好在笥”

《逸周书·成开》“九功”第一为“賓好在笥”，有学者将“賓”理解为宾客（黄怀信，2006：231）。刘师培（1997：747）则据晋人孔晁注“在笥，谓實币于笥，无节限也”，怀疑“賓”应当作“實”。此说可从。“實”作动词，表示“盛、填塞、装满”⑫。《仪礼·既夕礼》“實币于盖”，郑玄注“實其币于棺盖之柳中”，《诗·小雅·鹿鸣》小序“實币帛筐篚”，是實币、帛在筐篚之中，均与《成开》之“實”用法相近。句中用作宾语的“好”，应理解为美好之物，僖公二十九年《左传》“来朝。礼之，加燕好”，杜预注：“好货也。”即是证据。《成开》是周公告诫成王之辞，其中的“九功”实是要求成王需戒除的行为，结合“九功”第二“淫巧破制”来看，“實好在笥”当是指热衷将好物、宝货敛藏于笥。古人对此常有批评，如今本《老子》第四四章“多藏必厚亡”，《国语·楚语下》“蓄聚不厌，其速怨于民多矣”，皆是。国君贪吝好货，怙富无节制，显然与贤主的形象不符。孔晁的解释基本正确，晋人所见之本尚且不误。

3.《商君书·赏刑》“尽賓而致之”当作“尽實而致之”

《商君书·赏刑》：“战必覆人之军，攻必凌人之城，尽城而有之，尽賓而致之，虽厚庆赏，何费匮之有矣？”

其中“尽賓而致之”，“賓”字过去有理解为“賓服”“诸侯”“貨或寶字之讹”等，未有统一意见（参看周立升，2017：527；张觉，2012，193），其中当以陶鸿庆（1959：415）、蒋礼鸿认为“賓”是“實”之讹最为可信。蒋礼鸿（1986：97）指出此“實”指财货，见于王引之《经义述闻》。可从。“尽城而有之，尽實而致之”，“尽”应理解为动词，是尽得之义，《赵国策·赵策一》“今燕尽韩之河南”，鲍彪注：“言得其地”，即尽得黄河以南之地。又《史记·穰侯列传》“又为陶开两道，几尽故宋”，司马贞《索隐》：“此时宋已灭，是秦将尽得宋地也。”“城”“實”则是“尽”的宾语，过去理解为宾服等显然不合适。《赏刑》篇此段先言“利禄官爵，抟出于兵”，强调秦国对于军功的赏赐，来自对外军事扩张，掠夺土地和财货。后文“善因天下之货，以赏天下之人”，显然是照应“尽實而致之”。有学者认为“賓”字是“貨”之讹，文意理解虽然符合情理，不过“貨”与“賓”字形不近。现在既然已知“賓”“實”字形往往相混，那么按照蒋礼鸿先生的意见，认为此处应是作财货解的“實”字，显然更为合适。《史记·苏秦列传》“夫事秦，必割地以效實”，对于“效實”过去多误解，王利器（1992：37）指出“實”是财富，正确可从。“割地、效實”可与《赏刑》“尽城而有之，尽實而致之”合观。

本文通过梳理“賓”“實”两字从甲骨至汉简中的形体变化，指出前人释读字形存在的一些问题，并对古籍中一些两字相混现象进行分析。可以看出，对形近讹字进行个案的梳理，不仅有助于了解汉字结构的发展变化，也可以借此辨析字形，甚至解决古书中过去习焉不察的一系列文字训诂问题。清代学者如王念孙、钱大昕（2016：495）等，曾在这方面做了很好的示范研究，近年也有一些学者开始重视这一工作。如今我们已经能看到大批的出土资料，可以对汉字形体的早期变化有更为细致的描写，利用这些认识，有目的地校读先秦秦汉传世古书，相信会有更多发现。

脚注：

*本文为国家社科基金青年项目“北大汉简语词考释及相关问题研究”（20CYY039）的阶段性成果，同时受泰山学者工程专项经费资助。论文修改过程中得到沈思聪、蔡一峰、井超、郑健飞、余坚等先生指教，匿名审稿专家亦赐示意见，作者很感谢。

①下文涉及“宾”“实”二字形体讨论时，保留繁体字形，以便读者更好理解字形演变与讹混过程。

②字形分析见裘锡圭（2012：49—50）。

③刘钊（2011：91）认为“”字所从之“贝”可能是累加的“声符”。

④散氏盘（《集成》10176）有“誓曰：我兓（憯）付散氏田器，有爽，余有散氏心贼，则寽（？）千罚千，传弃之”，过去往往认为是“實”，从字形及从散氏盘上下文义看，释“實”恐非是。

⑤或以为“”应释“宝”，见陈伟武（2017）。

⑥对于隶书将原本相连形体拆散的形体变化，参看赵平安（2009：45）。

⑦张家山汉简作（《盖庐》简4）可视为这种写法的过渡阶段。

⑧武威汉简《仪礼》中亦有规范写法的“實”字，参看陈荣杰（2006：54）。

⑨如黄艳萍、张再兴（2018：1244）、姚磊（2021：499）、李洪财（2022：382）等。

⑩魏晋六朝碑刻，亦有沿用，如爨宝子碑“将宾乎王”之“宾”作。

⑪罗福颐（2010）放入“賓”字头下，不妥。

⑫此蒙审稿专家指出，谨致谢忱。

参考文献

[1]白于蓝  2014  《释“”——兼论今本〈老子〉第三十二章“万物将自宾”》，《文史》第4辑。

[2]陈荣杰  2006  《〈武威汉简·仪礼〉整理研究》，西南大学硕士学位论文。

[3]陈伟武  2017  《释战国楚简“宝”字的两种异体》，古籍新诠——先秦两汉文献国际学术研讨会，香港中文大学。

[4]董作宾  1977  《董作宾先生全集·甲编》，台北艺文印书馆。

[5]杜新宇  2019  《校读〈鹖冠子〉二则》，《中国典籍与文化》第2期。

[6]方向东  2008  《大戴礼记汇校集解》，中华书局。

[7]甘肃省博物馆、中国科学院考古研究所编  2005  《武威汉简》，中华书局。

[8]黄怀信  2006  《逸周书校补注译》，三秦出版社。

[9]黄艳萍、张再兴  2018  《肩水金关汉简字形编》，学苑出版社。

[10]蒋礼鸿  1986  《商君书锥指》，中华书局。

[11]蒋伟男  2018  《里耶秦简文字编》，学苑出版社。

[12]康博文  2022  《敦煌汉简释文校订及相关问题研究》，复旦大学硕士学位论文。

[13]李洪财  2022  《汉代简牍草书整理与研究》下编“汉代简牍草字汇编”，中国社会科学出版社。

[14]李宗焜  2012  《甲骨文字编》，中w华书局。

[15]刘  刚  2014  《从清华简谈〈老子〉的“万物将自宾”》，《文史》第4辑。

[16]刘  刚  2015  《杕氏壶铭文“实”字考》，《汉语言文字研究》第一辑，上海古籍出版社。

[17]刘乐贤  2001  《尹湾汉墓简牍姓名研究三则》，《简帛研究》第4辑，广西师范大学出版社。

[18]刘师培  1997  《周书补正》卷三，《刘申叔遗书》，江苏古籍出版社影印本。

[19]刘  钊  2011  《古文字构形学（修订本）》，福建人民出版社。

[20]刘钊主编  2020  《马王堆汉墓简帛文字全编》，中华书局。

[21]罗福颐  2010  《增订汉印文字征》，紫禁城出版社。

[22]阮元等  2009  《仪礼注疏》，《十三经注疏》，中华书局。

[23]钱大昕  2016  《声类》卷四“字形相涉之讹”，《嘉定钱大昕全集（增订本）》第1册，凤凰出版社。

[24]裘锡圭  2012  《甲骨文中的几种乐器名称（附：释“万”）》，《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》，复旦大学出版社。

[25]裘锡圭  2014  《长沙马王堆汉墓简帛集成》第肆册《老子》甲本“说明”，中华书局。

[26]任  攀  2012  《居延汉简释文校订及相关问题研究（居延旧简部分）》，复旦大学硕士学位论文。

[27]沈思聪  2018  《肩水金关汉简人名索引与释文校订》，复旦大学硕士学位论文。

[28]石继承  2015  《汉印研究二题》，复旦大学博士学位论文。

[29]孙诒让撰，王文锦、陈玉霞点校  1987  《周礼正义》，中华书局。

[30]陶鸿庆  1959  《读诸子札记》，中华书局。

[31]王锦城  2019  《肩水金关汉简分类校注及相关问题研究》，华东师范大学博士学位论文。

[32]王锦城  2019  《西北汉简校读札记四则》，《出土文献综合研究集刊》第九辑，巴蜀书社。

[33]王利器  1992  《盐铁论校注》，中华书局。

[34]王钦若等编纂，周勋初等校订  2008  《册府元龟》卷七五八总录部（八）“忠”，凤凰出版社。

[35]谢明文  2019  《陈喜壶铭文补释》，“古文字与上古音研究”青年学者论坛，厦门大学人文学院中文系。

[36]薛居正等撰  1976  《旧五代史》卷二三《梁书·列传二三》，中华书局。

[37]杨明照  1991  《抱朴子外篇校笺》，中华书局。

[38]姚  磊  2021 《肩水金关汉简释文合校》，中国社会科学出版社。

[39]于  淼  2015  《汉代隶书异体字表与相关问题研究》上编“汉隶异体字表”，吉林大学博士学位论文。

[40]张传官  2017  《〈急就篇〉校理》，中华书局。

[41]张  觉  2012  《商君书校疏》，知识产权出版社。

[42]赵平安  2009  《隶变研究》，河北大学出版社。

[43]赵平安、石小力  2019  《秦汉印章封泥文字编》，中西书局。

[44]周立升等  2017  《商子汇校汇注》，凤凰出版社。