微精选

首届南方初中语文新教材教学研讨会暨鲁迅作品教学“苏·粤”名师课堂交流活动上，徐杰老师又上了一节《故乡》公开课。这次活动的收费标准不低，估计完整上课视频不会马上放出。

不过徐老师晒出了课上的一个亮点，让我们有幸窥豹一斑。

对“圆规”的解读当然是课堂上分析杨二嫂形象的必然，一般的操作是带学生经历一个由形到神的分析过程。这样操作的合理性和必要性在于，《故乡》原文中，“圆规”是形容杨二嫂的腿型和站姿，而非其情态或性格：

与“圆规”不同，“木偶”本来就是对闰土生存状态的比喻：

所以，徐杰老师诱导学生把杨二嫂概括为“圆规人”，是存在问题的。

其一，跳过了对“圆规”表形的分析，直接将之作为性格比喻，违背了作者本意。（如果徐老师在之前环节已经有了表形分析，那这条批评可以取消。）

其二，在让学生概括完杨二嫂的形象后再抛出“圆规人”的问题，就成了要求用“圆规”形状去迎合已有的形象特征，是在文艺地表达对人物的固有印象，而非分析人物形象。学生只是说得漂亮，不是分析得深入。

其三，环节的漏洞说明教师解读的粗疏，徐杰老师课堂上给出的解读就多有问题。

下面就徐老师给出的教学片段进行详细分析。

“圈住的就是它的”，是个很机敏的回答，但这个机敏的出发点是之前课堂已经锁定的杨二嫂的“自私”特征，而非“圆规”本身的形象。事实上，圆规画的圆并不属于圆规，我们反而可以说，圆规画的圆再大，最后收起时两脚所占之地仍是零。

徐杰老师逼问出的“贪婪”放在杨二嫂身上是不合适的。杨二嫂的身份，根本没有“贪婪”的资格。徐老师自称是“引导”学生说出“贪婪”，其实是自己被学生“圈住的就是它的”这个回答带着走了，是对孩子的附和。

有了实物圆规，更容易就身形来讨论杨二嫂。但徐杰老师的提问是：“看这圆规啊，还有哪些方面跟杨二嫂很相似呢？”这就是要学生那圆规来套之前对杨二嫂的印象，最终只能停留在原本的圈圈里。

当然，学生的回答还是精彩的。相比之下，徐杰老师最后给出的自己的解读就经不起推敲了：

从喻体方面说，“冷”并不是圆规的特征，要说冬天圆规冷，那木偶也冷。从本体方面说，杨二嫂也谈不上“冷漠”“冷酷”，而“冷”跟“悲凉”也差得远呢。

“完美”在哪里？

预设已然偏差，生成纯属自嗨。

学生本来对杨二嫂的理解已经不错，徐杰老师带学生在“圆规”这个比喻的外围走来走去，反而给杨二嫂贴上了“贪婪”“冷酷”的错误标签。对此，需要的是反思，而不是炫耀。

我们分析文中的一个词语或一个意象，是允许超出作者的原意的，但必须先完成对作者原意的挖掘。在对比喻作出创意解读的时候，最好能既保证对本体的把握符合作品主旨，又保证对喻体的把握符合事物特质。把握好了这两个方面，说杨二嫂是“狗气杀人”也是可以的。

学生的回答是把握了本体，模糊了喻体，对于加深对杨二嫂形象的印象，还是有意义的。徐杰老师读出的“冷”就是本体、喻体两失了。

下面是我们选出的四篇对于“圆规”的解读比较符合学理的论文，供大家参考：

我们整理了一下，对于“圆规”所述杨二嫂的“形”与“神”的分析较有道理的是以下几点，欢迎大家留言讨论、补充：

图书推荐