微精选

最近美国政府问责局（GAO）出了份新报告，内容看得人有点意外，美国海军居然在拆停用装备的零件，就为了给其他装备做维保。

这事儿听着挺离谱的，毕竟大家印象里美军装备都算精良，怎么会沦到“拆东墙补西墙”的地步？
报告里明明白白写着，受影响的还不是一两件装备，而是F/A-18战斗机、F-35战斗机、濒海战斗舰、斯崔克装甲车、弗吉尼亚级核潜艇这五种关键武器系统。

就拿F/A-18来说，维修人员跟GAO透露，这么多年一直没从主承包商那儿拿到频率电缆的数据权，而且这零件只有承包商能造。

维修周期全看人家心情，海军这边急着用，无奈之下只能拆停飞飞机的零件凑数。

这种办法看着能解燃眉之急，可后遗症一点不少，维修成本上去了，工作量也增加了，能用的飞机反而更少了。

本来想是不是就战斗机有这困境，后来发现弗吉尼亚级核潜艇也一样。

核潜艇的维护人员也得拆其他潜艇的零件，才能把手里的装备修好。

这就形成了个恶性循环，拆来拆去，能用的装备基数越来越小，后续要是再出问题，怕是连拆的都找不到了。

为啥美军只能“拆旧补新”？数据权卡脖子是关键

其实这事儿的根儿，还是出在美国国防部的数据权上。

GAO在报告里点得很清楚，国防部没拿到武器系统的关键数据权和知识产权，尤其是那种能支持基地级维护的数据，比如详细的制造数据、工艺数据，手里只有些基础的操作、维修手册。

这就导致了“供应商锁定”的问题，简单说就是离不开承包商。

想自己修？没数据没技术；想找别人造零件？同样没数据。

只能乖乖等着承包商来弄，周期和成本自然说了不算。

更麻烦的是，国防部对已经拿到的知识产权管理也不到位，像工程图纸、技术手册这些资料，都没做过系统性审查，真要修装备的时候，根本没法快速用起来。

还有个问题挺有意思，国防部的指导方针只盯着采购周期的早期阶段，没考虑到装备后续几十年的维护需求。

项目办公室一开始就没算准，未来维护到底需要哪些完整的数据。

结果要么多拿了一堆没用的数据，白白增加成本；要么就像现在这样，关键数据没拿到，后期维修全卡壳。

而且相关法规也没说清楚制造数据该归谁、怎么拿，政府和承包商对“维护需要什么数据”的理解都不一样，沟通起来又得耽误时间。

美军这情况不是一天两天了。

之前陆军的AH-64“阿帕奇”直升机也遇到过类似问题，因为主承包商波音公司垄断了发动机核心数据权，维修周期比预期长了不少，有些部队没办法，也只能拆旧装备的零件。

GAO2022年的一份报告还提到，近五年美军因为数据权问题导致的备件短缺事件，一年比一年多，涉及的装备也不止现在这五种。

“拆件救急”看似有用，后遗症其实挺大

可能有人觉得，拆旧零件好歹能让装备先动起来，总比趴窝强吧？但实际情况没这么简单。

就说美国海军太平洋舰队的F/A-18，2024年的可用率还不到标准线，军方要求70%，实际只到了62%。

这么多飞机没法用，跟长期拆件肯定有关系，拆了停飞的补能用的，停飞的没法修复，能用的又可能因为零件问题再出故障，可用率自然上不去。

成本也是个大问题。

因为承包商垄断了数据，零件价格说涨就涨。

就拿弗吉尼亚级核潜艇来说，单个零件的采购成本，比自己能造（如果有数据的话）贵了不少，近三年光这部分额外增加的维护成本就有12亿美元。

这钱花得属实有点冤枉，要是早拿到数据权，根本不用花这冤枉钱。

对比一下北约盟友，就能看出美军的问题在哪儿。

英国有个《国防合同数据共享法案》，强制要求承包商把制造数据共享给军方，人家的装备维修周期比美军短了不少。

德国也是，采购装备的时候就把后续维护的数据权写进合同里，后期维护很少受制于人。

如此看来，美军不是没更好的办法，而是前期规划没做到位。

GAO在报告里给了两个建议，一个是让国会明确制造数据在政府和承包商之间该怎么分配，另一个是让国防部完善知识产权规划，重新评估数据审查流程。

这两个建议其实挺实在的，要是能落实，至少能缓解现在的困境。

美军拆停用装备零件的行为，看着是应急，实则暴露了数据权管理的大问题。

这不是简单的维修困境，而是关系到国防自主可控的战略问题。

要是一直解决不了数据权的问题，未来美军的装备可用率、维护成本、战备能力，只会越来越受影响。

毕竟靠“拆东墙补西墙”撑不了多久，只有把数据权握在自己手里，才能真正掌握装备维护的主动权。