法
客
最近，郑州市中级人民法院的一份内部工作提示，在法律圈里，特别是专攻执行案件的律师和急需回款的债权人当中，激起了不小的波澜。
不少朋友看到后的第一反应是：这岂不是给“老赖”股东开了扇后门，给本就艰难的执行工作又加了一道锁？
别急，咱们今天就来聊聊这事儿。
制度的生命力在于执行
1
核心变化：从“可能试试”到“明确说不”
这份《执行工作提示》核心就一点：在执行程序中，想通过提出异议直接追加几种常见的“问题股东”为被执行人，以后在郑州法院行不通了。
具体来说，它白纸黑字列了四种情况不予支持：
1.认缴制下，股东出资期限还没到，你想以“加速到期”为由追加他；
2.实缴制下，原股东没出资就把股权转了，你去追加后面接盘的受让股东；
3.不管认缴实缴，股东在出资期限没到之前就转让了股权，你去追这个转让人；
4.公司违法减资了，你直接去追减资股东的责任。
搁在以前，遇到这些情况，很多债权人会抱着“不打打看怎么知道”的心态，先提个执行异议再说，万一法院支持了呢？
这就导致大量此类案件涌入执行异议、甚至执行异议之诉程序，案子卡在那儿，执行进程被拖慢。
现在郑州中院直接亮明态度：这四类情况，连异议审查的“入场券”都很难拿到，立案前法官就会先给你做工作，劝你撤回去，另辟蹊径。
2
底层逻辑：不是“和稀泥”，而是“守边界”
你可能会觉得，这不是法院在“和稀泥”，怕麻烦吗？
还真不是，这套做法背后，有两个基本原则在支撑法院的“不得已”。
首当其冲的就是“追加法定原则”。
这说白了，就是执行法官不能想追加谁就追加谁，必须严格按照最高人民法院的司法解释《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》来。
那规定里，白纸黑字列明了可以追加的十几种情形，像个“菜单”。而上面提到的那四种情况，不好意思，压根不在这个“菜单”上。法官要是给你追加了，那就是超纲操作，程序违法。
另一个原则更关键，叫“审执分离”。
这五个字是理解整个问题的钥匙。执行程序的核心任务是“实现权利”，讲究的是快、是效率，它没那么多程序去搞复杂的调查、辩论、质证。
而判断股东出资该不该加速到期、继受股东是不是“善意”、违法减资到底有多大过错……这些全是涉及复杂事实和法律的实体争议，是审判庭该干的活儿。
让执行法官去判断这些，相当于让高速交警去处理复杂的交通事故责任纠纷，他既没那个时间，也没那个专业工具，硬来反而容易判错，最后还得翻盘。
所以，法院这不是把你推开，而是告诉你：“这个坑太深，我这把铲子挖不动，你得去找挖土机（也就是审判庭）。”
执行工作提示 左右滑动查看更多
3
最高院的风向标：附件里的“尚方宝剑”
郑州中院这么硬气，可不是自己瞎琢磨的。它附件里引用的“法答网”上最高法法官的答复，才是真正的“风向标”。我挑两点最核心的跟大家说说。
对于认缴制下“加速到期”这个老大难问题，最高法民二庭的法官说：股东享有的“期限利益”是受法律保护的，不能轻易剥夺。
虽然新《公司法》第54条明确了加速到期制度，但什么才算“明显缺乏清偿能力”？
这里头弹性太大，在执行程序里仓促认定，很容易搞出冤假错案。
所以，他们的倾向很明确：不支持直接追加，但支持你去起诉。
关于对继受股东的解读，最高法执行局指出，即便《公司法》规定了瑕疵股权转让中，受让人可能要和转让人承担连带责任，但这属于实体法上的责任。
而执行程序中的追加，是另一套独立的程序法规则。
立法者当时制定规则时，有意没把这种复杂情况放进“执行追加”的篮子里，就是为了防止“以执代审”，避免不公。
看出来了吧？不是你的权利没了，而是实现权利的“程序路径”被严格区分开了。
4
对债权人的影响：短期阵痛与长期利好
说实话，这个新规对急需回款的债权人来说，短期肯定是“阵痛”。
本来想着一份异议申请书就能搞定的事，现在得正儿八经去准备起诉状、收集证据、打一场官司，成本（时间、金钱、精力）肉眼可见地增加了。感觉像是维权之路被延长了。
从长远来看，以前那种“广撒网”式的追加申请，其实成功率不高，反而浪费了大量司法资源和你的时间。
现在规则清晰了，等于帮你提前排掉了一个大概率会踩的雷，逼着你放弃幻想，尽早采取最正确的行动——那就是提起诉讼。
通过诉讼拿到的判决，事实清楚，责任明确，比执行裁定结实多了，几乎不可能被推翻。
所以，这事儿得辩证看。它与其说是一道“禁令”，不如说是一张清晰的“路线图”：别再死磕那条走不通的执行“捷径”了，起诉才是维护你自身权益的“阳关道”。
法律的规则越来越精细，对咱们维权策略的要求也越来越高。有时候，看似“绕远”，反而是最快的路。