朝鲜战争后，美国军方和历史学家对参战将领做过不少评估，其中有个流传挺广的八大名将排行榜，里面既有美军指挥官，也有中方将领。麦克阿瑟排第四，彭德怀第二，第一是李奇微。
第八是克拉克。克拉克是联合国军最后一任司令，那时候战局已经僵持。他签了停战协议。他批准过摊牌行动，就是在上甘岭方向用重火力压志愿军，但结果是美军损失大，没换来谈判优势。
第七是杨成武，中方20兵团司令。他在文登里防御战里表现亮眼，美军坦克冲上来，他用有限的反坦克武器和地形布置，把美军重装部队堵住。那仗美军坦克成片报销，被写进西点军校案例。
杨成武擅长防御，扬长避短，但进攻方面没太多亮点，所以排这个位置。美国人佩服他的战术执行力，但觉得整体影响有限。
第六洪学智，志愿军后勤负责人。这位不直接上前线，但在美国人眼里，后勤保障是志愿军能撑下去的关键。美军有绝对制空权，天天炸补给线，洪学智想出夜间运输、分散仓储等办法，保证前线弹药粮食不断。
没了后勤，志愿军早崩了。他的贡献是隐形的，但战略价值高，美国人承认这点，说换别人未必办到。
第五韩先楚，志愿军副司令，带19兵团。他推动运动战，打得美军措手不及。第一到第四战役，他在前线指挥，志愿军快速机动，突袭侧翼，美军阵地常被搅乱。韩先楚的风格凶猛，结合志愿军士气高，效果拔群。美国人说，这种高风险战术不是谁都玩得转的，他的治军和战术让美军吃亏不少。
第四就是麦克阿瑟，美军总司令，从1950年7月上任。他在仁川登陆是高光时刻，1950年9月实施，直接逆转战局，把北朝鲜军切断。但后来他低估中方介入，轻敌冒进，鸭绿江推进时被志愿军围堵，长津湖战役美军损失惨重。
麦克阿瑟个性强，二战功绩大，美国人崇拜他，但朝鲜表现毁誉参半。被杜鲁门解职后，声望掉不少。在榜单里，他排中游，主要是仁川功劳大，但失误也明显。
第三邓华，志愿军副司令，彭德怀的助手。他在上甘岭和金城战役里发挥关键，上甘岭从1952年10月打到11月，志愿军顶住美军猛攻，消耗对手谈判意愿。
金城反击1953年7月开始，志愿军反扑，逼美方让步。邓华的战略眼光准，分析美军意图，帮彭德怀决策。美国人觉得志愿军后期稳住就是他的功劳，排第三实至名归。
第二彭德怀，志愿军总司令，1950年10月入朝。他用四次战役直接教育美军，第一战役10月25日云山战斗，志愿军设伏打美骑一师；第二战役11月清川江，志愿军分割包围；第三战役12月渡汉江，占汉城；第四战役1951年1月阻击美军反扑。
尽管装备差，彭德怀靠灵活战术和部队韧性，把美军推回三八线。美国人说，如果志愿军装备好点，战争早结束了。彭德怀的世界军事地位因此确立，麦克阿瑟还说过，没几个人敢说能赢他。但为什么不是第一？可能是因为后期第五战役失利，志愿军损失大。
第一李奇微，美军第八集团军司令，1950年12月接手。那时美军士气低，他整顿军纪，发明磁性战术，就是步步推进，层层设防，针对志愿军夜袭和近战弱点。
1951年1月到4月，他指挥反攻，砥平里战斗志愿军攻不破，美军稳住阵脚。第五战役志愿军被堵，彭德怀自己都说这是败仗。李奇微的调整让战局从被动变主动，美国人觉得他是最出色的美军将领，综合能力强，没大败绩。
这个榜单在美国人看来，强调实际战果和创新。美军三人，中方五人。克拉克垫底因为收尾，杨成武防御专长，洪学智后勤稳，韩先楚进攻猛，麦克阿瑟有功有过，邓华战略助攻，彭德怀整体统帅，李奇微逆转高手。
为什么彭德怀第二？美国人可能觉得李奇微在劣势下翻盘更难，彭德怀虽胜但靠部队执行力。麦克阿瑟第四，是因为失误太大，仁川再亮也盖不住。
这个排名多见于中文媒体，基于美国战史分析，但没找到美军官方文件直接列出。可能是从美军回忆录或教科书拼出来的，比如西点对文登里的案例，李奇微的自传。