微精选

如果认为杨澄甫大宗师的85式定型架还不够好，他的徒弟李雅轩才改为115式的，这种观点混淆了“传承适配”与“优劣对比”的核心逻辑，本质是对太极传承本质的误解——杨澄甫85式是“立道之基”，李雅轩115式是“适术之化”，无“优劣”之分，仅“体用”之别，绝非“师父拳不够好才被改” 。

从传承根基来看，杨澄甫85式是集杨氏三代武学之大成，经百年实践检验的“理法本源”：其拳架中正松沉、气路贯通，既合于内功修炼的根本规律，又备于技击应用的核心框架，是太极“招术德”三位一体的经典载体。若无85式的理法根基，便无李雅轩115式的调整基础——李雅轩的改动，本质是在恪守杨氏太极核心理法（松、圆、沉、活）的前提下，对拳架细节、衔接节奏、动作幅度的“个性化适配” ，而非否定师父拳架的价值。正如杨露禅创拳后，杨班侯、杨健侯各有侧重传承，并非“露禅拳不够好”，而是宗师授徒“因材施教”，后学“因身立形”。

从术用逻辑来看，115式的“繁”并非“优于”85式的“简”：杨澄甫85式追求“架简而理全”，每一式皆含“蓄、发、化、合”的内功要诀，适合打牢根基、体悟气路本源；李雅轩115式则是在85式基础上，细化了动作衔接、增加了过渡细节，更贴合自身身形特点与教学实践，便于初学者逐步体悟劲路变化——二者如同“树干”与“枝丫”，85式是定根之干，115式是繁枝之化，无干则无枝，枝繁更显干壮，何来“枝优于干”的道理？

更关键的是，太极“优劣”的核心标准从非“招式数量”或“形式调整”，而是是否合于“招术德”三位一体之旨：杨澄甫85式立住了“道”，李雅轩115式活化了“术”，二者皆以“敬师敬道”为德之本，以“内功修炼”为术之核，以“拳架框架”为招之基，只是在“体用适配”上各有侧重。若以“改动”等同于“超越”，本质是将太极视为“招式竞赛”，而非“内外兼修的武学体系”——这种观点既忽视了杨澄甫85式的本源价值，也曲解了李雅轩“敬师而活学”的传承智慧。

综上，杨澄甫85式是“源”，李雅轩115式是“流”，源流相承而非对立。评判二者的核心，应看是否守住了杨氏太极的内功理法与传承德行，而非以“改动”论优劣——太极传承的真谛，是“守道而不泥形”，而非“弃本而逐末”。