“结构”概念常以涂尔干式的用法被使用，但社会学者对这一术语的使用往往模糊且含混。结构被视为外在于社会行动者的存在，表现为对行动的约束。与此相对，安东尼·吉登斯主张，结构不能等同于约束，它始终兼具使行动成为可能（赋能）与约束行动的双重属性。
然而，许多批评者认为，吉登斯未能充分处理“结构性约束”这一问题。本文试图考察这类批评是否恰当，并通过这一考察指出吉登斯结构化理论的不足之处。
1. 引言
如同社会学中的核心概念往往存在的情况，“结构”概念也倾向于被以高度多义且模糊的方式使用。不过，自涂尔干以来，“结构外在于行动主体、对行动构成约束”这一观点相当普遍。若片面强调这种思路，必然会走向结构决定论。安东尼·吉登斯对这种传统的结构概念提出质疑，并提出了“结构的二重性”——即“社会系统的结构特性，是反复组织起来的实践的媒介，同时也是实践的结果”。结构并非仅约束行动，也能使行动成为可能。他试图通过这一观点，消解结构与行动之间虚假的对立。
在20世纪80年代的“新理论运动”中，美国社会学界的核心议题是微观与宏观的关系，欧洲社会学界则聚焦于行动与结构的关系该如何理解。在这一背景下，结构化理论被视作调和结构与行动二元对立的理论，成为评价对象。但与此同时，也常有批评认为吉登斯的尝试并未成功。这类批评是否恰当？为何会产生这类批评？这是本文的核心问题。
需要说明的是，结构化理论取向并非仅由吉登斯发展。例如，皮埃尔·布迪厄早于吉登斯展开相关研究，其“实践理论”在日本引发的关注甚至超过吉登斯；此外，罗伊·巴斯卡为捍卫社会科学认知的合理性，提出了“社会活动的转型模型”。那么，他们的尝试是否成功？或是和吉登斯一样被认为失败？无论答案如何，他们调和行动与结构的方式，与吉登斯是否存在差异？本文将通过考察这些问题，回应上述核心疑问。
本文将特别关注巴斯卡的“社会活动的转型模型”——因为巴斯卡虽承认自己的理论与吉登斯的结构化理论存在关联性，却认为结构化理论带有唯意志论倾向，因而对其持保留态度。
2. 结构化理论的尝试
无需重新详述吉登斯与布迪厄理论的全貌，仅需明确结构化理论的核心尝试方向。
他们的理论深深烙印着时代的氛围——这不仅适用于他们，对所有人而言皆是如此。例如，布迪厄多次提及20世纪60年代前后的阿尔及利亚战争；吉登斯也谈到1968年五月风暴的经历，称那段经历是“启示性的”。可以说，他们身处动荡的社会之中，而他们当时看到的是什么？这让人想起吉登斯常引用的马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》中的经典论述：“人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造。”或许他们看到的，正是即便未能如预期般行动，却仍在推动历史的行动主体。
将目光转向当时的社会学与人类学领域，占据正统地位的是功能主义与结构主义。但在吉登斯和布迪厄看来，这两种理论未能给行动主体以正当的理论地位。因此，对他们而言，最紧迫的任务是找到对抗功能主义与结构主义的视角——也就是将行动主体重新纳入理论框架。
功能主义与结构主义为何会将行动主体排除在理论之外？布迪厄对此有如下论述：“一方面，要发现一种理论谬误——即把对实践的理论构想，误认为是对实践的实践性关系；更准确地说，是把为解释实践而需要构建的模型，置于实践的本源位置；另一方面，要发现这种谬误本质上带有一种时间错位——将科学的无时间性强加于实践，最终导致实践的破坏；这两点其实是同一回事。”
功能主义与结构主义引入了“共时性”与“历时性”的区分：通过共时性分析研究社会的静止状态（绝非稳定状态），并将由此构建的模型套用于研究对象。但共时性分析构建的模型缺乏时间维度，布迪厄以“赠礼交换分析”为例，具体揭示了这种做法的不当性。简言之，功能主义与结构主义陷入了“从现实的模型滑向模型的现实”的误区，割裂了研究对象的丰富性，也忘记了现实本就是由具有创造能力的人类实践所构建的。
那么，如何避免这种谬误？吉登斯与布迪厄此时的思路线索来自马克思——马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中指出：“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”
吉登斯将马克思的观点改写为：“社会学所关注的，不是’预先给定的客体’世界，而是由主体的能动行动所建构、所生产的世界。”在吉登斯看来，传统社会理论的核心是认识论层面的关切——即如何认识既定的社会客体；但如果社会是由人们的日常活动所构建的，那么就必须确立社会的存在论，也就是从概念上把握“人之为人”“人之行动”，以及“社会通过人的活动被再生产或改造”这一事实。换句话说，这是追问“社会过程的构成要素究竟是什么”——现实中唯一存在的是社会过程，因此必须将“过程”本身作为具体的研究对象。
当研究目光转向社会生活的具体过程时，主体与客体的二元对立便成了阻碍。要知道，“过程”这一概念本身，正是源于“超越以主客对立为核心的康德哲学的努力”。在社会生活的具体过程中，只存在“社会实践”——行动与结构唯有通过社会实践才能被发现，因此无需将二者对立。正因如此，“社会实践”与“社会再生产”成为他们理论的核心关切。简言之，结构化理论的核心议题，是阐明“人们通过日常生活中的习惯性行动，恰恰实现了社会的再生产”这一事实及其运作方式。
接下来，我们看看结构化理论的另一尝试——罗伊·巴斯卡的“社会活动的转型模型”。
3. 罗伊·巴斯卡的社会活动的转型模型
巴斯卡提出的“社会活动的转型模型”，常被作为对比对象用于考察吉登斯的结构化理论，而该模型与结构化理论的异同，也成为评价的依据。在此，先简要介绍巴斯卡的研究。
作为科学哲学家，巴斯卡从“若以’社会’为科学研究对象，那么社会应具备何种特性”这一问题出发，展开对社会的考察；而“社会活动的转型模型”正是对这一问题的回应，它源于巴斯卡的认识论（或科学方法论）——“先验的实在论”与“批判的自然主义”。
(1) 先验的实在论
那么，先验的实在论究竟是什么？围绕科学知识的研究对象，历来存在两大立场：以休谟为代表的古典经验论，将知识对象视为“事件本身”；以康德为象征的先验观念论，则认为知识对象是“人为建构的产物”。巴斯卡否定了这两种立场——在先验的实在论看来，知识的研究对象是“生成各种现象的结构或机制”。这种结构/机制并非建构的模型，而是真实存在的事物，它超越事件与经验，因此只能通过概念去把握。也就是说，若世界是我们可认知的对象，就必须先验地追问“这些对象具备何种属性”。
巴斯卡认为，站在先验的实在论立场，既能承认科学的社会属性，又能避免陷入相对主义，同时可主张“科学的研究对象独立于科学本身”。
(2) 批判的自然主义
巴斯卡考察了社会科学哲学的根本问题——“社会科学能否以与自然科学根本相同的方式开展研究”。在此过程中，他试图整合实证主义（典型的自然主义）与解释学（反自然主义）的优点、摒弃二者的缺点，这一立场被称为“批判的自然主义”。
在巴斯卡看来，实证主义的合理之处在于：强调因果法则/普遍性的存在，并主张这类法则可能超出行动主体的自发理解范畴；但其错误在于，将因果法则还原为经验性规律，并试图通过确认这些规律来进行解释。
另一方面，作为反自然主义的解释学传统，其合理之处在于：指出社会科学处理的是“已被解释的现实”，且这种现实由行动者的概念所建构——即社会科学至少在一定程度上“以主体–主体（概念–概念）关系而非主体–客体（概念–事物）关系为研究对象”；但其错误在于，将社会科学还原为这类关系的研究，且这种错误导致解释学传统未能合理定位“概念批判与变革的可能性”。
因此，批判的自然主义可概括为：承认“生成社会现象的机制（社会结构）是超越经验事实的实在”，但同时主张其“依赖于行动者的概念”；承认“信念与意义是独立的科学研究对象”，但同时认为其“会受到科学解释与批判的影响”——这是因为社会科学与研究对象之间存在递归关系。基于这一立场，可通过适用于自然科学与社会科学的通用方法进行科学解释，同时也能基于“生成现象的机制在存在论上的差异”，承认自然科学与社会科学的区别。
(3) 社会活动的转型模型
那么，基于先验的实在论与批判的自然主义立场，该如何回答“作为我们可认知的对象，社会具备何种特性”这一问题？巴斯卡指出了三类谬误：存在论层面的“唯意志论”与“物化”、构成层面的“个人主义”与“集体主义”、认知层面的“方法论个人主义”与“社会决定论”。
他既不支持方法论个人主义，也不支持方法论整体论；同时认为个人主义与集体主义均为谬误。那么，社会学的研究对象究竟是什么？巴斯卡认为，是“存在于个人之间、群体之间的持续性关系，以及这些关系之间的关联”——必须以关系论的视角去理解它们。
针对“唯意志论”与“物化”这一存在论问题，巴斯卡提出了四种模型：一种是唯意志论模型，认为社会由个人的有意行动建构；与之对立的是物化模型，将社会视为外在于个人、约束个人的存在。为克服这种“个人与社会对立”的思维，彼得·伯格与托马斯·卢克曼提出了“个人与社会辩证互动”的模型——即社会塑造个人，同时个人塑造社会。这一模型看似解决了个人与社会的关系问题，但巴斯卡断然拒绝将自己的“社会活动的转型模型”与伯格等人的模型等同。
巴斯卡认为，伯格等人主张“无人类活动则无社会，无行动者的自我理解则无人类活动”是正确的，但“人类建构社会”这一命题并不成立。他之所以拒绝这一命题，是为了强调“社会对人类而言始终是既定的”——人类并非从无到有创造社会，而是始终处于特定条件之下。因此，巴斯卡主张，正确的看法是：人类并非“建构”社会，而是“维持（再生产）”或“改造”社会。
归根结底，巴斯卡的“社会活动的转型模型”如下：社会影响个人（他称之为“社会化”）；通过社会化，个人掌握关于社会的知识，习得在不同情境下的行为方式；社会化的个人开展各类活动，这些活动要么再生产社会，要么改造社会——社会正是由人类活动所支撑。
关于社会结构与人类行动的关系，巴斯卡的观点与吉登斯的“结构二重性”类似：社会结构既约束行动，也使行动成为可能。行动在受社会结构约束的同时，也利用结构展开；而这些行动又会再生产或改造社会结构。但需要注意的是，即便行动与结构互为前提，二者的区分仍需明确——巴斯卡强调这一点，而这也是他批判结构化理论的核心论点，因为他认为吉登斯模糊了这一区分。
若以这种视角理解个人与社会、行动与结构的关系，那么社会的生产与再生产过程可概括为：人类持续的社会活动再生产出社会结构（这是人类行动的非预期结果）；这种社会结构作为人类行动未被察觉的条件发挥作用；人类在这种条件下，受无意识动机驱动，运用默会的技巧开展有意行动，而这些行动又非预期地维持或改造了结构。
巴斯卡终究是哲学家，他并未（也无意）具体说明“社会结构”的实际形态。对他而言，社会结构是“生成社会现象的机制”，这一概念是相对于“生成自然现象的机制”提出的；但由于二者存在明显差异，必须明确这种差异——巴斯卡将社会结构区别于自然结构的固有特征，作为“自然主义的限度”归纳为四点：
第一，社会结构的“活动依赖性”：社会结构仅存在于“支配、赋能并约束人类活动”的契机之中。显然，结构无法自动存续，只能通过人类活动持续存在。
第二，“概念依赖性”：社会活动唯有通过行动主体的信念才能具有意向性，因此社会活动及依赖于它的社会结构，在这个意义上是“概念依赖的”。行动者基于特定意图/理由行动，并通过行动将世界建构为有意义的存在；但需注意，社会结构并非按人类意图建构，相反，在大多数情况下，人类的有意行动会非预期地塑造结构。
第三，“时间–空间依赖性”：社会活动在特定的时间与地点发生，依赖于社会活动的社会结构因此并非时空上的恒常存在。由于结构的再生产对社会活动而言是必然的，因此唯有社会活动持续开展，结构才能跨时空存在。
第四，“社会关系依赖性”：社会活动是行动主体占据特定位置，并履行该位置所赋予的权利与义务的实践；这类“位置–实践”关系的集合，就是所谓的社会结构。尽管结构唯有通过人类活动才能持续再生产和存在，但不能将结构还原为实践，或还原为行动主体的意图/理由。结构与实践并非对立，而是互为前提，但二者之间存在“鸿沟”——因此需要能联结结构与实践的概念，巴斯卡将其称为“位置–实践系统”。
“位置–实践系统”一旦确立，便成为其他所有实践（依赖于特定位置与实践关联的实践）的条件——即该系统会催生特定的实践。因此，结构的再生产与改造依赖于这类实践，社会结构也由此成为其他所有结构的必然条件，以及社会形态同一性的条件。
(4) 行动理论
如同研究社会，巴斯卡也研究人类——提出了“作为知识对象的人类具备何种特性”这一问题。在此过程中，巴斯卡严格区分了社会学与心理学。他之所以强调这一区分，是因为如前所述，他认为“意向性是人类行动的特征，但不能将社会结构还原为意向性”。在他看来，心理学处理人类行动的意向性等问题，而社会学则“悬置人类行动主体”，研究作为再生产结果的结构；社会心理学则“悬置再生产的结果”，聚焦于“行动主体动员资源时，支配其方式的规则”（包括行动主体之间、行动主体与自然之间的关系）。
巴斯卡发展的行动理论与吉登斯的行动理论高度相似——事实上，他借鉴了吉登斯的“行动主体分层模型”。巴斯卡认为，意向性是人类行动主体的特征；而人类区别于动物的地方在于，唯有人类能“监控自身的监控活动”（他称之为“二阶监控”）。也就是说，人类有目的地行动，并为达成目标监控、控制自身行动——但这一点或多或少其他动物也能做到。人类因拥有语言而能自我指涉，因此行动者能够关注、预测并评价自身及他人行动的结果，进而选择继续、修正自身行动，并将其递归性地融入持续的活动过程中。简言之，巴斯卡认为，“反思能力”是人类的特征，必须将其恰当地纳入行动理论。
4. 内在结构与外在结构
以上概述了巴斯卡的“社会活动的转型模型”，其与吉登斯结构化理论的相似性显而易见——甚至乍看之下二者毫无差异。但巴斯卡主张二者存在区别，并强调这一点；同时，也有学者基于这一点批判结构化理论。二者的差异究竟何在？
巴斯卡在一篇论文中对吉登斯的研究取向进行了系统评论，可作为线索。他从五个方面指出了“社会活动的转型模型”与结构化理论的差异，其中核心是：“我希望赋予结构更强的存在论基础，更强调社会形态的先在性。”此外，巴斯卡在另一著作中也表示，他不喜欢吉登斯使用的“结构化”一词，而是用“再生产”与“改造”表达相同含义，理由是“结构化”带有唯意志论的意味。
针对吉登斯的结构化理论，始终存在一种批判：其未能恰当地将“结构的约束性”理论化；因此，吉登斯被认为偏向唯意志论，其调和行动与结构问题的尝试是失败的。批判者主张，“结构与行动的二重性”这一思路存在根本缺陷，因为结构与行动具有不同特性，必须明确区分——因此应维持二元论而非二重性。也就是说，即便行动与结构互为前提，二者也非互补，而是处于两极；因此，应在承认这一点的基础上，思考如何联结二者。
巴斯卡虽不认同这类主张，但强调“归属于行动的特性”与“结构的特性”必须区分，并认为吉登斯的理论存在“结构最终消融于行动之中”的倾向。他认为，这源于吉登斯对结构概念的界定，未给“结构是独立于行动的客观存在”留下余地。但这类批判是否妥当？要回答这一问题，需考察吉登斯的结构概念。
在吉登斯的结构化理论中，结构被定义为“递归性地关联到社会系统再生产的规则与资源”。此处暂且搁置“资源”，聚焦“规则”：吉登斯认为，规则是“可一般化的程序”；“可一般化”意味着规则不仅适用于习得或熟悉的情境，也适用于未知情境；而“程序”简单来说就是“持续行动的方式”。简言之，这类规则可理解为“在新的未知情境中行动时，提供通用参数的实践且有效的原理”。行动主体唯有利用规则，才能开展社会实践；因此，作为规则（及资源）的结构，并非外在于行动者，而是内在于行动者——它是时空上不存在的抽象秩序，以“适配行动主体行为的记忆痕迹”形式存在，且仅在实践的具体例证中才具有时空存在性。
这种定义下的“结构使行动成为可能”易于理解，但“结构如何约束行动”？它是否会作为客观存在显现于行动主体面前？吉登斯显然意识到了“未能充分把握结构约束性”的批判，因此在《社会的构成》中专门论述了结构的约束性。
吉登斯梳理了涂尔干使用的“约束”的含义，并提出自己的观点。他指出了三种约束：物理约束、规范性制裁、结构性约束。此处搁置前两者，聚焦结构性约束。
“个人出生前，社会已存在；个人死亡后，社会仍存续”——这是毋庸置疑的。吉登斯也承认，在这个意义上，社会系统的结构特性对行动主体而言是既定的、客观的存在，这一点在他“行动者并非建构社会”的论述中显而易见。
那么，吉登斯的结构化理论如何体现“结构对行动主体而言既内在又外在”？根据“结构二重性”，结构既是实践的媒介，也是实践的结果——因此可将“作为媒介的结构”与“作为结果的结构”分开考察：
作为实践媒介的结构：即作为规则与资源的结构；
作为再生产实践结果的结构：即作为系统制度特征的结构特性，它对行动主体而言是客观存在。
简言之，“范例维度”中时空上不存在的结构，在“句法维度”的社会系统中体现为结构特性——这种结构特性被视为社会系统的制度化特征。例如，吉登斯引入“结构原理”概念，指代“与最深度嵌入的社会整体再生产相关的结构特性”，这一概念更接近传统的结构概念用法，与“规则”明显不同——因此，“结构特性本身并非规则，也不能作为规则研究”。
因此，若承认结构特性的客观性，那么“结构性约束”可定义为：“源于行动的语境性（即相对于定位的行动者而言，结构特性的既定性质）的约束”。结构特性的“既定性”意味着行动主体无法改变它——行动主体被置于特定关系之中，这本身就限制了行动的选择范围。
吉登斯自己也承认，他未能明确区分“作为规则与资源、内在于行动主体的结构（用于产生产实践）”与“作为再生产实践结果、对行动主体而言既定且客观的社会系统结构特性”——这是引发诸多误解的原因。但理解上述内容后可以发现，吉登斯的结构概念承认结构的客观性与外在性，并非无法处理结构性约束问题。
然而，仅做到这一点仍无法解答所有疑问：结构特性因其既定性而约束行动（即作为行动的条件显现）。要理解这一点，需考察吉登斯的“行动主体分层模型”——在该模型中，结构被定位为“行动未被察觉的条件”与“行动的非预期结果”；行动的非预期结果会“反馈”为行动未被察觉的条件。那么，作为再生产实践结果的结构特性，如何成为行动的条件？这就需要追问“作为规则的结构”与“结构特性”的关系——因为结构特性本身并非规则，而是无法还原为规则的存在。因此，必须阐明“作为再生产实践结果的结构特性，如何塑造作为规则与资源的结构”——但吉登斯在这一点上相对沉默，这无疑是仍待解决的问题。
需要重申的是，笔者并不认为吉登斯的理论框架无法恰当处理结构性约束问题，但他显然未能充分展开这一议题——尽管他并非未意识到该问题。
那么，巴斯卡的“社会活动的转型模型”表现如何？巴斯卡始终强调结构的既定性：即便行动与结构并非对立、无法相互还原，二者也并非处于同一层面——因此，他对行动与结构关联性的理解，不如吉登斯紧密。这一点也明确体现在他对“心理学与社会学”的区分上。简言之，巴斯卡认为行动与结构之间存在“鸿沟”，因此引入“位置–实践系统”作为联结二者的概念。吉登斯未能明确的这一点，在巴斯卡的理论中得以厘清，从而形成了“追问客观结构、行动及二者媒介系统相互关系”的框架。
“位置–实践系统”与布迪厄的“惯习”概念相似，因此也需提及布迪厄的理论——布迪厄的理论更接近巴斯卡，而非吉登斯。也就是说，与巴斯卡一样，布迪厄更强调客观结构的作用：他始终将“惯习”置于“场域”及“与客观结构的关系”中考察，强调“惯习是由客观结构塑造的”，并通过各类具体研究揭示“惯习如何由客观结构生成”。
巴斯卡与布迪厄明确将“位置–实践系统”“惯习”定位为“联结行动与客观结构的概念”；通过追问这些媒介概念与客观结构的关系，能够探讨“行动的结构性条件如何分配”——即资源在个体间的差异化分配、个体在不同位置的差异化分配等问题；同时，也能定位“社会内部围绕利益斗争的可能性”，以及“在结构维持/改造中，差异化分配的持续性需求与欲望的作用”。这一点正是吉登斯理论尚未具备的优势——或许吉登斯因过于关注“行动主体的复权”，而忽视了对客观结构作用的考察。但即便如此，也不能认为吉登斯与巴斯卡、布迪厄的理论存在本质差异，以“结构二重性”为象征的核心思路仍是一致的。
5. 结语
本文以“吉登斯未能恰当理论化结构的约束性”这一批判为核心，考察了结构化理论调和行动与结构的方式。
吉登斯为处理结构与行动的问题，革新了结构概念，提出“结构二重性”观点。他所定义的“作为规则的结构”，恰恰承担了“联结行动与客观结构”的媒介角色——因此，从框架上看，与巴斯卡、布迪厄的理论并无不同。但吉登斯因过度反对“结构仅约束行动”的片面观点，忽视了对客观结构作用的考察——即未能充分追问“在客观的结构性条件下，作为规则的结构如何形成”。
笔者并不认为吉登斯的尝试存在错误或致命缺陷，但不可否认其理论仍有未展开的部分——因此，仍需推进这部分研究。而巴斯卡与布迪厄的研究可提供线索：他们通过引入“联结行动与结构的新概念”，在更强调客观结构作用的同时，试图消解行动与结构的对立框架——这一点可补充吉登斯的尝试。
若如此，便无需将吉登斯、巴斯卡、布迪厄的理论视为孤立的存在；相反，通过相互参照考察这些理论，有望推动结构化理论的进一步发展。