微精选

黄厚江老师在“青语杯”上的《愚公移山》示范课，在思路上确实做到了“用语文的方法教语文”。

首先，课一开始黄老师就向学生说明此文是寓言，明确本课目标是发掘故事要阐明的道理。这是教学目标符合文体。

其次，课的主体有找文中的矛盾和梳理情节的因果两大块，最后是主旨解读。寓言故事往往通过不同立场的人物间的胜负表达作者观点，而道理就蕴含在成功者的成功原因中。黄老师这两大块的设计是服务于教学目标的，是符合寓言表达的常规的。

以下是我们编写的《高中考场分类突破》对寓言类作文题解读要点的阐述，与黄老师所见相同：

找矛盾的环节主要是师生问答，理因果的环节则采用缩写的方式，这都在语文方法的范围内。不过，这两个环节都存在问题，前者不充分，后者效率低，未能有效为下面的环节蓄势，以致最后的主旨解读未能水到渠成。

先说找矛盾。

“矛盾”这个词是多义的。在师生对话中这个词的概念有游移。

黄老师问：“《愚公移山》包含了尖锐的矛盾，哪位同学说说你在文中发现了怎样一个尖锐的矛盾。”学生先答：“愚公这么移山还没有搬家容易。”教师纠正：“矛盾一定要有双方。”这个纠正是必要的，是在提醒“矛盾”的定义。但这样简单否定学生说的是矛盾，又过于生硬。因为移山还是搬家，确实是对立的观点，是一种“矛盾”。教师这里可以说：“你说的矛盾是谁和谁的矛盾？移山和搬家。非常好，矛盾就要有双方。但文中有没有讲搬家啊？没有。我们理解《愚公移山》，要先看文中展示出来的矛盾。”

下一个学生答：“愚公和智叟的矛盾。智叟名为智，本该解释寓意，但在文中是反面角色。”这名学生用的“矛盾”，其实指反常，反差，反转。这超出了教师的预设，教师直接放过了这个回答，而抓住学生提到愚公和智叟，直接问：“愚公和智叟矛盾的焦点是什么？”

于是师生对话进入预设状态，学生概括两人对立的观点：“移山的事情值不值得？”教师黑板上总结“移山和不移山的矛盾”。（师生总结其实有出入，我们后面再说。）

然后教师让学生梳理双方阵容和态度，相当于整理了一遍故事情节。其中不乏对于语言细节的揣摩，人物心理的分析。但是，整个环节最后缺少统整，总结出移和不移这两大阵营的本质矛盾，特别是思想认识上的本质矛盾。可以说，因为这个环节想讲的点太多，太强调每个人物的个性，反而冲淡了阵营内部的观念共性。

移不移山是对立观点，支撑观点的理由才能体现思想观念、思维方式的矛盾。以下是我们的解读。一家之言，仅供参考：

愚公与其妻、智叟之间的对立观点实为“移山的事能不能成”。认为不能成的理由是愚公个人力量太小，并且没有地方扔土石。认为能成的理由是子子孙孙来挖总能成，土石可以扔到渤海之尾。对这些理由进行抽象，前者是局限的时空观，后者是无限的时空观。后者胜过前者。这样的概括是合于《列子·汤问》原意的。该片就是以殷汤与夏革的问答展开，探讨宇宙无限性、时空相对性等哲学命题。《庄子·逍遥游》提到的鲲鹏也出现在此篇，那句“汤之问棘也是已”说的就是《汤问》的“无极复无无极，无尽复无无尽。”

我们在《初中文言文全解旁通》中通过篇首解题和趣闻妙解两个部分传达了《汤问》的本义：

再说一个细节。妻和智叟的理由很大程度上是重复的，区别可能只在妻子嫌愚公力小，智叟说愚公命短。但妻子提出力小时为什么愚公没有回应？这可能是古人写作上的不严谨。但我们教学中必须考虑化解。文中的“杂曰”，课上教师把“杂”解释为家中诸人的回应又先后，说明有人积极，有人迟疑。这是一种生动的理解。不过从训诂上说，“杂”很可能相当于“皆”。这里是表示众人在说话。有全家赞同，等于回答了妻子仅“以君之力”的质疑。这样，等于又增加了一个局限于个体和着眼于群体的观念矛盾，仍然从属于上述有限和无限的命题。

所以，山能不能移之争的背后，是对人员、时间、空间的无限性的认知与否的问题。顺便说一句，黄老师课上提出的“万一生不出儿子”，就属于人员有限的认知。

以上的总结的意义在于，把握住文本预设的矛盾，把一些常识俗见区别开了。

山能不能移成，是可行性的问题。学生开始说的“移山的事情值不值得”，是效益的问题。包括学生提出的破坏自然，影响生计，不如搬家等，都是着眼于成本，不是文中原有的矛盾。

学生的成本考虑是对的，可以用来凸显文本原意，但必须说清两者区别。不然，对文本的讨论就会陷入到成本考量的纠缠中，几乎不可能有人支持移山。

怎样用精准的教学语言指明两者区别（如“能不能移成”不同于“该不该移山”。前者是事理是非，后者是策略取舍）？先总结文中矛盾还是先让学生发表移不移山的理由？对学生的考虑是先搁置还是即时小结？这都没有一定的答案。但必须在备课中考虑清楚。

总之，放而未收，是这个环节的遗憾。

再说理因果。

这个环节操作太仓促。一是提问后直接让学生对着书说出缩写版，没有先给学生动笔的时间。二是一两个学生回答不出后，教师直接示范了自己缩写的过程。无论如何，目的达成了，“帝感其诚”这个终极原因找到了。

通过缩写来找因果，是语文的方式。但必须有充分的学生活动时间。如果只是想通过一个环节得出山被移走的原因，那么黄老师几次关于“搬山的是听领导的”的点拨，已经使答案呼之欲出了。如果找因果环节能采取更高效的方式，后面的环节能进行得更从容。

把主旨归结到“诚”，是这节课的一大看点。

“诚”与“义”一样，对于现代人来说是一个模糊的概念。对“诚”的内涵进行展开解说是必须的，如能结合文本让学生自行总结是最好的。黄老师在这一段的引导过于刻意，强加了自己的几种理解。有一些经不起推敲。

比如因为文出《列子》，就认为“诚”就是道家的顺其自然。甚至说天帝就是自然。这显然与愚公移山的行为不符。移山不仅是改变环境自然，更是“有为”地改变人与山的原本关系，违背道家的“无为”。

再如说“诚”等于“无利欲之求”，说愚公没有从利益出发，没想到好处。甚至说遗男代表无私欲的童心、本心。这显然与移山的动机不符。愚公全家和邻人遗男都“惩山北之塞，出入之迂”，移山之后大家都能受益。这里最多说愚公们不计个人当下获利，而求群体未来之利。这一点，可以参看蔡元培的意见：

能够成立的，是学生最开始回答的“愚公坚定不移的移山决心”。可惜黄老师接过学生的话，说这只是看到愚公的挖山不止，要往更丰富更深层说。结果就说了“自然”“无欲”云云。

学生是从精神层面着眼，而挖山不止只是行为。精神层面才能跟“诚”进行衔接。

“诚”有多义，“心志专一”和“真心诚意”两义都适用于愚公。前者指向挖山不止的行为，后者指向移山决心，又不止于决心。决心的坚定与否，不是在于下决心时的口气是否强硬，而在于实际付出是否匹配。“诚”与“信”往往相关。诚信不光指说真话，也指办事真按说的来，即实践诺言，说到做到。愚公固然能用“子子孙孙无穷匮也，而山不加增”的理论驳倒智叟，但他能不能真正做到子子孙孙挖下去，还是疑问。而事实上，不仅愚公一家全部投入，邻居也在参与，这种“不已”让操蛇之神恐惧，是恐惧自己的领地在缩小；而天帝“感其诚”，是为愚公的说到做到而感动。

在山能不能移掉的问题上，愚公早就辩赢了智叟；但事实能不能完成移山，只能靠行动。

因为说到做到很难，才见出“诚”的可贵。这就可以联系之前学生关于成本的种种考量。积少成多的大道理我们都懂，但等真正投入时间精力时，我们又往往不能按保证的来，这就是不“诚”。

比如两个学生期中考试不及格，都向老师保证下半学期好好学习。学生A确实刻苦用功，学生B坚持几天就有回复懒散状态。最后期末考试两个人都差一分没及格。如果老师有调整分数的权力的话，就会感学生A之诚，给他加到及格。

又比本届“青语杯”，赛后的各种发文全盘赞美可能是见识所限，不一定是不真诚，但徐杰老师表面说“欢迎大家在评论区评课交流”，实际上逃避、封杀甚至污蔑评课，难道是惧怕你一句我一句的课评把他的山移走了？口号喊得震天价响，却不愿投入一点面子成本，这就是没有做到我们分析的愚公的“诚”。愚公今日若教语文，定不会如徐杰老师般精致。

“杠精”、“执教者立场”和“你行你上”——剖析徐杰老师拒绝评课的三大话术