自20世纪7、80年代以来，新自由主义在英美的带头推广下，被各国广泛采用，直到今天依旧是世界主流经济学理论。
然而，所有采用新自由主义理论的国家，无论大国小国，都在短暂的繁荣发展之后陷入了停滞甚至衰退，而新自由主义对此却没有有效的应对之策。
一般来说，这意味着当前的经济理论存在重大缺陷，需要改良甚至更替，尤其没有完全接受新自由主义的中国经济持续蓬勃发展，与采用新自由主义国家形成了鲜明对比。
许多国家都已经意识到了这一点，不少西方学者都开始批评新自由主义。
按照惯例，新自由主义应当开始被更新的理论所替代，就如同此前的凯恩斯主义替代重商主义，新自由主义替代凯恩斯主义一样。
但时至今日，新自由主义的地位依旧稳如泰山，不容动摇，甚至只是批评新自由主义的缺陷都可能欧美主流舆论被打为异端。
这种不符合国家利益和历史规律的情况，到底是怎样出现的？
绝小国未来
对于许多弱小国家而言，新自由主义从头到尾，都是一味他们不得不吃的毒药。
作为后发国家，他们本就在技术水平上落后，加之近代西方的殖民掠夺，这些国家也没有可能实现资本积累。
推动经济发展的三重要素，后发国家至少有两项短板，即使这些国家倾全国之力，凑出一些资金，钻研出一些技术，但靠这些生产出的产品也很难在国际市场上与先进国家的产品竞争。
在这样的情况下，为了国家的发展，后发国家只能选择借钱、引入外资，哪怕是中国这样格外强调独立自主的大国都无法例外。
可有钱向外借的，还是只有那些已经靠殖民掠夺发家，打心底信奉弱肉强食丛林法则的发达国家。
哪怕是看上去温情脉脉，号称是为了帮助发展中国家发展的国际货币基金组织（IMF），事实上也受到欧美发达国家的控制。
这些国家因民族主义浪潮被迫放弃殖民统治，本就不情不愿，又哪里有可能真心实意地去帮助前殖民地独立形成的国家发展？
欧美愿意借钱的原因，其实是想要通过这种手段赚更多的钱，顺便通过控制后发国家的经济命脉，重新掌控这些国家的命运。
当时世界正处于冷战期间，欧美还不能把自己的贪婪表现地太露骨，因为这会促使第三世界倒向社会主义阵营。
于是，无限推崇私有化和市场作用，拒绝国家干预和市场保护的新自由主义进入了欧美的视野。
毕竟，在纯粹的市场竞争之下，后发国家无论如何都不是欧美的对手，在这样的体系下，欧美能够以看起来公平合理合法的方式进行掠夺。
起初，欧美还多少防备过度自由放任可能造成经济危机，但随着20世纪70年代欧美爆发滞胀危机，而凯恩斯主义对此毫无办法，让他们彻底放开了顾虑。
既然经济危机无论如何都无法避免，那不如干脆彻底放任，好最大程度上从国际竞争中获利。
于是，20世纪70年代末80年代初，英美这两个资本主义领头羊带头转投新自由主义的怀抱，并将这套理论向全球推广。
任何国家想要从IMF贷款，就必须接受新自由主义的理论，全面私有化，并彻底放开市场。
后发国家也明白其中有隐患，可想要借到钱，就只能接受欧美的条件，越是弱小而急于寻求资金摆脱困境的国家，越是没有讨价还价的余地。
然而，接受新自由主义的后果，就是后发国家好不容易发展起来的一点本土产业，不是被欧美成熟产品冲垮，就是落入欧美资本的控制。
哪怕外资涌入能够带来一段时间的繁荣发展，可只要欧美尤其是美国需要，随时可以收割后发国家的发展成果。
拆大国工业
新自由主义给小国造成了灾难性的后果，让这些国家彻底丧失了可持续发展的机会，沦为以欧美为代表的发达国家血包，但欧美这些发达国家本身，也并没得到什么好。
诚然，在新自由主义所提倡的私有化、市场化环境下，这些国家能够凭借自身的强势地位，收割落后国家的劳动成果，将后发国家困在世界经济体系的边缘地带。
可新自由主义的理论并不是只对外而不对内，在通过新自由主义掠夺其他国家的同时，欧美自身也不得不承受其带来的苦果。
随着国家干预力量被削弱，大鱼吃小鱼的资本兼并盛宴也开始在欧美上演，曾经为社会提供了大量岗位和财富的中小企业逐渐被大型跨国企业挤兑到破产，大企业形成了垄断。
垄断会破坏市场价格、供需机制，抑制创新，加剧社会不公，这一点早在19世纪末20世纪初就已经得到了充分的论证。
尤其是随着全球化的进一步发展，跨国企业为了追求更大的利润，往往会将产业链转移到原材料、劳动成本更加低廉的地区，令欧美本土的制造业工作岗位消失，更加剧了这一进程。
毕竟，制造业岗位对工人的素质有更高的要求，薪资水平往往相对较高，并且比服务业岗位更加稳定。
可以说，20世纪中期欧美所谓的强大中产社会，依托的正是强势的本土制造业，这些跨国企业的作为某种意义上堪称崛欧美根基。
但资本并不会为了爱国而放弃利益，欧美政府又在新自由主义的指导下，主动放弃了强制干涉手段，只能用财政和货币政策引导。
这些政策的干涉力显然太过虚弱，根本无法阻止跨国企业将产业链转移出国的决心。
于是，这些曾经靠工业跻身发达国家行列的国家，就这么半是主动半是被动地开启了去工业化的进程。
起初，欧美自恃科研水平领先，自认能掌控生产核心环节，对此并不在意。
直到承接了全球产业转移的中国依托产业链基础不断自主创新，在许多方面逐渐赶上甚至超越了欧美，欧美自己却在2008年金融危机后社会矛盾爆发，他们才开始感受到不妙。
为了维持自身地位，欧美试图打压中国，结果却让自己真正体会了一把产业空心化的恶果。
欧美自以为能够成为杀手锏的技术垄断，只能一定程度上迟滞中国发展的步伐，甚至还反过来激发了中国自主研发的决心，但中国的产能垄断，却真正能打中他们的七寸。
甚至就连中国触及了欧美的核心利益，欧美也不敢采取惯用的军事打击手段，因为他们的本土军工产能已经无法支持他们与中国这样的制造业强国进行一场大规模战争。
沉浸在优越幻梦中多年的欧美这才恍然惊觉，原来自己并非完美无缺，一些欧美学者也开始批评新自由主义存在缺陷。
可这种理智的声音却永远无法进入主流舆论场，欧美依旧在按照新自由主义的指导前行，在放松国家监管，扩大企业权利的道路上越走越远。
国际资本狂欢
这种状况其实相当反常，因为经济理论的发展归根结底是在为国家利益服务的。
一般来说，当一个国家原本所奉行的理论无法为其发展提供支持，国家就会寻求新的理论来摆脱困境。
而经济理论研究虽然看似相对独立，实则也是依赖国家的支持。
毕竟人性逐利，政府倾向使用哪种理论，该理论的研究就更容易获得资金支持，研究者就更容易有出人头地的机会，就会有更多人投入有关研究，从而创造出更多研究成果。
如果说小国在被新自由主义坑害之后，依旧奉行此道，还能够解释为被大国逼迫，那么在欧美自身都深受其害，甚至学术界已经开始转向之后，又是什么在阻碍经济学理论的换代？
这个问题看似令人费解，其实不难回答，只需要看到底是谁在新自由主义当中获利。
是的，虽然信奉新自由主义的国家最终都倒了大霉，但并不是没有利益集团从中获益的，这个集团就是跨国资本。
尽管资本家有祖国，但资本并没有，至于指望控制资本的资本家有爱国情怀，显然也是想太多——都当资本家了还要什么良心啊。
对于资本来说，国家的能力越弱，意味着对自己的约束越小，自己赚得越多，这明明是好事啊。
至于新自由主义是否会影响国家的稳定和发展，限制人类的未来，资本对此并不在意，甚至他们还更希望世界永远固化，好让自己的地位更加稳固。
而在欧美这些资本主义国家，资本很容易就能够控制政府，毕竟政客也要依靠资本的支持。
于是，哪怕新自由主义的弊端已经展露无遗，欧美还是要继续力挺新自由主义。
事实上，这些跨国资本的算盘差一点就能够打成了，如果不是世界上还有一个中国顶住了压力和诱惑，坚持履行政府的经济调控职能，这个世界就会任由跨国资本胡作非为。
也正是因为中国坚持了原则，才有了近些年中国成为世界发展引擎，在诸多行业逐渐赶上甚至超越传统发达国家，引发欧美反思的场景。
但资本不会因为国家的困境放弃眼前的利益，哪怕欧美已经意识到了问题，在资本的影响下也注定无所作为。
想要这一切发生变化，要么欧美发生革命，要么就只能等到中国进一步发展，强大到彻底改变当前的世界格局。