|
“科研写作研究所”公众号由国高集团科研写作研究院主办，是国内人文社科领域专业和有影响力的科研写作研究与教育平台。公司现为教育部高教司产学合作协同育人项目立项单位、教育部高校学生司供需对接就业育人项目立项单位、人社部国家职业资格培训鉴定实验基地“论文写作指导”师资职业课程证书和教育部教育技术与资源发展中心COSE项目“论文写作能力”学生技能课程招生服务机构。自2012年成立以来，我们已经为国内1000多家高校/科研院所、500多万中青年教师/科研人员以及硕博研究生/本科生提供服务。 
扎根理论的饱和度检验是确保数据分析充分性和研究结论可信度的关键步骤。斯特劳斯（Strauss）认为，当额外收集的资料不再能发展新范畴和新见解时，理论就达到良好“饱和度”。为了确保饱和度的准确性，研究者可以采用多种方式进行检验。本次我们结合C刊论文，为大家提炼了五种常用的检验方式，供大家参考。
预留样本检验的核心目的是通过把一部分数据暂时“预留”出来，不参与最初的理论构建，之后用这部分数据来检验已经建立的理论是否依然适用和有效，从而判断理论是否饱和。这种验证方式需要注意在“研究设计”处先交代样本处理情况，之后在“饱和度检验”时再用预留的数据直接验证。
以《<中国英语能力等级量表>的采纳影响因素研究——基于扎根理论的探索性分析》（《外语界》2021年第5期）为例，这篇论文先是在“3研究设计/3.4数据收集与分析”处先交代了“对32位受访者进行标注、分类”，表明样本数量有32份，最后“参照扎根理论步骤，借助 NVivo 12 软件对随机抽取的 25 份访谈文本逐一进行分析、编码，经反复比较、归纳提取，形成三级编码。其余 7 份访谈文本用于理论饱和度检验。”表明将样本一分为二，25份用于扎根理论分析，7份用于饱和度检验。
这样介绍完之后，在后面的“4.2.4理论饱和度检验”中便可以用这些预留的样本进行检验。在检验时可以直接写清楚对预留的几份数据进行编码，并简单交代一下编码的过程及结果。比如，“理论饱和度检验使用 7 个未编码案例，具体方式是: 对 7 份访谈材料进行开放式登录和关联式登录，观察是否有新的概念、类属出现。检验结果显示没有出现新的类属，表2的初始概念和 14 个类属已趋于饱和。”
《OA期刊环境下的科研人员学术资源供给行为研究——基于扎根理论的探索性研究》，（《图书与情报》2022年第1期）
《博士后如何选择职业?———基于扎根理论的北京社科博士后择业影响机制探究》，（《东岳论丛》2021年4月第4期》）
《导游职业污名的形成机制——基于扎根理论的探索性研究》（《旅游学刊》2022年第4期）
选取新样本检验是使用全新的样本数据（即此前没有参与扎根理论分析或理论构建的数据）来验证已有的理论或模型。这种使用全新样本进行检验的，可以直接在理论饱和度检验环节交代新选择的样本量并进行验证。
以《东部地区汉族大学生何以铸牢中华民族共同体意识？——基于族际交往态度影响因素的扎根理论研究》（《民族教育研究》2022年第1期）为例，这篇论文在“研究设计”处并未将收集到样本一分为二，而是在“理论饱和度检验”中，直接“再次选取2位东部地区含在大学生开展半结构式深度访谈”，并通过再次编码验证了模型理论性以达到饱和。
再如，《教师情感表演规则的类型学考察——基于国家教育政策的扎根理论研究》（《教师教育研究》2022年第1期）中，“研究者从 《中华人民共和国重要教育文献(1998-2002)中随机选取5份教育政策中关于教师情感规范的文本，进行理论饱和度检验。”
此外，除了直接选择新的样本进行验证，有时也可以融合前面的预留样本检验一起使用，也即既预留样本也增加新的样本，以便让自己的理论饱和度更具说服力。比如，《民宿创业成功的关键要素与理论逻辑：基于扎根理论分析》（《南开管理评论》2022年第2期）、《MOOC平台促进教师专业发展的内在机理——基于中国大学 MOOC平台16位教师学习者的扎根理论研究》（《中国电化教育》2022年第4期）中，作者就结合了两类样本进行验证。
专家检验即邀请领域内的专家对所构建的理论进行评估和验证。专家凭借其专业知识和经验，对理论的合理性和完整性进行判断，指出理论中存在的不足或遗漏之处。如果多位专家都认为理论已经足够完善，没有新的概念、范畴或关系需要补充，那么可以认为理论达到了饱和度。
《卓越工程师培养机制中“实践不实”现象的诱发因素研究》（《中国高教研究》2022年第9期）中，作者采用了预留样本与专家检验结合的方式。在专家检验中一般就简单交代“将编码结果和理论模型交给本领域的几位专家学者，进行验证，得到肯定回复/反馈”即可视为通过了饱和性检验。
一致性检验也是成员检验，是指两位研究者独立编码相同的文本材料，通过“编码一致百分比”衡量原始材料编码的一致程度，以保证研究的信度和效度。
以《企业漂绿行为的类型与识别——项针对受众的扎根理论研究》（《国际新闻界》 2021年第2期）为例，作者在饱和度检验中，直接通过对“归类一致性指数”的介绍，表明了自己选择的检验方式，也即除了自己编码外，与另一位编码者的编码数据进行对比，得出归类一致性指数较高，因而编码具有较高信度。
除了对两个或多个编码者编码数据检验外，一致性检验还有一种情况，就是把我们的编码结果拿给受访人，由他们判断我们的研究结果是否有效。当然，如果仅选择这种方式验证，有时可能说服力不那么强，如果由受访者验证的话，最好结合编码者验证一块使用，保证两个“一致性”。比如，《青年夫妻冲突应对方式性别差异的扎根理论分析》（《中国临床心理学杂志》2021年第1期），作者就将这两种情况同时进行，既保证了符合受访者本意，又保证了两名编码者编码的一致性。
三角验证旨在通过多角度、多手段的验证，增强研究的可信度和有效性。它的基本思路是利用不同的数据来源、研究者或者研究方法进行交叉验证，以确保研究结果的稳健性和一致性。如果不同的来源、方法、研究者得到的数据能够相互支持和补充，且没有出现相互矛盾或新的重要信息，那么可以认为达到了饱和。
比如，《新生代农民工市民化进程中的职业技能开发策略及动态演进规律——项基于扎根理论的研究》（《教育发展研究》2022年第3期）中，作者在扎根理论分析中的样本使用的是一手资料来源，在进行饱和度检验时则选择了二手资料（二手访谈、新闻报道）进行三角验证。
小结
本次我们介绍了扎根理论饱和度检验的五种方式，通过前文介绍，大家也能发现，这些方式并非完全独立存在的，有时可以多种方式结合使用。在实际写作过程中，可以根据具体情况灵活运用这些方式，通过多维度的分析来确保数据的充分性和理论的可靠性。
#artContent h1{font-size:16px;font-weight: 400;}#artContent p img{float:none !important;}#artContent table{width:100% !important;} |