微精选

作者：汤刚琴

单位：湖北省荆州市第一人民医院检验科

·

9月20日中午，一年轻男性患者在窗口投诉，质疑我们医院检测结果的准确性。经详细询问，该患者于9月19日上午在本院进行健康体检，检测结果显示肌酐值 207.8umol/L，超出了正常参考范围 57-111umol/L。

患者初次检测报告单

面对这一结果，患者自述心理压力较大，当天下午前往外院A进行复查，结果显示肌酐值为83.7umol/L。9月20日上午，患者又前往外院B进行复查，结果显示肌酐值为80.6umol/L，处于正常水平（见下表1）。

随后，患者返回我院反映情况，认为初次检测误差高达158%（远超国家卫健委临检中心的允许总误差12%），属于较大的医疗失误。

相近时间段的肌酐值在不同医院进行检测差别如此之大，到底是什么原因？当时第一反应是想起当天值班同事遇到仪器吸废液故障的问题，会不会是检验失误？还是由于方法学不同，亦或存在干扰因素？为排查事件原因，笔者采取了以下行动：

首先，查看仪器故障解除后是否有复查质控，经查看，肌酐质控在控，同模块其他项目质控也在控，排除仪器故障所致。其次，查看当天患者肌酐检测反应曲线，无明显波动，检测结果没有受到干扰，结果可靠。后用剩余血浆在我院总院加查免疫球蛋白M 1.18g/L和类风湿因子 <8.56IU/mL，均正常，排除常见的特定蛋白干扰。

患者初次检测肌酐反应曲线

从冰箱找出患者标本（绿管，含肝素锂），核对基本信息无误，无溶血、脂血、凝块等异常情况。查看备份的原始数据，显示该标本为双向通讯识别，且几家医院血脂检测结果一致，不存在弄混样本。

确认样本无误后，复查肌酐。同时找出该患者当天采集的免疫管（红管，无抗凝剂）同步复查肌酐，复查结果如表1所示，绿管肌酐值为129.2umol/L（下降过快，但仍超过正常），红管肌酐值为81.4umol/L。

鉴于当天仪器曾发生故障，此时最好是能重抽血验证，但患者因已多次采血拒绝，故同步分离该患者原管血浆（血清）送往总院复查（同试剂、同方法学）。两院区无显著差异（见表1），排除仪器故障、试剂等方面问题。

表1 患者肌酐复查情况

对比三家医院报告单发现，三家医院均采用酶法检测肌酐，参考范围一致，排除方法学不同的情况。后联系另外两家医院检验科，发现他们生化检测均用黄管（含分离胶，无抗凝剂）。

此次复查意外发现红管与另外两家医院所测结果接近，说明肌酐值的异常可能与血浆中的某种成分相关。难道是肝素锂干扰了血肌酐检测？

再次抽查9月19日当天用红管的肌酐高值和正常值标本，对比其不同采血管肌酐值差异，无显著差异，亦无显著降解（见表2），这一结果验证了肝素锂抗凝血浆与血清均适用于血肌酐检测，且受标本放置时间的影响较小。那么是样本中的其他因素与肝素锂协同作用干扰了酶法肌酐检测吗？ 

表2 高值和正常值标本肌酐对比情况

通过大量查阅资料，找到了近五年关于肝素锂影响酶法肌酐检测的研究。

2021年，Maria Squires^[1]研究发现肝素锂对酶法肌酐检测的干扰程度与样本量密切相关。当使用肝素锂抗凝管采集血液时，如果采血量不足，肌酐检测结果可能出现显著偏高。但该标本后来还有足够的血浆用来复查，排除了样本量不足的情况。

还有研究表明，当患者存在某些特殊情况（如M蛋白血症^[2]、高胆红素血症^[3]等）时会干扰肝素抗凝管酶法肌酐的检测。

通过从多个角度追溯可能导致错误结果的原因，目前考虑该患者体内存在未知因素与肝素抗凝剂通过某种机制协同作用干扰了肌酐的检测，其具体机制还有待进一步研究。

实验室对异常结果的处理能力，是衡量检验质量的核心标尺，更是维系临床信任的关键基石。异常结果未经严谨复核便错误发出，不仅会降低报告的可信度，更可能导致临床诊断偏差、治疗方案误判。唯有同时完善实验室内部的生化复核标准，并深度结合患者的临床背景展开综合分析，才能精准识别异常数据背后的问题本质，彻底规避错误报告风险。

为减少肝素锂对酶法肌酐检测的干扰，实验室可采取以下策略：

对于肾功能检测，优先使用血清样本而非肝素锂抗凝血浆。如必须使用肝素锂抗凝管，确保采血量充足，避免欠量采血。

在LIS系统设置关联项目审核提示，如“当BUN/Cr比值<10:1或>20:1 mg/dl时，需复核”。

肌酐初次检测结果严重超出参考范围，但其他相关指标正常，应第一时间进行复检。“复核”不仅仅是重复抽血化验，它更意味着临床复核，包括详细询问病史。就本案例而言，即便工作人员按正确流程原管复查，也很难发现问题，还应查看诊断，或联系临床医生询问是否与病史相符，如不相符，报告单上需备注“肌酐检测结果可疑，建议定期复查，动态监测指标”

【参考文献】