大礼议第一季第17回，本章有5000字。
01，阳明弟子的高论
嘉靖帝朱厚熜从正德十六年四月二十二继承大统开始，就对考孝宗、兄武宗的事实心知肚明、且没有意见，他的诉求只是在考孝宗的同时，能让他仍旧考亲爹兴献王，即一人拥有二考（俩爹）。
以杨廷和为首的廷臣，却死搬礼法教条，认为皇帝已经考孝宗了，就不能再同时考本生亲爹，因为二考是违礼的。
朱厚熜坚持要对亲爹行孝，君臣之间就陷入僵持中——皇帝要考亲爹给尊号、廷臣反对、劝皇帝守礼、皇帝不理睬。
六月中旬，观政进士霍韬致书礼部尚书毛澄，反对天子传承中的过继行为，他认为皇帝应该伯孝宗、考亲爹，不用尊崇兴献，但可祭以天子礼。
七月初三，观政进士张璁第一个上疏朝廷，他不反对过继的行为，但他认为皇帝不是孝宗生前预养，而是在孝宗死后继武宗之统，所以不能算孝宗的过继子，应该伯孝宗、考兴献，继武宗之统，为兴献立庙京师，给予徽称，以彰显皇帝尊亲之孝。
再到八月初十，襄藩的枣阳王朱祐楒上疏附和张璁，建议皇帝伯孝宗、考兴献，称皇考兴献大王，祭以天子礼，圣母尊为太妃，迎养宫中。
朱厚熜对支持他考亲爹的言论很重视，但由于继统继嗣观念盛行千年，在世人心中根深蒂固，张璁的观点并没有获得响应，皇帝仍旧处于弱势，面对廷臣蜂拥而来让他听劝的建议，朱厚熜只能以留中的方式表示抗议。
八月二十七日，就在毛澄呈上第四次多官集议时，刑部主事陆澄上奏，请皇帝陛下后武宗皇帝——就是让朱厚熜以堂哥武宗朱厚照为爹、为考。
①卫礼派观点：考孝宗、叔兴献、兄武宗。
②议礼派观点：伯孝宗、考兴献、兄武宗。
③陆澄观点：考武宗、祖孝宗。
陆澄何许人也？
他是王阳明守仁的爱徒，字原静，归安人，正德十二年进士。
谈迁评价陆澄“好为名高”，比较热衷追逐虚名，后来他改变口径、支持张璁的理论以求仕途，但并没有获得朱厚熜的好感，反而被贬黜，沦落为礼制史上反复无常的丑角，和丰坊并列。
先来看看陆澄的高论：
继孝宗者。武宗也。继武宗者。皇上也。礼为人后者为之子。是皇上非惟武宗之臣。又为后之子也。
昔鲁跻僖公。春秋讥之。谓先袮而后祖也。
夫僖兄也。闵弟也。闵先为君。有父道焉。僖以臣继君。有子道焉。夫闵弟也。而可为僖袮。
武宗兄也。独不可为皇上袮乎？
故今日之礼。当袮武宗无疑也。
什么意思？简单翻译一下：
继承孝宗的是武宗，继承武宗的是陛下。礼为人后者为之子，因此，陛下不但是武宗之臣，又是为后之子。
昔日鲁国把僖公跻于先君闵公之上，就被春秋讥讽，说鲁国祭祀时先袮（父）而后祖。
僖公是兄，闵公是弟，但闵公先为君，有君父之道，僖公以臣继君，有臣子之道。是以，闵公虽然是弟弟，却可以在宗庙中成为哥哥僖公之袮（父）。
如今武宗又是兄、又是君，怎么就不能成为陛下之袮（父）呢？
所以今日议礼，陛下当以武宗为袮（父）才是正确的。
哐哐哐！前文曾介绍过的，在宗法适用中、产生的分歧之少数派“天子无宗法无伦理、兄弟可相为后”观点，出现咯！
张璁所谓的继统不继嗣理论，就是从陆澄这一派的观点创新而来。
按陆澄一派“兄弟可相为后”的理论，朱厚熜以堂哥武宗为父，最少可以实现统嗣合一。
他这一派的观点，后来就得到清儒以及隔壁棒儒的大力支持。
但前文介绍过，陆澄这派的理论早就不适用了，儒家在汉代就提倡“兄弟不相为后”的观念，坚持兄弟同昭穆，所以该理论经常被统治者们抛弃。
现在陆澄又把这套捡回来，让朱厚熜袮（父）武宗，显然有点不切合实际。
陆澄的奏疏实录无载，只有明伦大典记载，后人看不到朱厚熜对陆疏的态度，但根据他的性格可知，对陆疏大概率是留中不报。
02，议礼派的反驳
为了证明皇帝是永远正确的，皇帝不能接受的理论自然就是错误的，身为头号马仔的张璁得替主子反驳啊！
但是呢，张璁所创新的新理论，又是建立在陆澄一派理论的基础上，他没办法直接下场去批驳陆澄，就让他的小马仔、老乡、永嘉儒士叶幼学来反驳：
逆祀之。传讹矣。何也。昔鲁跻僖公于闵公之上也。以僖兄而闵弟也。而僖实尝称臣于闵。夫长幼之节。不可废也。君臣之义。如之何其废之？故夫子以为逆祀。谓臣不可以先君也。公羊氏遂谓先袮而后祖。
夫僖闵同世。安有祖袮之分。后之说者。遂宗公羊。而乃以传位为次。兄可以袮弟。
夫礼以分定。名以实举也。卫出公之袮其祖也。孔子为政。乃先于正名。如必以传位为父子。则出公继灵公之位。自宜袮其祖也。孔子何假于正名欤？
夫献皇帝。实圣天子父也。圣天子视武宗皇帝尊则君也。亲则兄也。奚必谓之有父道乎？
也简单翻译一下：
①春秋说鲁僖公以兄跻弟闵公之上为逆祀，是批评僖公以臣先君，但被公羊氏以讹传讹，因此称之为先袮（僖）后祖（闵）。
②兄弟同世代，怎么能有祖袮之分？后世持如此观点者，都是效法公羊氏，以传位先后为父子，所以才认为兄可以袮弟。
③卫出公袮其祖灵公，就被孔子说是需要正名的例子，如果必须以传位为父子，那出公继承祖父灵公之位，自然应该袮其祖，孔子又何必说他们需要正名呢？
④兴献事实上是圣天子（朱厚熜）的父亲，武宗之于圣天子，尊则为君，亲则为兄，何必称他们之间有父道呢？
叶幼学是什么意思呢？分析一下。
跻僖公的典故，在礼制史上一直属于口水话题。
有认为把僖公摆在闵公前面，是乱昭穆，是先袮而后祖；
有认为僖公排在闵公前面，只是位次逆祀，谈不上乱父子昭穆；
还有人认为是把僖公摆在其父庄公前面，所以被讥讽为逆祀、先袮后祖，但该说又被其他学者批评太过无稽。
简言之，分歧点还是“兄弟相为后”和“兄弟不相为后”的分歧，也就是“天子即大宗即我、兄弟不相为后”观念，与“天子无宗法、兄弟相为后”观念之间的PK。
张璁的观点就是从“天子无宗法、兄弟相为后”创新，又糅合“兄弟不相为后”理论而来，即“天子无宗法、但有伦理”，不支持“兄弟相为后”理论，所以弟弟继承哥哥只是继统，并不继嗣。
正是基于此，叶幼学才提出兄弟属于同辈分，怎么能因为在位先后、而有祖袮之分呢？
他为了推翻曾经盛行的公羊说，甚至扯起虎皮当大旗，引用孔子的“正名说”来支持自己的观点，说孔子的“正名说”就是针对卫出公以祖父灵公为袮的违礼行为，以此否定先君为后君之袮的观点。
但是呢，关于“孔子正名说”同样是个口水话题，论语原文并没有记载孔子“正名说”到底是针对什么的，因此，历代大儒对孔子“正名说”的揣摩也各自不同。叶幼学援引孔子的话明显是虚张声势。
03，孔子的“正名说”
“正名说”出自《论语·子路》：
子路曰：“卫君待子而为政，子将奚先？”
子曰：“必也正名乎！”
子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正？”
子曰：“野哉，由也！君子于其所不知，盖阙如也。名不正则言不顺；言不顺则事不成；事不成则礼乐不兴；礼乐不兴则刑罚不中；刑罚不中则民无所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，无所苟而已矣。”
大概在鲁哀公六年（前489），卫出公辄邀请孔子到卫国做官，子路问孔子到卫国后首先要做什么？孔子说必先正名。
孔子说正名的历史背景，是卫灵公的太子蒯聩，即出公辄的父亲，谋刺灵公夫人南子不成，流亡宋国，投靠晋国的赵简子。灵公和南子准备立少子郢为太子，但公子郢坚辞不就，并向父亲推举侄子、蒯聩的儿子公孙辄。
卫灵公死后，赵简子企图送蒯聩归国即位，以其控制卫国，忠于灵公的大臣就拥立公孙辄即位，即卫出公，对抗晋国。形成表面上是父子争国的局面，实际是卫国以齐鲁为后援，抵御晋国干涉内政的状况。
孔子从楚国去卫国为政，正是卫国君臣父子之间名分紊乱的对峙时期。
但实际上，孔子并没有获得为政的机会，世人自然也不知道孔子将如何在卫国“正名”，“正”的哪种“名”，于是乎，后世大儒对孔子的正名说是各种解读。
多数都认为孔子是针对为政之道的正名。
少数认为是针对卫蒯聩、卫辄父子的正名。
而符合叶幼学观点的其实是朱熹。
朱熹揣摩孔子的正名说，认为孔子是想正祖袮之名，“是时出公不父其父而祢其祖，名实紊矣。”并引用前人胡安国的观点，作为解决父子名实紊乱的办法，即“废辄立郢”。
两宋之交的胡安国认为：
太子蒯聩耻于其母南子淫乱，企图杀母未果出奔，灵公想立公子郢，郢以非长子拒绝了。灵公死后，南子又立郢，又拒绝。这才立蒯聩之子出公辄，以拒蒯聩。
蒯聩想杀母，卫辄以国拒父，父子俩都是眼中没有父亲之人，所以他们都没有资格当国君。
孔夫子当政卫国，必然要正名，废掉无父的卫辄，拥立有先君（父）遗命的公子郢，再请周天王确认、列国诸侯公证，如此，则人伦正、天理得，名正言顺事则成。
朱熹很赞成胡安国“废辄立郢”的见解，他认为在非常时期，可以用“立贤”取代“嫡长子制度”，只要有先君遗命、天子确认、诸侯的赞成，新君就可以名正言顺的继承权力。
宋儒以“废辄立郢”做为正名的办法，遭到陆澄老师王阳明的质疑，老王觉得孔子正名的方法是“保辄迎蒯”。
问：孔子正名，先儒说上告天子，下告方伯，废辄立郢，此意如何？
先生曰：恐难如此。岂有一人致敬尽礼，待我而为政，我就先去废他，岂人情天理？孔子既肯与辄为政，必己是他，能倾心委国而听。
圣人盛德至诚，必巳感化卫辄，使知无父之不可以为人，必将痛哭奔走往迎其父。父子之爱，本于天性，辄能悔痛真切如此，蒯聩岂不感动底豫？
蒯聩既还，辄乃致国请戮。聩已见化于子，又有夫子至诚调和其间，当亦决不肯受，仍以命辄。群臣百姓又必欲得辄为君。
辄乃自暴其罪恶，请于天子，告于方伯诸侯，而必欲致国于父。聩与群臣百姓，亦皆表辄悔悟仁孝之美，请于天子，告于方伯诸侯，必欲得辄而为之君，于是集命于辄，使之复君卫国。辄不得巳，乃如后世上皇故事，率群臣百姓尊聩为太公，备物致养，而始退复其位焉。
则君君臣臣，父父子子，名正言顺，一举而可为政于天下矣。孔子正名，或是如此。
王阳明认为：
卫出公邀请孔子为政，孔子却要废辄立郢，显然是不符合人情天理的。孔子既然答应辅佐出公，自然是认同出公的合法性，也说明出公愿意把国家托付给孔子。
孔子德行高尚，一定会感化出公，让他明白不孝顺父亲就不可以做人的道理，出公也必定会痛哭流涕的迎接父亲归国，因为父子之爱是出自天性。看到儿子如此真切的悔悟，赤诚的来奉迎自己，做父亲的蒯聩又怎么会不深受感动呢？
经过孔子在中间诚心的调解，他们父子必然恢复和睦，互相谦让，然后请示周天子，继续让卫辄做国君。卫辄先尊父亲蒯聩为太公，然后再复位。
如此则君臣父子，名正言顺，孔子正名或许就是这样子。
很显然，王阳明“保辄迎蒯”的方案更重视人伦，强调人情的重要性。
他认为圣人的高尚可以感化顽劣不孝的君主，让君王将人情置于权力之上，因为父慈子孝是天理，存在于每个人的良知中，人可能会因一时私欲蒙蔽良知，但一旦觉醒，顺从良知，履行自己的职责，什么样的矛盾都能被化解改变（王半圣好天真），蒯聩、卫辄爷俩自然能重新维护父慈子孝的天伦、恢复父子之亲。
而宋儒“废辄立郢”的方案，则更看重道德，一旦君主有道德上的污点、例如不孝，就可能丧失权力的合法性。但该方案并没有解决蒯聩、卫辄父子之间存在的问题，有点忽视人伦关系。
后世的清朝以及隔壁儒生，却是力挺公羊说（即陆澄说）。
毛奇龄认为：
卫辄继承祖父卫灵公，以祖为袮并不违礼。蒯聩既得罪先君，又乘先君未葬，兴师入寇，义不可纳，所以卫人奋然拒之。如果卫辄顺从亲心，纳父而不拒，不仅仅是以父命废王父命，那根本就是不尊王父。所以卫辄父子的对峙，不能说是卫辄不孝拒父，而应该说是卫辄为了灵公和社稷拒逆（父）。所以明世宗就该以明武宗为袮（父）。
丁若镛也认为祖孙传重，并不碍宗庙称名，太甲以孙为祖父成汤之后，宗庙中就是以祖为袮，因为不以父命辞王父（祖）命，要以传重为重，所以嘉靖就该后正德。
还有近现代学者认为，孔子的正名说，是提醒所有的君主要正身、正行，君王只有完成君王的责任，才能享受君王的权利，而非狭隘的正父子名分。
······
综上，看看孔子正名说的解释有多少，可又有谁能证明自己的揣摩才是孔子的本意呢？没一个人能证明！
所以我才说叶幼学想拿孔子否定公羊说是虚张声势，并不足为据，他还不如直接用汉朝以来就否定“兄弟可相为后”理论来说事呢！
更离谱的是，他还贬低先君武宗，声称武宗论尊是君，但论亲还是兄长呢，所以何必执着于与他家圣天子之间的君父之道呢？
这样不忠的话能把朱元璋气活过来，老朱规定从来都是先叙国礼后叙家礼，尊尊大于亲亲，结果到叶幼学这里，居然公然不讲国礼了、只叙家礼······
槽点太多，很容易招骂，不过是仗着他们一派当时在台上，有皇权当靠山，可以肆无忌惮的胡说八道。
比较可笑的是，叶幼学竭力把跻僖公的逆祀解释为“以臣先君”，以此推翻陆澄让朱厚熜考朱厚照的理论，但朱厚熜到最后还是背刺为他辩经的马仔们，把亲爹兴献塞进太庙，位在武宗之上，也是逆祀，也是以臣先君······
议礼派的脸，就这样一次又一次被主子啪啪的打，也实在是讽刺。
就是这样。