美军精心打造的低当量核战略，在东方大国日益完善的多维防御体系面前，正逐渐失去其战略威慑效力
2018年，美国国防部在《核态势评估报告》中提出一个引人注目的构想：通过发展低当量核武器来应对西太平洋地区日益复杂的战略环境。这份报告认为，这类武器能在不引发全面核战争的前提下，提供更灵活的威慑选项。
七年过去了，这套建立在特定假设基础上的战略构想，正面临着严峻的现实考验。
01 精密算计的核博弈
在五角大楼的推演室内，军事专家们曾描绘过这样的图景：当传统军事手段难以突破对手的防线时，一枚当量精确控制的战术核武器可以精准打击关键军事节点，同时将冲突规模控制在有限范围内。
美军着力发展的B61-12型核炸弹，被视为这一战略的具体体现。这种具备精确制导能力的战术核武器，可根据需要调整当量，并能穿透加固目标。与此同时，海军也在“俄亥俄”级战略核潜艇上部署了改进型的低当量核弹头。
这一战略的核心逻辑建立在两个假设之上：一是对手的核力量规模有限，不敢轻易进行核反击；二是低当量核打击不会触及全面核战争的门槛。然而，这两个假设正被现实发展所质疑。
02 动态变化的战略格局
美军战略规划中的一个关键误判，在于未能充分预见到对手军事能力的快速发展。
2018年时，美情报机构估计中国的核弹头数量维持在较低水平。基于这一判断，美军认为有限的核威慑足以达成战略目标。
然而，近年的多项数据显示，亚洲地区的战略力量对比正在发生显著变化。多家国际研究机构指出，该地区的核武库规模呈现增长趋势，核载具的数量和质量也在同步提升。
更值得注意的是，该地区的导弹技术取得长足进步。新型洲际导弹的部署数量持续增加，这些导弹具备多弹头搭载能力和更强的突防性能。海基核力量也得到显著增强，战略核潜艇部队的规模和作战范围都在扩大。
这些发展使得基于静态分析的威慑战略面临挑战。
03 深藏于地的防御智慧
在防御体系建设方面，相关国家展现出卓越的工程能力和战略远见。
早在上世纪中期，一些国家就开始构建大规模地下防护工程。经过数十年持续建设，这些工程已发展成为包含指挥中心、导弹阵地、飞机库等设施的综合性防御体系。
导弹部队的防护设施尤其令人印象深刻。据专家分析，某些导弹洞库的防护门能够承受极高的冲击压力，内部还配备先进的缓冲和抗震系统。这意味着即使遭受近距离打击，内部的武器装备仍能保持作战能力。
空军基地的防护也达到新的水平。许多机场建有深入山体的飞机库，这些设施不仅能保护战机免受打击，还具备完整的维护和作战保障功能。
面对这些深藏地下的坚固目标，低当量核武器的效果值得商榷。战术核武器的有限破坏半径，在面对这类防护工程时可能难以达成预期效果。
04 战略文化的认知偏差
西方战略家在分析东方国家的核政策时，常常陷入认知误区。
一些美国军事策划人员认为，东方国家奉行的“不首先使用核武器”政策意味着在面临有限核打击时可能选择克制。这种判断可能低估了对方维护国家安全的决心。
实际上，任何国家的核政策都是基于最坏情况下的应对预案。在遭受核打击时采取坚决反击，这是核威慑理论的基本逻辑，与核武库规模大小并无直接关系。
东方国家的核力量建设显示出明确的“确保反击能力”导向。这意味着无论遭受何种规模的核打击，都必须保有还手之力。这种战略思维使得任何形式的核冒险都面临不可预测的风险。
05 时代变迁的战略反思
当前，美军的低当量核战略面临多重现实挑战。
首先是目标定位难题。面对广泛分布、深度防护的军事设施，很难确定有限核打击能否取得预期效果。其次是冲突升级风险。核武器的使用，无论当量大小，都可能打破长期维持的核禁忌，导致冲突向不可控方向发展。
最根本的问题在于，战略环境的演变速度远超预期。七年前制定的战略，难以适应今日的力量对比和战略态势。
在当代军事竞争中，技术创新和力量建设日新月异。基于过时情报的战略规划，不仅难以达成预期目标，还可能带来新的战略风险。
美军的低当量核战略，反映了其在传统优势相对削弱背景下的战略调整。然而，任何战略的有效性都建立在对现实情况的准确判断基础上。
当“精确核刀”遭遇“全域盾牌”，单一武器系统的战术价值必须放在整体战略环境中重新评估。在核威慑这个最危险的博弈场上，最致命的错误往往来自于对对手能力和决心的双重误判。
战略平衡的维护需要持续的动态评估和及时调整，任何固守过时观念的作法，都可能带来难以预料的风险。