B同学对A同学本来推荐（我问过他），但后来不推荐，因为A同学揪住B同学的问题（出生到1岁，增长最多。揪住别人的问题）。C同学推荐A，D同学推荐自己的，A同学推荐自己的，B同学说不能推荐自己的。我们说可以，B同学也推荐自己的，这时1:1:2。我问：“怎么办？”B同学为了不让A同学被推荐，改说推荐D。二比二了？怎么办？D同学拍自己的。A同学小声嘟噜：“上次也是尤琪艺的。”后面的A同学上课的情绪不是很高。
课后，我问B同学：“你为什么开始推荐A，后来不推荐了？”B同学听一下，眼珠转一圈：“我对A有疑惑。对D的没有疑惑。”
却说井里住着的不是一只青蛙，而是ABCDEF六只青蛙。
大家本来享着井里的幸福，多事的小鸟打破了这种平静。受不了小鸟的轻蔑，也受着更广大的蓝天的诱惑，青蛙们一起跳出了井口。
井外的天更大，小鸟没有骗大家。
更大的天也提供了更多的选择，六只青蛙再也不能对未来的努力和前途统一，大家只好分道扬镳。
A青蛙刚跳出几步，就被蝗虫和蚂蚱吸引，它不仅庆幸自己跳出井口的选择，更庆幸没有与其他五位伙伴同行，可以独享的蝗虫和蚂蚱激动着它的神经，它向这些蝗虫和蚂蚱扑了过去。
B青蛙和C青蛙同行，它们来到河边，B青蛙开始认定这是一个最舒适的环境，它不顾C青蛙的劝告，开始布置和装饰自己的新家。
C青蛙对B青蛙的选择不以为然，它被跳出井口以后的发现诱惑，跳出井口的解放激动着它，更彻底的解放追求使它孤独地远行。
D青蛙遇到了小鱼和小虾，它很快投入了它们彻夜的狂欢。实际上，我们可爱的D青蛙还饿着肚皮。
E青蛙接受了一位农村小朋友在作文中安排的命运：“青蛙跳出井口以后，走了几步，闻到一股刺鼻的农药味，几只死青蛙漂在被污染的河水里。又走了几步，听到一声凄厉的惨叫，一只老青蛙已经被农夫叉死了。它想，还是井里安全，于是它又跳回了井里。”
多年的井底生活为F青蛙画上了一个圈。在井外，它只会在井底大小的圈子里跳跃和栖息，同时也等待着井底那因为黑暗而撞进自己嘴里的各种昆虫。没有想到，井外的虫子们个个身手敏捷。固守在这样的圈子里，结果可想而知。这只青蛙最后死不瞑目。
井里，新的青蛙在出生、成长，他们开始讨论天是不是只有井口那么大……
同时也发现有的字不像小孩写的，更像一位要教这一课的语文老师的批注。我想，是不是他拿的是某位语文老师的教材？于是我轻声问他：“你是自己做的批注吗？”他点点头。但我还是不太相信。后来老师要学生在书上圈画，我发现他在用橡皮擦擦掉不理想的地方。我想如果是老师的教材，他是不会这样处理。我再次问他：“你的批注很好，是你自己做的吗？”同桌也说他的预习好。这时我问：“可以给我看看吗？”他答应了。我拍了两张照片仔细研究，有了新的推断：这份批注不是一个人的，而是两人合作的。谁做的呢？一部分是他自己的（也可能从学习辅助资料中抄来），另一方面可能是他的父母写的。父母为什么这样写？我推断：一方面是想指导孩子，另一方面可能是知道孩子要上公开课，让孩子多一点准备，让孩子在这样的课堂上出彩。
由此想：学生这样的批注活动是否发生学习？父母这样处理对孩子会有什么影响？如何对这样的父母给与指导？学生如何有这样的准备，教学该如何进行？当父母对一篇文章的认识和理解到达这样精细的水平，教师怎样才能赢得学生父母的尊重？……
我主持沙龙环节的主题是“高质量因材施教”。就我看来，因材施教的基础是“因材”，这个案例可以讨论“研究和认识学生不易”“学生差异大”“家长对孩子的课堂参与差异大”“家长的水平差异大，有的家长对孩子的课堂表现要求高”等等。于是，我把两张照片发给许老师，说如果有时间请投放LED，我引导大家思考。许老师很认真，又发给班主任。送我到机场的时候，我提到这件事。许老师说班主任询问过学生，果然有家长参与，家长参与就是希望孩子的课堂上有更好的表现。我分享了观课要有好奇心、怀着好奇去发现，去思考就会有更多的收获。
以此为例，也可以说说观课议课如何实证。一方面可以用表面的数据做证据的参考。另一方面，基于学生的深入观察、调查和推断，可以是更为生动和有趣的证据。